Дело № 2-1-3/2026
УИД: 69RS0032-02-2024-000299-30
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 января 2026 года г. Кувшиново
Торжокский межрайонный суд Тверской области (постоянное судебное присутствие в г.КувшиновоКувшиновского района Тверской области) в составе:
председательствующего судьи Михайловой Е.В.,
при секретаре Григорьевой О.Н.
с участием представителей ответчика ООО «СФТ логистик» ФИО7, ФИО8, действующих на основании доверенности
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью «СФТ логистик» (ООО «СФТ логистик») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия
установил:
ФИО10 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с ООО «СФТ логистик» ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 4677000 рублей, убытки в сумме 37000 рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 31770 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 50000 рублей.
В обоснование иска указано, что 28 мая 2024 года на 181 км+300м автодороги «Россия» Калининского района Тверской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства DAF, государственный регистрационный №№ с прицепом Кrone, государственный регистрационный знак №, принадлежащих ООО «СФТ логистик» под управлением водителя ФИО11 и транспортного средства LIXIANGL7, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу ФИО10 под управлением водителя ФИО12 Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО11, предположительно состоящий в трудовых отношениях с ООО «СФТ логистик». В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль LIXIANGL7, государственный регистрационный знак №, получил значительные механические повреждения. Страховщик гражданской ответственности водителя ФИО12 – АО «Альфастрахование» - произвел выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в сумме 400000 рублей.
Согласно заключения специалиста ФИО13 №24-086 от 10 августа 2024 года, а также акта №ИПЕНП003311 от 23 июля 2024 года, в результате дорожно-транспортного происшествия произошла конструктивная гибель автомобиля LIXIANGL7, рыночная стоимость автомобиля до дорожно – транспортного происшествия составляла 6602000 рубля, стоимость годных остатков 1525000 рублей.
С учетом страховой выплаты по договору ОСАГО, истцу причинен материальный ущерба в сумме 4677000 рублей (6602000-1525000-400000). Также истцом понесены расходы по оплате дефектной ведомости трансопртного средства в сумме 10000 рублей, расходы по эвакуации автомобиля в сумме 27000 рублей. Указанные расходы являются убытками истца.
Со ссылкой на положения ст.ст.15,1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.94,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец просит взыскать с ответчика причиненный материальный ущерб, убытки, а также понесенные судебные расходы.
В ходе рассмотрения дела истец ФИО10 неоднократно утонял исковые требования, с учетом уточнений, принятых к производству в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации 19 декабря 2025 года, просил взыскать материальный ущерб в сумме 3176907 рублей 88 копеек, убытки в сумме 37000 рублей, расходы по составлению заказ – наряда в сумме 15000 рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 6000 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 50000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 31770 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 73000 рублей.
В обоснование уточненного искового заявления дополнительно указано, что согласно заключения повторной судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта составляет 1550490 рублей 08 копеек, величина утраты товарной стоимости автомобиля – 171665 рублей, рыночная стоимость автомобиля – 6175000 рублей. Ремонт автомобиля возможен в ООО «Франк Авто» в г.Москва, остальные организации, в которые эксперт направлял запросы, не могут отремонтировать автомобиль ввиду отсутствия информации о технологии ремонта ТС.
Согласно предварительного заказ – наряда №ФА000016121 от 30 ноября 2025 года, составленного по обращению истца, полная стоимость ремонта автомобиля LIXIANGL7, государственный регистрационный знак № составляет 3405242 рубля 88 копеек. В указанном предварительном заказ – наряде содержится информация о том, что все услуги, связанные с программированием и перепрошивкой мультимедийных систем и программного обеспечения предоставляются без каких либо гарантий явных или подразумеваемых, в связи с чем ремонт автомобиля в данной организации может повлечь прекращение гарантии завода – изготовителя на автомобиль истца и/или полному выходу из строя программного обеспечения трансопртного средства и/или к некорректной его работе. Таким образом, после осуществления ремонта может возникнуть новый судебный спор. Доказательств того, что истец может отремонтировать свой автомобиль в другой организации, экспертное заключение не содержит. Расходы истца по составлению предварительного заказ – наряда в ООО «Франк Авто» составили 15000 рублей. Разница в расчетах эксперта связана с тем, что эксперт истребовал у данной организации не весь перечень необходимых запасных частей, а также не выяснил перечень необходимых ремонтных работ по технологии завода – изготовителя. Таким образом, материальный ущерб, причиненный истцу составляет 3176907 рублей 88 копеек (3405242.88+171665-400000).
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО12, ФИО11, АО «АльфаСтрахование».
В судебное заседание истец ФИО10 не явился, извещен надлежащим образом. От его представителя ФИО14 поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.
В судебном заседании представители ответчика ООО «СФТ логитик» ФИО7, ФИО8 исковые требования признали частично, пояснили, что проведенной по делу повторной автотехнической экспертизой установлено, что автомобиль LIXIANGL7 подлежит ремонту. С размером стоимости восстановительного ремонта, определенном в заключении эксперта, а также с размером убытков в сумме 37000 рублей, заявленным истцом согласны. При определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя истца просили учесть принципы разумности и справедливости, при распределении остальных судебных расходов, понесенных как истцом так и ответчиком, применить правило о пропорциональном распределении расходов.
В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО12, ФИО11, представитель третьего АО «АльфаСтрахование» не явились, извещены надлежащим образом.
Судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителей ответчика ООО «СФТ логистик», исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.
Абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Судом установлено, что 28 мая 2024 года на 181 км + 300м автодороги «Россия» в Калининском районе Тверской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО11, управлявшего принадлежащим ООО «СФТ логистик» транспортным средством DAF, государственный регистрационный №№ с прицепом Кrone, государственный регистрационный знак №№ и водителя ФИО12, управлявшей принадлежащим ФИО10 автомобилем LIXIANGL7, государственный регистрационный знак №.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль LIXIANGL7, государственный регистрационный знак №№ получил механические повреждения.
Гражданская ответственность ФИО11 при управлении автомобилем DAF, государственный регистрационный №№ была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», страховой полис №.
Гражданская ответственность ФИО12 при управлении LIXIANGL7, государственный регистрационный знак №№ была застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», страховой полис №.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО11, который нарушил п.9.10 ПДД РФ, а именно не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства. За указанное нарушение ФИО11 постановлением №№ от 28 мая 2024 года был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Виновные действия ФИО11 состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда автомобилю LIXIANGL7, государственный регистрационный знак № принадлежащему ФИО10
В действиях водителя ФИО12 нарушений ПДД РФ не установлено.
Вина в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии стороной ответчика не оспаривалась, подтверждается материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, составленного должностными лицами ГИБДД.
В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 1068 ГК РФ работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
На основании разъяснений пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
Из материалов дела следует, что ФИО11 является работником ООО «СФТ логистик», что подтверждается трудовым договором от 13 января 2017 года, из которого следует, что ФИО11 принят на работу на должность водителя грузового автомобиля второго класса (том 1 л.д.118-122), а также приказом о приеме работника на работу от 13 января 2017 года (том 1 л.д.123).
В момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия ФИО11 находился при исполнении трудовых обязанностей, управлял автомобилем DAF, государственный регистрационный №№ с прицепом Кrone, государственный регистрационный знак №№ по заданию работодателя ООО «СФТ логистик», что ответчиком не оспаривалось и подтверждается копией путевого листа (том 1 л.д.127-128) и товарно-транспортными накладными (том 1 л.д.129-133).
Учитывая, что вред причинен ФИО11 при исполнении трудовых обязанностей, ответственность за причинение им вреда следует возложить на работодателя ООО «СФТ логистик».
Истцом в подтверждение причиненного ущерба представлено Заключение специалиста ИП ФИО3 №24-086 от 10 августа 2024 года, согласно которому стоимость автомобиля, аналогичного автомобилю LIXIANGL7, государственный регистрационный знак № в неповрежденном состоянии составляет 6602000 рублей, стоимость годных остатков – 1525000 рублей (том 1 л.д.19-44).
Из исследовательской части данного заключения следует, что автомобиль специалистом не осматривался, наличие, характер и объем технических повреждений и планируемые (предполагаемые) ремонтные воздействия для восстановления поврежденного автомобиля, которые исследованы экспертом ФИО3 зафиксированы в акте оказания услуг №ИПЕНП003311 от 23 июля 2024 года.
Из Акта об оказании услуг №ИПЕНП003311 от 23 июля 2024 года, составленного ИП ФИО4. следует, что выявлена деформация кузова автомобиля LIXIANGL7, повреждены задний бампер, накладка заднего бампера, крепежные элементы (кронштейны) заднего бампера в количестве 4 шт. справа и 4 шт. слева, усилитель заднего бампера; повреждена обшивка двери багажника, панель проема багажника задняя, панель пола багажника, обшивка багажника; перебита проводка заднего бампера, перебиты разъемы проводки заднего бампера, повреждены парктроники заднего бампера, значительно деформирована крышка багажника, задняя оптика; повреждена проводка минусовая блока ОВС, ресивер, компрессор пневмоподвески в сборе с корпусом; необходима замена после срабатывания натяжителей всех ремней безопасности; выявлена деформация кузова, а именно задние крылья автомобиля, дверь багажника, проем багажника, две пассажирские двери, две передние двери. Автомобиль заблокирован после ДТП, требуется замена блока SRS с прописыванием всех остальных блоков автомобиля, так как находятся в аварийном состоянии (блок климата, бок комфорта, блоки управления двигателями, блок управления подвеской, блок управления рулевой системой, болк мультимедиа, блок световых приборов, блок управления батареей) Прописать блоки и выполнить ввод в эксплуатацию на данный момент не представляется возможным на территории РФ в связи с отсутствием оборудования. Из-за того, что отсутствует техническая документация и технология заводского обслуживания, нет возможности перевести автомобиль в режим READY, возможны дополнительные скрытые дефекты, которые появиться после сборки автомобиля. На данный момент автомобиль восстановлению на территории РФ не подлежит (том 1 л.д.49).
Из материалов дела следует, что 29 мая 2024 года истец ФИО10 в порядке прямого возмещения убытков обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением №7292/РVU/00811/24 о страховом возмещении (том 1 л.д.155-156).
30 мая 2024 года представителем страховщика произведен осмотр поврежденного транспортного средства LIXIANGL7, государственный регистрационный знак №, результаты осмотра зафиксированы в Акте осмотра транспортного средства №2844. При осмотре установлены следующие повреждения: деформация задней двери на площади 80% заломы; стекло двери заднее разрушено, фонарь двери задней разрушен, стоп-сигнал на спойлере задней двери (с камерой) задиры, замок двери задней – деформация, бампер задний разрывы, уплотнитель проема двери задней – деформация, обивка багажника левая деформация, усилитель заднего бампера деформирован, спойлер заднего бампера разрыв; фонарь задний левый деформация корпуса, крыло заднее левое деформация, накладка задней левой двери – царапины ЛКП, панель задняя – заломы, сколы, блок предохранителей в багажнике разрыв; пыльник заднего бампера разрушен, обивка двери задняя – деформация и отрыв крепления; ремень безопасности передний левый – заблокирован, ремень безопасности задний левый – заблокирован, ремень безопасности задний правый заблокирован, ремень безопасности передний правый заблокирован (том 1 л.160).
Платежным поручением №15733 от 31 июля 2024 года АО «АльфаСтрахование» перечислило ФИО10 страховое возмещение в сумме 400000 рублей (том 1 л.д.169).
Судом, по ходатайству истца назначалась судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «ЦПО «Партнер» ФИО5
Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы, изложенным в Заключении эксперта №4961 от 07 февраля 2025 года, восстановление автомобиля LIXIANGL7, государственный регистрационный знак №№ в доаварийное состояние в соответствии с технологией завода изготовителя на территории Российской Федерации не представляется возможным, в связи с чем расчет стоимости восстановительного ремонта не производился. Рыночная стоимость автомобиля LIXIANGL7, государственный регистрационный знак № на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 5679 рублей, стоимость годных остатков 2309800 рублей (том 2 л.д.106-146).
Делая вывод о невозможности восстановительного ремонта автомобиля LIXIANGL7 на территории Российской Федерации, эксперт в исследовательской части заключения указал, что на территории Российской Федерации отсутствуют официальные дилеры (представители) компании LIXIANG (LI-AUTO) в связи с чем отсутствует техническая документация по технологии восстановительного ремонта автомобилей марки LIXIANG, диагностическое оборудование и запасные части в Российскую Федерацию не поставляются, отсутствует техническая поддержка производителя. Автомобили марки LIXIANG имеют ряд технологических особенностей, в частности при срабатывании системы безопасности на автомобиле происходит блокировка электрооборудования, то есть автомобиль переводится в «аварийный режим». Разблокировка электрооборудования в рабочее состояние возможна в авторизированных центрах, которые на территории Российской Федерации отсутствуют. Работы разблокировке электрооборудования после ДТП, которые производятся рядом автосервисов, являются «кустарными» и не дают гарантии возобновления работоспособности всех функций автомобиля, то есть не приводят автомобиль в доаварийное состояние.
Экспертом автомобиль LIXIANGL7, государственный регистрационный знак № не осматривался, экспертиза проведена по материалам гражданского дела.
Из материалов дела следует, что автомобиль LIXIANGL7, № был приобретен ФИО10 у гражданина ФИО1. по договору купли-продажи от 16 февраля 2024 года (том 2 л.д.70). В свою очередь, ФИО1. приобрел данный автомобиль по договору купли – продажи 18 декабря 2023 года в Киргизии.
Из указанного следует вывод, что автомобиль LIXIANGL7, VIN:№ был ввезен на территорию Российской Федерации по параллельному импорту.
Из представленной стороной ответчика рецензии №ФА25/019 от 24 марта 2025 года, составленной специалистом ФИО2. (включен в государственный реестр экспертов – техников, регистрационный №805) следует, что восстановительный ремонт автомобиля LIXIANGL7 возможен, стоимость восстановительного ремонта без учета износа на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 1153314 рублей 24 копейки. В рецензии приведен перечень необходимых для восстановительного ремонта работ и запасных частей с указанием их каталожных номеров. Также в рецензии содержатся скриншоты с сайтов, осуществляющих поставку запасных частей для автомобилей LIXIANG (том 2 л.д.192-221).
Согласно экспертного заключения №2844 от 04 июня 2024 года, составленного экспертом ООО «ЕвроЭкс» по заказу страховщика АО «АльфаСтрахование» в целях определения размера страхового возмещения, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля LIXIANGL7, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 549816 рублей, с учетом износа 544800 рублей (том 1 л.д.161-165).
Учитывая, что из экспертного заключения №2844 от 04 июня 2024 года и рецензии №ФА25/019 от 24 марта 2025 года, которые составлены специалистами, включенными в государственный реестр экспертов – техников, следует возможность восстановительного ремонта автомобиля истца, у суда возникли сомнения в правильности и обоснованности выводов судебной автотехнической экспертизы, что явилось поводом для назначения по делу повторной судебной автотехнической экспертизы в соответствии с ч.2 ст.87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Проведение повторной судебной автотехнической экспертизы было поручено эксперту ООО «Центр судебных экспертиз Релианс» ФИО6
Согласно выводам повторной судебной автотехнической экспертизы, изложенным в Заключении эксперта №026-СЭ-25 от 30 октября 2025 года, автомобиль LIXIANGL7, государственный регистрационный знак № в результате дорожно-транспортного происшествия получил следующий объем повреждений: пыльник заднего бампера (замена), боковая рама левая (замена окраска), бампер задний со спойлером (замена, окраска), датчики парковки задние левый и правый (замена), датчики парковки задние левый и правый внутренние (замена), панель задка (замена, окраска), дверь задка (замена, окраска), уплотнитель двери задка (замена), замок двери задка (замена), стекло заднее (замена), дополнительный стоп – сигнал (замена), фонарь задний левый (замена), фонарь двери задка (замена), панель пола задняя (замена, окраска), панель пола задняя левая (замена, окраска), ремни безопасности передние левый и правый и задние левый и правый (замена), обивка двери задка (замена), обивка панели задка (замена), обивка багажника левая (замена), ЭБУ подушек безопасности (замена), задняя часть глушителя (замена), блок предохранителей (замена), накладка двери задней левой (окраска).
Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля LIXIANGL7, государственный регистрационный знак №, полученных в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии на дату проведения экспертизы без учета износа составляет 1550490 рублей 08 копеек, утрата товарной стоимости автомобиля составляет 171665 рублей, ремонт автомобиля является экономически целесообразным (том 3 л.д.45-106).
У суда не имеется оснований не доверять выводамсудебной экспертизы, проведенной экспертом ФИО6., поскольку она проведена с соблюдением требований статей 84 - 87 ГПК РФ, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию, включен в государственный реестр экспертов – техников (регистрационный № 1781), экспертиза проведена с осмотром автомобиля, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, ссылку на использованные нормативные правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. В заключении приведены выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.
Оснований сомневаться в беспристрастности эксперта ФИО6. у суда также не имеется.
Выражая свое несогласие с выводами повторной судебной экспертизы, представитель истца указала, что экспертов в заключении не указано, возможно ли отремонтировать автомобиль LIXIANGL7 и какие именно СТОА имеют возможность произвести ремонт; в заключении приводится расчет только по ремонту кузовных элементов, а расчет по восстановлению электронного управления автомобилем в заключении полностью отсутствует, экспертом не учтена транспортировка автомобиля истца от места жительства до места ремонта и обратно, тогда как автомобиль своим ходом не передвигается, затраты на его эвакуацию значительные; экспортом не приведен расчет средней стоимости нормо-часа при выполнении необходимых работ, в данном случае расчет среднего нормо-часа должен производится по выборке тех СТОА, которые имеют техническую возможность и необходимое оборудование для проведения восстановительного ремонта; в экспертном заключении приведены различные источники для заказа запасных частей, однако вопреки Методики Минюста РФ е указан период их ожидания. Согласно предварительного заказ-наряда, составленного ИП ФИО15, стоимость частичного восстановительного ремонта автомобиля составляет 2152900 рублей, однако часть работ и запасных частей в калькуляции отсутствует. Истец обращался с запросами на ремонт в различные организации г.Москвы и не нашел ни одной, которая согласилась бы произвести восстановительный ремонт автомобиля.
Суд, изучив доводы истца, находит их несостоятельными и не являющимися основанием не доверять выводам повторной судебной экспертизы по следующим основаниям.
Так, в компетенцию эксперта не входит поиск СТОА, которые согласны заключить с истцом договор на производство восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля LIXIANGL7. Приобретая автомобиль по параллельному импорту, то есть без согласия правообладателя, истец не мог не знать об отсутствии официальных дилеров марки LIXIANG на территории Российской Федерации, осуществляющих гарантийное обслуживание, следовательно, добровольно и осознанно принял на себя риск ремонта и обслуживания автомобиля на СТОА, не являющихся дилерскими и не сохраняющими гарантии завода-изготовителя. Из представленных в материалы дела скриншотов с сайтов следует, что в г.Москва имеются несколько специализированных СТОА, осуществляющих ремонт автомобилей марки LIXIANG, в том числе и ремонт электрооборудования автомобиля. Доказательств того, что все СТОА отказали истцу в заключении договора на восстановительный ремонт принадлежащего ему автомобиля, истцом в материалы дела не представлено, данные утверждения представителя истца являются голословными.
Довод о том, что экспертом произведен расчет только кузовного ремонта, не соответствует действительности. Из приложения №1 к Заключению эксперта №026СЭ-25 следует, что в калькуляцию, в том числе, включены работы по снятию и установке ЭБУ подушек безопасности, а также работы по адаптации и обновлению ЭБУ.
Довод о том, что в калькуляцию не включена стоимость замены пиропатрона несостоятельны, поскольку в калькуляцию эксперта включена замена всех четырех ремней безопасности. Пиропатрон является элементом конструкции преднатяжителя ремня безопасности. Довод о том, что пиропатрон не входит в конструкцию ремня безопасности и должен устанавливаться отдельно от него, никаким техническим заключением не подтверждается.
Вопрос о стоимости транспортировки автомобиля до автосервиса перед экспертом не ставился, требований о возмещении расходов по транспортировке автомобиля на СТОА исковое заявление ФИО10 не содержит.
Вопреки доводам представителя истца определение стоимости нормо – часа на дату исследования содержится в исследовательской части Экспертного заключения №026СЭ-25. Стоимость нормо – часа принята исходя из средних сложившихся в Московском регионе на сертифицированных СТОА, не имеющих статус дилерских, с учетом среднерыночных цен для автомобилей LIXIANGL7. Оснований не согласится с таким определением стоимости нормо-часа, суд не усматривает. Как указывалось выше, автомобиль ввезен по параллельному импорту, официальные дилеры данной марки на территории Российской Федерации отсутствуют.
Не указание в Экспертном заключении №026СЭ-25 на период ожидания запасных частей, на их стоимость не влияет.
Представленный стороной истца предварительный заказ – наряд от 25 июня 2025 года на сумму 2152900 рублей, составленный ИП ФИО4 суд не принимает в качестве доказательства размера стоимости восстановительного ремонта, поскольку в данный заказ – наряд включены работы и запасные части без какого либо технического обоснования, например: стапельные работы, стоимостью 308000 рублей (достоверные доказательства нарушения геометрии кузова в материалах дела отсутствуют), антикоррозийная обработка пола багажника внешняя, стоимостью 14000 рублей, арматурные работы, то есть комплекс операций по демонтажу элементов кузова, узлов и агрегатов, а также по последующей их сборке, стоимостью 42000 рублей, тогда как далее работы по ремонту кузовных частей рассчитаны со снятием и установкой.
Предварительный заказ – наряд №ФА000016121 от 30 ноября 2025 года, составленный ООО «Франк Авто», также не может быть принят в качестве доказательства достоверной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, поскольку в расчет включена стоимость дорогостоящих запасных частей, необходимость замены которых собранными по делу доказательствами не подтверждается, например, жгут проводов салона (154700 рублей), провод силовой (186000 рублей), высоковольтный жгут проводов (172000 рублей) и т.д. Кроме того, исследуемый заказ – наряд является предварительным, автомобиль истца до настоящего времени не отремонтирован.
Как разъяснено в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
С учетом выплаты страхового возмещения в сумме 400000 рублей, с ответчика ООО «СФТ логистик» в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме 1322155 рублей 08 копеек (1550490.08+171665) – 400000). Размер ущерба, исходя из вышеприведенных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25, определен судом на основании Экспертного заключения №026СЭ-25, являющегося допустимым и достоверным доказательством по делу. Несогласие стороны истца с выводами повторной судебной экспертизы является субъективной оценкой и не может по умолчанию без каких-либо выявленных грубых нарушений при составлении экспертного заключения служить основанием для непринятия его судом, как и доводы о наличии нарушений при производстве экспертизы. Доказательств несения фактических расходов по ремонту автомобиля истцом не представлено.
В связи с дорожно – транспортным происшествие истцом понесены расходы по транспортировке транспортного средства в сумме 27000 рублей (том 1 л.д.48) и расходы по составлению дефектной ведомости на ремонт автомобиля в сумме 10000 рублей (том 1 л.д.49). Указанные расходы являются убытками истца, состоят в причинно –следственной связи с произошедшим по вине ФИО16 дорожно-транспортным происшествием и подлежат возмещению ответчиком на основании ст.15 ГК РФ. Размер указанных убытков ответчиком в судебном заседании признавался.
С учетом изложенного, с ответчика ООО «СФТ логистик» в пользу истца подлежат взысканию ущерб в сумме 1322155 рублей 08 копеек и убытки в сумме 37000 рублей, а всего 1359155 рублей 08 копеек. В остальной части требований о возмещении ущерба следует отказать.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).
Судом удовлетворены требования истца на сумму 1359155.08, что составляет 42% от заявленных 3213907 рублей 88 копеек (3176907.88+37000).
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному, ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
- Договор на услуг от 19 июня 2024 года, заключенный между ФИО10 (заказчик) и ФИО17, предметом которого являются следующие услуги: изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы в установленные законом сроки с момента получения необходимых документов; осуществлять представительство интересов заказчика в качестве представителя на всех стадиях судебного процесса в суде первой инстанции; в случае удовлетворения исковых требований полностью или в части, осуществить необходимые действия по передаче исполнительного листа на исполнение в специализированные органы или организации; обеспечить сохранность переданных документов; информировать заказчика о проделанной работе (раздел 2 Договора). Стоимость услуг по договору составляет 50000 рублей (п.4.1 Договора);
- расписка от 19 июня 2024 года, из которой следует, что ФИО14 получены от ФИО10 денежные средства в сумме 50000 рублей за услуги по юридическому сопровождению решений, касающихся ФИО10, а также защите его гражданских прав, представление интересов заказчика в суде первой инстанции по исковому заявлению о взыскании ущерба в связи с ДТП, произошедшим 28 мая 2024 года на 181 км + 300м ФАД «Россия» Калининского района Тверской области (том 1 л.д.50-51);
- дополнительное соглашение от 17 декабря 2025 года к Договору на оказание услуг от 19 июня 2024 года;
- расписка от 17 декабря 2025 года, из которой следует, что ФИО14 получены от ФИО10 денежные средства в сумме 20000 рублей за участие в рассмотрении настоящего гражданского дела, а также за ознакомление с материалами дела;
- расписка от 18 декабря 2025 года, из которой следует, что ФИО14 получены от ФИО10 денежные средства в сумме 3000 рублей за поездку в Торжокский межрайоный суд Тверской области (постоянное судебное присутствие в г.КувшиновоКувшиновского района Тверской области).
Оценив вышеприведенные доказательства, суд находит доказанным факт несения истцом ФИО10 расходов на оплату услуг представителя, а также связь между понесенными издержками и настоящим гражданским делом.
Согласно разъяснений, данных в п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
При разрешении заявленных требований суд руководствуется вышеуказанными разъяснениями, учитывает характер спора, его сложность (не относится к категории сложных), длительность рассмотрения гражданского дела в суде, объем материалов дела (3 тома), количество судебных заседаний в суде первой инстанции, в которых участвовал представитель истца (5), объем фактически оказанных юридических услуг, их качество, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей, отсутствие доказательств неразумности несения заявленных ко взысканию расходов и приходит к выводу, что заявленная истцом к возмещению сумма расходов на оплату услуг представителя является разумной и обоснованной. Доказательств чрезмерности заявленных расходов ответчиком не представлено.
Пропорционально удовлетворенным требованиям, возмещению подлежат расходы истца по оплате услуг представителя в сумме 30660 рублей (73000*42%).
Договором №06/24-08 на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от 05 августа 2024 года (том 1 л.д.45) и квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 10 августа 2024 года (том 1 л.д.46), выданной ИП ФИО18 подтверждены расходы истца по оплате услуг эксперта по оценке ущерба до обращения в суд в сумме 6000 рублей. Данные расходы являлись необходимыми для реализации права на обращение в суд и подлежат пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 2520 рублей.
Определением суда от 25 ноября 2024 года по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «ЦПО «Партнер» ФИО5
Экспертиза по делу проведена, экспертное заключение №4961 от 07 февраля 2025 года поступило в суд, стоимость экспертизы составила 20000 рублей (том 2 л.д.102).
Пропорционально удовлетворенным требованиям, расходы по производству судебной экспертизы следует распределить следующим образом: с истца 11600 рублей (20000*58%), с ответчика – 8400 рублей.
Истцом в счет оплаты экспертизы на счет в Управлении Судебного департамента в Тверской области внесены денежные средства в сумме 10000 рублей (том 2 л.д.53), следовательно взысканию с истца в счет возмещения затрат на проведение судебной экспертизы в пользу ООО «ЦПО «Партнер» подлежат взысканию денежные средства в сумме 1600 рублей, с ответчика 8400 рублей.
Определением суда от 31 марта 2025 года по настоящему гражданскому делу назначалась повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Центр судебных экспертиз «Релианс» ФИО6
Повторная автотехническая экспертиза по делу проведена, Заключение эксперта №026СЭ-25 от 30 октября 2025 года поступило в суд. Стоимость повторной экспертизы составила 90000 рублей.
Ответчиком ООО «СФТ логистик» в счет оплаты повторной экспертизы на счет в Управлении Судебного департамента в Тверской области внесены денежные средства в сумме 30000 рублей (том 2 л.д.241).
Платежным поручением №1748 от 29 мая 2025 года денежные средства в сумме 60000 рублей в счет оплаты повторной экспертизы перечислены ООО «СФТ логистик» непосредственно на счет ООО «Центр судебных экспертиз «Релианс».
Пропорционально удовлетворенным требованиям, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате повторной судебной экспертизы в сумме 52200 рублей.
Истцом заявлено требование о возмещении расходов по составлению предварительного заказ – наряда №ФА000016121 от 30 ноября 2025 года в сумме 15000 рублей. Доказательств несения указанных расходов истцом в материалы дела не представлено. Выставленный счет на оплату №ФА000013761 от 17 декабря 2025 года без подтверждения оплаты, надлежащим доказательством несения заявленных расходов не является.
Ответчиком ООО «СФТ логистик» понесены расходы в сумме 40000 рублей по оплате услуг ООО «ТимЭсперт» по составлению Заключения специалиста (рецензия – исследование» №ФА25/019 от 24 марта 2025 года, что подтверждается платежным поручением №896 от 24 марта 2025 года. Поскольку данное заключение принято судом в качестве доказательства в обоснование заявления о назначении повторной судебной экспертизы, данное ходатайство удовлетворено судом, суд приходит к выводу, что расходы по составлению данной рецензии относятся к оправданным и объективно необходимым при рассмотрении заявленного спора, в связи с чем подлежат возмещению истцом пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 23200 рублей (40000*58%).
Истцом при подаче иска произведена оплата государственной пошлины в сумме 31770 рублей. Пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы в сумме 13343 рубля 40 копеек.
Общая сумма судебных расходов, подлежащих возмещению истцу за счет ответчика составляет 46523 рубля 40 копеек (30660+2520+13343.40), ответчику за счет истца – 75400 рублей (52200+23200).
В силу разъяснений, данных в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных.
В данном случае суд полагает правильным произвести взаимозачет взыскиваемых судебных расходов, окончательно взыскав с истца в пользу ответчика денежные средства в сумме 28876 рублей 60 копеек.
Руководствуясьст. ст. 194-199ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО10 к обществу с ограниченной ответственностью «СФТ логистик» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СФТ логистик» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО10 (паспорт №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года, код подразделения №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 1322155 рублей 08 копеек, убытки в сумме 37000 рублей, а всего 1359155 (один миллион триста пятьдесят девять тысяч сто пятьдесят пять) рублей 08 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СФТ логистик» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО10 (паспорт №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) судебные расходы в сумме 46523 рубля 40 копеек.
В остальной части требований ФИО10 к обществу с ограниченной ответственностью «СФТ логистик» отказать.
Взыскать с ФИО10 (паспорт №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года, код подразделения №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СФТ логистик» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы в сумме 75400 рублей.
В остальной части требований общества с ограниченной ответственностью «СФТ логистик» к ФИО10 о возмещении судебных расходов отказать.
Произвести зачет взысканных сумм, окончательно взыскав с ФИО10 (паспорт № выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года, код подразделения №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СФТ логистик» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в счет возмещения судебных расходов 28876 рублей 60 копеек (двадцать восемь тысяч восемьсот семьдесят шесть) рублей 60 копеек.
Взыскать с ФИО10 (паспорт №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения № в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЦПО Партнер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) затраты на проведение судебной экспертизы в сумме 1600 (одна тысяча шестьсот) рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СФТ логистик» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЦПО Партнер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) затраты на проведение судебной экспертизы в сумме 8400 (восемь тысяч четыреста) рублей.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Торжокский межрайонный суд Тверской области (постоянное судебное присутствие в городе Кувшиново Кувшиновского района Тверской области) в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья подпись Е.В. Михайлова
Решение в окончательной форме принято 30 января 2026 года.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>