Резолютивная часть решения оглашена 12 июля 2023 года дело №а-7152/2023

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ УИД №RS0№-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Сургутский городской суд <адрес>-Югры в составе председательствующего судьи Выговской Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Коптевой Л.Е..,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика ФИО2, действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании незаконным решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названным административным иском и просит признать незаконным и отменить решение Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации.

В обоснование своих требований указал, что оспариваемое решение принято на основании пп.15 п.1 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», так как непрерывно в течение двух лет в 2021, 2022 после получения вида на жительство он не подтверждал свое проживание в Российской Федерации. Принятие оспариваемого решения влечет для него изменение статуса иностранного гражданина и обязанность покинуть Российскую Федерацию, что приведет к нарушению его права на уважение личной и семейной жизни, гарантированное статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. В Российской Федерации он проживает с сестрой и матерью, из числа граждан Российской Федерации, трудоустроен, оплачивает налоги и другие сборы, правонарушений не совершает, социально адаптирован в Российской Федерации, принимает попытки к легализации своего положения в Российской Федерации, в том числе, стремиться к получению гражданства Российской Федерации. В городе Сургуте у его сестры ФИО3 имеется собственное жилье, где он и прописан. Он помогает своей родной сестре оплачивать ипотеку и коммунальные услуги. Жилья в Республики Кыргызстан у них нет. Единственное жилье у них только в Российской Федерации в городе Сургут. В связи с длительным проживанием в Российской Федерации социальных связей с Республикой Кыргызстан не осталось. Кроме того, с ним с городе Сургуте проживает его супруга, которая является гражданкой России. Раздельное проживание создаст препятствие к нормальному существованию семьи. Считает, что оспариваемое решение УМВД России по ХМАО-Югре принято без оценки фактических обстоятельств дела, без учета его личности и семейного положения, несоразмерно степени общественной опасности и характеру совершенного им правонарушения, и не является адекватной мерой государственного реагирования.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Дополнительно пояснил, что на территории Российской Федерации в городе Сургуте он проживает с 2018 года. Собственного жилья у него нет, но у родной сестры есть недвижимость в городе Сургуте, которая была приобретена с помощью ипотечных средств. Он помогает сестре в оплате кредита и коммунальных услуг. Сестра и мать являются гражданами Российской Федерации. Его мать с отцом проживают в <адрес>. Сам он холост, семейно-брачных отношений не имеет. Совершенные правонарушения не оспаривает. Не уведомлял соответствующие органы о проживании на территории Российской Федерации, поскольку забыл, в связи с выездом из города. Факт разъяснения при получении вида на жительство прав и обязанностей иностранного гражданина, пребывающего на территории Российской Федерации, подтвердил. О принятом решении по аннулированию вида на жительства ему стало известно от инспекторов УМВД по городу Сургуту ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель административного ответчика ФИО2 считал не подлежащими удовлетворению требования административного истца и пояснил суду, что иностранному гражданину ФИО1 решением УМВД России по ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ выдан вид на жительство в Российской Федерации. Ему была разъяснена обязанность ежегодно лично при предъявлении документа, удостоверяющего личность и признаваемого Российской Федерацией в этом качестве, а так же вида на жительство, либо в установленном порядке почтовым отправлением подать в течении двух месяцев со дня истечения очередного года со дня получения им вида на жительство уведомление о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в подразделение по вопросам миграции по месту своего жительства. Иностранным гражданином не исполнена обязанность. Документы, подтверждающие наличие уважительных причин невозможности подачи уведомления в установленный законодательством срок, не предоставлены. При условии законного нахождения на территории Российской Федерации, может повторно подать заявление о выдаче вида на жительство в Российской Федерации.

Выслушав административного истца, представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

в соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно положениям статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении. Суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, порядок принятия оспариваемого решения; основания для принятия оспариваемого решения, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно статьи 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию. Никто не может быть без добровольного согласия подвергнут медицинским, научным или иным опытам.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст.18 Конституции РФ).

Право каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства закреплено в части 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации.

Частью второй названной статьи установлено, что каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (ч.3 ст.62 Конституции РФ).

Из представленных суду материалов следует, что гражданину Кыргызской Республики ФИО1 заключением УМВД России по ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ разрешено постоянное проживание на территории Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по ХМАО-Югре ФИО1 выдан вид на жительство в Российской Федерации на основании на основании пп.4 п.2 ст. 8 Федерального закона N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

ДД.ММ.ГГГГ иностранный гражданин ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ, за то, что он в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подал уведомление (за 2021) в ОВМ УМВД России о подтверждении своего проживания на территории Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ иностранный гражданин ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ, за то, что он в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подал уведомление (за 2022) в ОВМ УМВД России о подтверждении своего проживания на территории Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ решением УМВД России по Ханты- Мансийскому автономному округу-Югре № ФИО1 аннулирован ранее выданный вид на жительство в Российской Федерации на основании пп. 15 п.1 ст. 9 Федерального закона N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" в связи с тем, что иностранный гражданин не исполнил обязанность по ежегодному уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в 2021, 2022 (сроки подачи уведомлений: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Документы, подтверждающие наличие уважительных причин невозможности подачи уведомления в установленный законодательством срок, не предоставлены.

Согласно представленным суду материалам, гражданин Кыргызской Республики ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет трудовую деятельность в Российской Федерации в качестве комплектовщика товаров в ООО «Техтрансссервис», на территории Российской Федерации своего жилья не имеет, кредитных договоров, где бы он является заемщиком, созаемщиком или поручителем не оформлял.

Довод административного истца о том, что с оспариваемым решением он не был ознакомлен опровергается материалами дела, в том числе распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылка административного истца о том, что он помогает сестре с оплатой ипотеки за квартиру и коммунальных услуг, не освобождает иностранного гражданина от обязанности подавать уведомления о подтверждении проживания на территории Российской Федерации.

Сведений о том, что у ФИО1 заключен брак с гражданкой Российской Федерации также суду не предоставлено.

Сведений о том, что ФИО1 не имеет возможности проживать на территории Республики Кыргызстан, также не предоставлено.

Административный истец не представил суду доказательств подтверждающих уважительность причин невозможности подачи уведомления о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в 2021, 2022 в установленный законодательством срок.

Тот факт, что административный истец выезжал за пределы <адрес> в периоды подачи уведомления не свидетельствует об уважительности причин невозможности подачи уведомлений в указанные периоды и не освобождает от обязанности иностранного гражданина соблюдать миграционное законодательство Российской Федерации.

Судом также установлено, что близкие родственники ФИО1, согласно сообщенным им данным при заполнении заявления о выдаче вида на жительство, а также в судебном заседании, проживают постоянно в стране национальной принадлежности в Кыргызской Республике, в том числе отец и мать.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами с одной стороны и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, определяются и регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

В соответствии с пп.15 п.1 статьи 9 названного федерального закона, вид на жительство иностранного гражданина, аннулируется в случаях, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, а также в случае, если непрерывно в течение любых двух календарных лет после получения вида на жительство иностранный гражданин не уведомлял о подтверждении своего проживания в Российской Федерации территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Вопреки доводам административного истца, аннулирование вида на жительство в Российской Федерации не представляет собой нарушение права на уважение личной и семейной жизни иностранного гражданина, поскольку само по себе отсутствие вида на жительство в Российской Федерации не препятствует иностранному гражданину проживать на территории Российской Федерации в ином порядке, сведений о принятии органом миграционного контроля решения о нежелательности пребывания ФИО1, либо о неразрешении ему въезда, или депортации материалы настоящего дела не содержат.

Иных доводов, способных поставить под сомнение законность и обоснованность решения УМВД России по Ханты- Мансийскому автономному округу - Югре от ДД.ММ.ГГГГ, не приведено.

Учитывая изложенное, принимая во внимание установленные судом обстоятельства в рамках рассматриваемого административного искового заявления, руководствуясь положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", оценив представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и исходя из того, что решение уполномоченного органа об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации, выданного ФИО1, соответствует требованиям законодательства, является адекватной мерой государственного реагирования, прав и свобод административного истца не нарушает, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Учитывая изложенное, административным истцом не представлены суду доказательства нарушения его прав оспариваемым решением. Вместе с тем, обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца, и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

Принимая во внимание, что по данному административному делу необходимой совокупности оснований для удовлетворения требований административного истца, предусмотренной пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не установлено, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований административного истца.

руководствуясь статьями 175, 178-180, 182, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании незаконным решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам суда <адрес> – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд <адрес> – Югры.

Судья (подпись) Выговская Е.Г.

КОПИЯ ВЕРНА 25.07.2023

Подлинный документ находится в деле №а-7152/2023

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

УИД №RS0№-36

Судья Сургутского городского суда

_________________________ Выговская Е.Г.

Судебный акт не вступил в законную силу

Секретарь судебного заседания Коптева Л.Е.