Дело № 2-2101/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 августа 2022 года Королёвский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Громовой Н.В.,
при секретаре Хохлове В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1, ООО УК «ДримХаус» о возмещении ущерба от ДТП в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба от ДТП в порядке регресса, ссылаясь на то, что ООО УК «ДримХаус», как владелец автомобиля Kia, № и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» заключили договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, полис №.
14.07.2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль второго участника аварии Toyota, № получил механические повреждения. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло вследствие того, что водитель ФИО1, управлявший автомобилем Kia, №, нарушил Правила дорожного движения, что подтверждается административным материалом.
На момент ДТП указанное лицо не было включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.
Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю, согласно имеющимся расчетам, составил 78 900,00 рублей. В связи с тем, что ущерб у второго участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил в полном объеме потерпевшему причинённые вследствие страхового случая убытки.
В связи с тем, что ответчик не был внесен в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, истец обратился с регрессными требованиями.
В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик в судебном заседании иск не признал, пояснил, что автомобиль в момент ДТП был взят в аренду у ООО УК «ДримХаус», которое и должно нести ответственность, так как произвело страхование автогражданской ответственности, не вписав ответчика в полис ОСАГО, в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. На момент дорожно-транспортного происшествия имелся страховой полис на автомобиль без ограничения лиц, допущенных к его управлению. При этом вину в ДТП ответчик не оспаривал.
Представитель ООО УК «ДримХаус» уведомленный надлежащим образом, в суд не явился.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц.
Выслушав ответчика, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества.
Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).
В соответствии со статьей 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В судебном заседании установлено, что 14.07.2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Kia, №, принадлежащего на праве собственности ООО УК «ДримХаус» под управлением ФИО1 и автомобиля Toyota, №, принадлежащего на праве собственности ФИО4 под его управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Toyota, №, получил механические повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 14.07.2021 года водитель автомобиля Kia, №, ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в результате нарушения п.п.9.10 ПДД РФ. Свою вину в дорожно-транспортном происшествии ответчик не оспаривал.
В судебном заседании установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства Kia, № была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» полис №, водитель данного автомобиля ответчик ФИО1, как лицо, допущенное к управлению транспортным средством в полис ОСАГО, включен не был. Срок договора страхования с 12.06.2021 года по 11.06.2022 года.
Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю, согласно имеющимся расчетам, составил 78 900,00 рублей. В связи с тем, что ущерб у второго участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил в полном объеме потерпевшему причинённые вследствие страхового случая убытки.
Поскольку водитель транспортного средства Kia, №, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен вред автомобилю Toyota, №, не был допущен к управлению транспортным средством на основании договора страхования ОСАГО, что также подтверждается сведениями, полученными с официального источника, сайта РСА, то в силу п."д" ч. 1 ст. 14 ФЗ от 25.04.2022 г N 40-ФЗ и ч. 1 ст. 1081 ГК РФ страховщик ПАО «Группа Ренессанс Страхование» имеет право предъявить к нему регрессное требование.
Довод ответчика о том, что в момент ДТП страховой полис был без ограничения числа лиц, допущенных к управлению транспортным средством, никакими доказательствами не подтвержден. Из представленного истцом страхового полиса № усматривается, что единственным лицом, допущенным к управлению транспортным средством Kia, № на момент ДТП являлся ФИО5 (полис ОСАГО л.д.39).
Представленный ответчиком страховой полис (л.д. 72) суд оценивает критически, так как полис имеет тот же номер и серию, как и представленный истцом, однако содержит иные сведения.
Таким образом, ФИО1 не был допущен к управлению транспортным средством при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства, только указанными в договоре обязательного страхования водителями.
Доказательств выполнения обязанности о незамедлительном сообщении страховщику о допуске не указанного в полисе водителя суду не представлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Бремя доказывания того, что ответчик был включен в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, лежит на ответчике.
Вместе с тем, ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлены какие-либо доказательства в обоснование приведенных возражений.
При этом, указанные доводы опровергаются представленной Страховщиком копией страхового полиса (л.д.39) оснований не доверять которому у суда не имеется. Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ доводы истца допустимыми доказательствами не опровергнуты.
Суд соглашается с суммой исковых требований, так как ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен, ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения суммы ущерба от ответчика не поступало.
Довод ответчика о возложении ответственности на ООО УК «ДримХаус» в виду его договорной обязанности по оформлению полиса ОСАГО, не влияет на выводы суда. Ответчик не лишен права обратиться с требованиями о возмещении убытков к арендодателю, нарушившему по мнению ответчика свои обязательства.
В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков (пункт 5 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).
Согласно статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с пунктом 7 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.
Исходя из положений подпункта "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, страховщик имеет право предъявить регрессные требования к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58, по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты "в" и "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).
Из вышеприведенных норм с учетом обстоятельств дела следует, что обязанность по возмещению ущерба ПАО «Группа Ренессанс Страхование», выполнившему свои обязательства, вытекающие из закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, лежит на лице, причинившем вред, то есть на ответчике ФИО1, поскольку риск гражданской ответственности ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия не был застрахован в установленном законом порядке, он не являлся лицом, вписанным в полис ОСАГО.
В связи с чем, суд находит заявленные исковые требования истца о взыскании в порядке регресса суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия к ответчику ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению, в удовлетворении исковых требований к ответчику ООО УК «ДримХаус» следует отказать, поскольку он является ненадлежащим ответчиком.
В силу ст.98 ГПК РФ, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2 567,00 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН:<***>) в счет возмещения ущерба от ДТП в порядке регресса сумму в размере 78 900,00 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 567,00 рублей.
В удовлетворении исковых требований к ООО УК «ДримХаус» (ОГРН: <***>) – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья: Н.В. Громова
Решение изготовлено в окончательной форме 19.08.2022 года
Судья: Н.В. Громова