Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Елизово 7 июля 2023 года

Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующего

судьи Цитович Н.В.

при секретаре Шамсудиновой А.О.

с участием

ответчика ФИО1

представителя третьего лица ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был оформлен в письменном виде договор подряда № от подписания которого ответчик уклонился. В соответствии с условиями договора п.1.1 договора, заказчик ответчик взял на себя обязательство по капитальному ремонту жилого дома расположенного в <адрес>. Срок начала выполнения работ – ДД.ММ.ГГГГ, срок выполнения работ ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость выполнения работ составляет 1000000 руб. По условиям договора заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 420000 руб. Согласно расписке истец оплатил ответчику денежные средства в размере 429726 руб. 24 коп. Ответчик к работе по договору не приступил. Просил взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 429726 руб. 24 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42919 руб. 64 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7926 руб. 46 коп.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие истца.

Ответчик исковые требования не признал и суду пояснил, что первоначально истец имел намерения заключить с ним договор строительного подряда, однако договор заключен не был, к работе он не приступал, все строительные работы выполнялись ООО «НьюТек». Денежные средства, полученные им по расписке были переданы ООО «НьюТек», так как произошла переуступка прав, и истцу от имени ООО «НьюТек» была дана расписка о получении денежных средств.

Представитель третьего лица ФИО2 суду пояснил, что первоначально по устному договору между истцом и ответчиком ответчик должен был произвести ремонт дома, в связи с чем им была дана расписка истцу о получении денежных средств. Однако работы по ремонту он произвести не смог, в связи с чем по устному договору между ним и ответчиком с согласия истца взял на себя обязательство выполнить работы по ремонту, а также по денежной расписке. Ответчик передал ему денежные средства, переданные ему ранее по расписке, о чем написал истцу расписку, которая имеется у последнего. После заключения с ним договора он приступил к работе. С ним был подписан договора о выполнении строительных работ.

Суд, выслушав ответчика, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатит его.

Согласно ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Судом установлено, что истец и ответчик ДД.ММ.ГГГГ заключили между собой устный договор по выполнению капитального ремонта жилого <адрес> в <адрес>.

Ответчиком были получены от истца денежные средства в качестве аванса для производства работ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 429726руб. 24 коп (л.д.13).

В силу ст. 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

Перевод должника своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Если кредитор дает предварительное согласие на перевод долга, этот перевод считается состоявшимся в момент получения кредитором уведомления о переводе долга.

Как пояснили в судебном заседании ответчик и представитель третьего лица, ответчик к выполнению работ не приступил, между ними заключено устное соглашение, по которому ООО «НьюТек» взял на себя обязательство о выполнении ремонтных работ, а также ответчиком были переданы ему денежные средства, взятые им в качестве аванса по расписке. Истцу было направлено о заключении с ООО «НьюТек» договора на выполнение ремонтных работ, а также указано о том, что ООО «НьюТек» берет на себя обязательства по договору, в том числе и денежные (л.д. 93-100).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «НьюТек» и истцом был заключен договор подряда № по условиям которого подрядчик (ООО «НьюТек») взял на себя обязательство на выполнение работ в <адрес> в <адрес>. Начало выполнения работ - ДД.ММ.ГГГГ, окончание работ – ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость выполнения ремонтно-отделочных работ по договору составляет 1432420,80 руб.

После подписания договора и перед началом производства работ заказчик (истец) выплачивает подрядчику аванс в размере 30% от суммы договора 429726 руб. 24 коп (л.д.54-59).

В судебном заседании представитель ООО «НьюТек» суду пояснил, что денежные средства в размере 429726 руб. 24 коп, указанные в договоре истец ему не оплачивал, они были переданы ему ответчиком, о чем истец был уведомлен и возражений не имел, так как заключил с ним договор подряда. В получении денежных средств им была дана истцу расписка, которая у него имеется. Ремонт жилого дома по договору ими проводился.

Таким образом, между ответчиком и ООО «НьюТек» с согласия истца фактически произошел перевод долга по расписке, а также своих обязательств, по договору, заключенному между истцом и ответчиком в устной форме по выполнению ремонта жилого дома.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика денежных средств не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО3 в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО1 денежных средств в размере 429726 руб. 24 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 42919 руб. 64 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7926 руб. 46 коп.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24 июля 2023 года.

Судья Н.В. Цитович