Решение по делу № 2-4736/2022 от 13.10.2022 | Советский районный суд г. Уфы (Республика Башкортостан)

Категория дела О взыскании неустойки Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратился в суд с иском к АО «СО «Талисман», АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, защите прав потребителей. В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <..;

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Судом установлено, материалами дела подтверждено, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего < дата > вследствие действий водителя <ФИО>, управлявшего транспортным средством CHEVROLET AVEO

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> к АО «СО «Талисман», АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело № 2-4736/2022

03RS0007-01-2022-006342-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2022 года

Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Гареевой Л.Ф.

при секретаре Валеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СО «Талисман», АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СО «Талисман», АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего < дата > вследствие действий водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством CHEVROLET AVEO, государственный регистрационный номер <***>, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству MAZDA 3, государственный регистрационный номер ..., год выпуска - 2019.

Ввиду причинения вреда в результате ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП (европротокол), фиксации и передачи соответствующих данных в АИС ОСАГО в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ (номер заявки 101260).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ААС ....

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО СО «Талисман» по договору ОСАГО серии XXX ....

< дата > истец обратился в АО СО «Талисман» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от < дата > ...-П (далее - Правила ОСАГО).

< дата > страховой компанией был произведен осмотр транспортного средства.

< дата > в страховую компанию поступило заявление (претензия) истца с требованием о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) Финансовая организация должна рассмотреть заявление и направить Заявителю ответ не позднее < дата >.

< дата > страховая компания, рассмотрев заявление о выплате страхового возмещения от < дата >, направила истцу направление на ремонт № ... на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ООО «Евроколор», расположенную по адресу: ..., лимит ответственности - 166 779 рублей 36 копеек, что подтверждается почтовым штампом о приеме почтового отправления от < дата >.

Истец обратился в АНО СОДФУ.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО3 №... от < дата > требования ФИО1 к АО «СО «Талисман» о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 400 000 руб. удовлетворены частично. Взыскано с АО «СО «Талисман» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 130625,32 руб.

Требования истца признаны обоснованными в связи с нарушением финансовой организацией обязанности по выдаче направления на ремонт Транспортного средства в срок, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

< дата > АО «СО Талисман» в рамках исполнения Решения от < дата > произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 130625,32 руб., что подтверждается платежным поручением ....

< дата > истец обратился к страховой компании с претензией по выплате неустойки в размере 133900 руб.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО3 №... от < дата > в удовлетворении требований ФИО1 отказано в виду исполнения АО «СО «Талисман» решения финансового уполномоченного от < дата > в срок, установленный указанным решением, что освобождает страховую компанию от обязанности по выплате неустойки на основании пункта 5 ст.16.1 Закона №40-ФЗ.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с требованием о взыскании неустойки с АО «СО «Талисман» в размере 133900 руб., почтовых расходов в размере 1 000 руб., расходов по оплате нотариальных услуг в размере 2000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб., штраф.

В судебное заседание истец ФИО1, представитель ответчика АО «СО «Талисман» не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом. От истца поступило письменное заявление об отказе от требований о компенсации морального вреда. Отказ от части иска судом принят, производство в данной части иска прекращено.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1 Федерального законаN 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), составляющей в силу ст. 7 этого закона 400000 рублей.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в статье 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Пункт 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу пункта 11 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего < дата > вследствие действий водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством CHEVROLET AVEO, государственный регистрационный номер ... был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству MAZDA 3, государственный регистрационный номер ... год выпуска - 2019.

< дата > страховой компанией был произведен осмотр транспортного средства.

< дата > в страховую компанию поступило заявление (претензия) Заявителя с требованием о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО.

< дата > Финансовая организация, рассмотрев заявление о выплате страхового возмещения от < дата >, направила Заявителю направление на ремонт № ...01 на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ООО «Евроколор», расположенную по адресу: ..., лимит ответственности - 166 779 рублей 36 копеек, что подтверждается почтовым штампом о приеме почтового отправления от < дата >.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО3 №У-... от < дата > требования ФИО1 к АО «СО «Талисман» о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 400 000 руб. удовлетворены частично. Взыскано с АО «СО «Талисман» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 130625,32 руб.

< дата > АО «СО Талисман» в рамках исполнения Решения от < дата > произвело истцу выплату в размере 130625,32 руб., что подтверждается платежным поручением ....

< дата > истец обратился к страховой компании с претензией по выплате неустойки в размере 133900 руб.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО3 №У-... от < дата > в удовлетворении требований ФИО1 отказано в виду исполнения АО «СО «Талисман» решения финансового уполномоченного от < дата > в срок, установленный указанным решением, что освобождает от обязанности по выплате неустойки на основании пункта 5 ст.16.1 Закона №40-ФЗ.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 58) указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума ВС РФ № 58 к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В пункте 20 Постановления Пленума ВС РФ № 58 указано, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами ОСАГО, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами ОСАГО (пункт 3 статьи 11 Закона № 40-ФЗ), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 № 40-ФЗ). В заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.).

Поскольку истец обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков < дата >, датой окончания срока рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения и осуществления страхового возмещения являлось < дата > (включительно), а неустойка подлежит исчислению с < дата >

Подпунктом «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Соответственно, удовлетворению подлежит требование истца о взыскании неустойки начиная с < дата > по дату фактического исполнения Финансовой организацией своего обязательства перед Заявителем по выплате страхового возмещения (< дата >) в размере 130625,32 рублей, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки.

(130625,32 рублей * 1% * 102 дней) =133237,82 рублей.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, доводы представителя ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд считает возможным применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 110 000 рублей.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 110 00 рублей.

Кроме того, в связи с данным дорожно-транспортным происшествием истец вынужден был понести дополнительные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 1 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2000 руб.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретные обстоятельства дела, принципы разумности, справедливости, конкретные трудозатраты представителя истца считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что истец понес фактически почтовые расходы в размере 1140,16 руб., что подтверждено документально, однако, в соответствии со ст. 196 ч. 3 ГПК РФ суд рассматривает спор по заявленным истцом требованиям, то с АО «СО «Талисман» подлежат взысканию в пользу истца почтовые расходы в размере 1 000 руб.

Требования истца о взыскании расходов по составлению нотариальной доверенности суд находит не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

С < дата > обязательный претензионный порядок урегулирования разногласий между потребителем и страховой организацией, установленный статьей 16.1 Закона № 40-ФЗ, предусматривает, что потерпевший должен направить страховщику письменное заявление в порядке, установленном Законом № 123-ФЗ.

Статьей 16 Закона № 123-ФЗ установлено, что до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.

При составлении заявления в финансовую организацию и обращения к финансовому уполномоченному потребитель может использовать стандартную форму заявления в финансовую организацию и стандартную форму обращения к финансовому уполномоченному, утвержденные решением Совета Службы финансового уполномоченного от < дата > (протокол ...) в соответствии с пунктом части 5 статьи 7, частью 2 статьи 16 Закона № 123-ФЗ и размещенные на официальном сайте финансового уполномоченного в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (www.finombudsman.ru).

Таким образом, законом установлен претензионный порядок, который не требует проведения независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований, а также не требует от потребителя специальных знаний в юридической сфере.

Кроме того, судом установлено, что нотариальная доверенность составлена < дата >, при этом иск подан в суд < дата >, соответственно доверенность не являлась необходимой при подачи иска в суд.

Более того, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (абзац 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Поскольку представленная истцом доверенность является общей, она не выдавалась представителю для участия в данном конкретном деле, в связи с чем, понесенные расходы по ее составлению не могут являться судебными издержками по настоящему делу.

В части требований истца о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Иные суммы, кроме страховой выплаты (в том числе суммы неустойки, финансовой санкции), не учитываются при расчете штрафа (п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31).

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Судом установлено, что страховое возмещение выплачено истцу по решению финансового уполномоченного, до предъявления настоящего иска в суд, соответственно требования истца удовлетворены добровольно.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию именно неустойка.

На основании изложенного, требования истца о взыскании штрафа удовлетворению не подлежат.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования истца к АО «СО «Талисман» подлежат удовлетворению частично.

Согласно п.8 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с АО «СО «Талисман» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 400 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «СО «Талисман», АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СО «Талисман» в пользу ФИО1 неустойку в размере 110 000 руб., расходы на представителя в размере 30000 руб., почтовые расходы в размере 1 000 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований (часть неустойки, часть почтовых расходов, расходы за составление нотариальной доверенности, часть расходов на представителя, штраф) – отказать.

Взыскать с АО «СО «Талисман» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 400 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Советский районный суд г.Уфы.

Судья Л.Ф. Гареева

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →