Решение по делу № 2-1178/2025 от 27.03.2025

Дело № 2-1178/2025

УИД 36RS0004-01-2025-000990-41

Стр.2.162 - О взыскании страхового возмещения (выплат)... -> по договору ОСАГО

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2025 года г.Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующегосудьи Гринберг И.В.

при секретаре Никульшиной М.О.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,

установил:

Истец обратился в Ленинский районный суд г.Воронежа с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования следующим.

02.02.2023г. произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>,под управлением ФИО9 и транспортного средства <данные изъяты>, под управлением ФИО10 (принадлежащего на праве собственности ФИО10.).

ДТП было оформлено в соответствии со ст.11.1. ФЗ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО9

Гражданская ответственность ФИО10 на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО №) в ПАО СК «Росгосстрах».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО10. был причинен материальный ущерб.

03.02.2023г. между ФИО10 (цедент) и ФИО3 (цессионарий) был заключен договор цессии №215.

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 08.02.2023г. истец представил в Воронежский филиал ПАО СК «Росгосстрах» заявление о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. А также было получено уведомление и договор о переходе прав требования.

03.03.2023г. страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 41 400 руб.

09.03.2023г. в адрес страховщика истцом была направлена претензия о выплате страхового возмещения.

13.11.2024г. истцом было направлено обращение финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. 06.01.2025г. вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.

Истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключению ООО «Экспертиза и Правовая защита» №АП25/25 от 17.01.2025г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составляет 124 700 руб., за оценку ущерба истец заплатил 14 000 руб.

Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В деле имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании, в порядке ст.39 ГПК РФ, уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта в размере 41 100 руб.,расходы на оплату досудебной оценки в размере 14 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб., финансовую санкция в размере 60 000 руб., штраф в размере 20 550 руб., расходы по оплате услуг представителя и расходы на составление досудебной претензии в сумме 46 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 15 150 руб.,расходы за рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в размере 15150 руб., расходы за рецензию в размере 7 000 руб.

Представитель ответчикаПАО СК «Росгосстрах» по доверенностиКузовкова О.В. в судебном заседании возражала против иска истца, просила суд оставить их без удовлетворения. В случае принятия судом решения об удовлетворении требований, посила суд снизить размер судебных расходов, с учетом принципов разумности и обоснованности и отказать во взыскании штрафных санкций и компенсации морального вреда, представлены письменные возражения относительно исковых требований, которые приобщены к материалам гражданского дела.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства, заключение судебной экспертизы, суд удовлетворяет частично уточненные исковые требования по следующим основаниям.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 статьи 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При этом статьей 1 указанного Закона определено понятие страхового случая – это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Судом установлено и материалами дела достоверно подтверждено, что02.02.2023г. произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, под управлением ФИО9 и транспортного средства <данные изъяты>, под управлением ФИО10. (принадлежащего на праве собственности ФИО10.).

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО9

Гражданская ответственность ФИО10 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО ( полис страхования № (л.д.14) в ПАО СК «Росгосстрах».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО10 был причинен материальный ущерб.

03.02.2023г. между ФИО10 (цедент) и ФИО3 (цессионарий) был заключен договор цессии №215 (л.д.16).

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 08.02.2023г. истец представил в Воронежский филиал ПАО СК «Росгосстрах» заявление о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов, а также было получено уведомление и договор о переходе прав требования (л.д.22).

03.03.2023г. страховая компания произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 41 400 руб.

09.03.2023г. в адрес страховщика истцом была направлена претензия о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которой 21.03.2023г. страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 17 500 руб.

21.03.2023г. ПАО СК «Росгосстрах» произвело представителю выплату неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 3 765 руб. 00 коп., сумма в размере 563 руб. 00 коп. перечислена в качестве НДФЛ в бюджет.

13.11.2024г. истцом было направлено обращение финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (л.д.29), по результатам рассмотрения которой 16.01.2025г. финансовым уполномоченным принято решение « У-24-117483\5010-009 об отказе в удовлетворении требований(л.д.32).

Согласно заключению ООО «Экспертиза и Правовая защита» №АП25/25 от 17.01.2025г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составляет 124 700 руб., за оценку ущерба истец заплатил 14 000 руб. (л.д.43)

Суд считает, что по смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования и должно оцениваться наряду с другим доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Учитывая разногласия сторон по стоимости восстановительного ремонта и обстоятельствам ДТП от 27.09.2022г., определением Ленинского районного суда г.Воронежа по делу назначена судебная экспертиза.

Из выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы, проведенной в ООО «РСЭ»,следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 105 900руб., без учета износа – 124 100руб., рыночная стоимость ТС составила 170 300 руб., величина годных остатков не рассчитывалась (л.д.178).

Суд, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, принимает в качестве доказательства, заключения судебной экспертизы, проведенной в ООО «РСЭ», поскольку они отвечают требованиям, установленным статье 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Также в заключение отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы эксперта основаны на материалах настоящего дела, фотографиях поврежденного автомобиля истца.

Оснований не доверять заключению указанного эксперта у суда не имеется. Исследование проводилось экспертом, имеющим специальное образование, квалификация эксперту позволяла емупроводить исследование по заявленным вопросам.

Стороны с заключением судебной экспертизы ознакомились, возражения по её результатам не представили. О назначении повторной, либо дополнительной судебной экспертизы не ходатайствовали.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При изложенных обстоятельствах и, исходя из положений статей 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,суд при доказанности исковых требований истца удовлетворяет последние, в пределах заявленных уточненных исковых требований и лимита ответственности страховой компании, взыскивая страховое возмещение в сумме41 100 руб.00 коп.(100 000 руб.-41 400 руб.-17 500 руб.)

В соответствии со с.12 п.21 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Поскольку материалами дела установлено, что нарушений срока рассмотрения заявления истца ответчиком не допущено, оснований для взыскания с ответчика финансовой санкции не имеется.

Требования истца о взыскании штрафа, компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку согласно п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Положения ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривают обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Кроме того, досудебный порядок урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями предусмотрен Федеральным законом от 04.06.2018 №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", который применяется в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, с 01.06.2019 г. (часть 5 ст.32 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ).

Порядок направления обращений потребителей финансовых услуг предусмотрен частью 6 ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Так, принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.

Решением Совета службы финансового уполномоченного от 12.04.2019 г. такая плата определена в размере 15000 рублей за каждое обращение.

За рассмотрение обращения финансовым уполномоченным истец оплатил 15150 руб.

Таким образом, расходы за рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в размере 15150 руб., вызванные необходимостью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, относятся к судебным издержкам и в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению истцу ответчиком.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со статьями 98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя и расходы на составление досудебной претензии в сумме 19 000 руб., с учетом требований соразмерности и разумности. Также в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 000 руб., расходы за составление рецензии в размере 2 500 руб.

В силу разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 2 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

В связи с чем, в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату досудебной оценки в размере 8 000 руб., с учетом средних цен в регионе по определению размера восстановительного ремонта, поскольку заключение независимой оценки являлось необходимым доказательством при обращении в суд с иском. Также в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в размере 15 150 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ,суд

решил:

взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>,ОГРН <***>) в пользу ФИО3 (ИНН <***>, паспорт №,выдан отделом УФМС России по Воронежской области в Левобережном районе г.Воронежа 11.12.2009 года, код подразделения 360-003)страховое возмещение в размере 41 100 руб., расходы на оплату досудебной оценки в размере 8 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 15 150 руб., расходы по оплате услуг представителя и расходы на составление досудебной претензии в сумме 19 000 руб., расходы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15150 руб., расходы за составление рецензии в размере 2 500 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 000 руб., а всего: 104 900рублей.

В остальной части – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд города Воронежа.

Судья И.В.Гринберг

Решение в окончательной форме изготовлено 01 апреля 2025г.