Дело № 2-412/2025

УИД: 66RS0011-01-2025-000054-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Каменск – Уральский 04 июня 2025 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Мартынюк С.Л.,

С участием представителя истца ФИО1,

при секретаре судебного заседания Саламатовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «ГСК «Югория» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «ГСК «Югория» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов (л.д.4-7).

В обоснование иска указано, что ФИО2 является собственником транспортного средства <данные изъяты>» государственный регистрационный знак «№». 03.07.2024 на перекрестке улиц <адрес> в городе Каменске-Уральском Свердловской области произошло ДТП с участием транспортного средства истца, под его управлением и транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный №, принадлежащий ФИО3 под его управлением. Дорожно-транспортное происшествие оформлялось с участием сотрудников ГИБДД. Истец считает, что ответственным за причиненный ДТП вред является ФИО3, который при выезде со второстепенной дороги на главную, допустил столкновение с транспортным средством истца. Автогражданская ответственность лица, ответственного за причиненный вред в ДТП, застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» страховой полис серии ТТТ №. Автогражданская ответственность истца застрахована в АО «ГСК «Югория» страховой полис серии XXX №. 08.07.2024 истец обратился в АО «ГСК «Югория» с письменным заявлением о страховом возмещении. АО «ГСК «Югория» выплатил истцу страховое возмещение в размере 189 900 руб. (23.07.2024 – 184 700 руб., 02.08.2024- 5200 руб.). Заключением № от 26.07.2024 стоимость восстановительного ремонта истца без учета износа определена в сумме 402 395,66 руб., с учетом износа - 321 727, 8 руб. Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащего возмещению с ответчика СК «Югория», составляет 210 100 руб. (400 000 руб. – 189 900 руб.). Расходы истца на организацию и производство независимой технической экспертизы составили 6000 руб. 27.08.2024 истец обратился к страховщику с заявлением потребителя финансовых услуг с требованием выплатить страховое возмещение и производные расходы. Письмом от 03.09.2024 страховщик отказал в удовлетворении требований, сославшись на согласие истца на получение страхового возмещения в денежной форме. Не согласившись с решением ответчика, истец 06.11.2024 обратился в Службу финансового уполномоченного (далее - Финансовый уполномоченный) с заявлением, которое оставлено без удовлетворения.

В связи с чем, истец просил суд взыскать с АО «ГСК «Югория»:

невыплаченное страховое возмещение – 210 100 руб.;

неустойку исходя из расчета 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения (210 100 руб.), то есть 2 101 руб. за каждый день просрочки, начиная с 03.08.2024, по день фактического исполнения обязательства, но не более суммы основного долга;

штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке;

расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 6000 руб.;

почтовые расходы в размере 285 руб.

Определением суда в протокольной форме от 03.04.2025 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ПАО «САК «Энергогарант» (л.д.145).

В судебное заседание истец не явилась, доверила представлять свои интересы юристу ФИО1

Ранее в судебном заседании истец пояснила суду, что она желала проведения ремонта автомобиля, однако сотрудником ответчика была введена в заблуждение и поставила галочку в заявлении на получение страхового возмещения в денежной форме. В ноябре 2024 г. она отремонтировала автомобиль на сумму 466 453 руб., что подтверждается заказ-нарядом и чеком. Просила иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, в возражениях иск не признал. В случае удовлетворения иска просил снизить размер штрафа и неустойки (л.д. 173-178).

Третье лицо ФИО3, ПАО «САК «Энергогарант», извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств и возражений не представили.

Представитель третьего лица финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

В силу частей 3, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материалы ДТП, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником транспортного средства <данные изъяты>» государственный регистрационный знак «№» (л.д.58).

03.07.2024 на перекрестке улиц <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства истца, под его управлением и транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО3 под его управлением, в результате которого автомобилю истца причинены повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие оформлялось с участием сотрудников ГИБДД. Ответственным за причиненный ДТП вред является ФИО3, который при выезде со второстепенной дороги на главную, допустил столкновение с транспортным средством истца.

Гражданская ответственность ФИО3 - лица, ответственного за причиненный вред в ДТП, застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» страховой полис серии №. Гражданская ответственность истца застрахована в АО «ГСК «Югория» страховой полис серии XXX №.

08.07.2024 ФИО2 обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, просила осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2022 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" путем перечисления безналичным расчетом, заполнив соответствующие реквизиты заявления, указав наименование получателя, банк получателя, счет получателя и БИК (л.д.181-182).

12.07.2024 АО «ГСК «Югория» произведен осмотр поврежденного транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт № (л.д.183).

Из письма ООО «АВТОКИТ» в адрес АО «ГСК «Югория» от 12.07.2024 следует, что ООО «АВТОКИТ» вынуждено отказаться от восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «№» по причине отсутствия у поставщика необходимых для выполнения ремонта материалов/запасных частей, отсутствия необходимого оборудования для качественного выполнения восстановительного ремонта ТС (л.д.196).

Согласно калькуляции, подготовленной по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа 252 700 руб., с учетом износа 184 700 руб. (л.д.188-189).

23.07.2024 АО «ГСК «Югория» перечислило ФИО2 страховую выплату в размере 184 700 руб., что подтверждается платежным поручением № от 23.07.2024 (л.д.194).

24.07.2024 АО «ГСК «Югория» проведен дополнительный осмотр транспортного средства истца и 02.08.2024 АО «ГСК «Югория» перечислило ФИО2 страховую выплату в размере 5 200 руб., что подтверждается платежным поручением № от 02.08.2024 (л.д.195).

27.08.2024 истец обратился к страховщику с заявлением потребителя финансовых услуг с требованием выплатить страховое возмещение и производные расходы (л.д.201-2003). Письмом от 03.09.2024 страховщик отказал в удовлетворении требований, сославшись на согласие истца на получение страхового возмещения в денежной форме (л.д.197).

Не согласившись с решением ответчика, истец 06.11.2024 обратился в Службу финансового уполномоченного с заявлением (л.д.15), которое оставлено без удовлетворения (л.д.16-23).

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлено заключение специалиста ООО "Р-Оценка" № от 26.07.2024, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «№» составляет 402 395,66 руб. без учета износа; 321 727,8 руб. - с учетом износа (л.д. 24-34).

В ноябре 2024 г. истец отремонтировала свой автомобиль на сумму 466 453 руб., что подтверждается договором, заказ-нарядом от 28.11.2024 и квитанцией № на сумму 466 453 руб. (л.д.168-170).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31) разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 51).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.

Также в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Согласно подпункту "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в форме страховой выплаты производится страховщиком в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 этого Закона.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом (абз. 2 п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Вопреки доводам ответчика о том, что ФИО2 в заявлении выбрана возмещение в форме страховой выплаты, суд, оценив его содержание, приходит к выводу о том, что указание в заявлении ФИО2 в графе "перечислить безналичным расчетом по следующим реквизитам" реквизитов счета (л.д.181-182), что не свидетельствует о достижении соглашения о смене формы страхового возмещения, указав на то, что существующие сомнения необходимо трактовать только в пользу потребителя, который был вправе рассчитывать на осуществление страховой организацией ремонта своего поврежденного автомобиля, однако обязательства страховщиком по договору ОСАГО исполнены не были. При этом, предусмотренных законом обстоятельств, в силу которых страховая компания имела бы право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не установлено.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик в нарушение требований действующего законодательства и условий заключенного договора страхования (ОСАГО) не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца в установленный законом срок, в связи, с чем должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих деталей.

Суд, удовлетворяя исковые требования ФИО2, исходит из того, что в заявлении ФИО2 в графе "перечислить безналичным расчетом по следующим реквизитам" проставлена галочка, выполненная машинописным способом, что не свидетельствует о достижении соглашения о смене формы страхового возмещения. В дальнейшем ФИО2 с целью защиты нарушенного права направляла страховщику претензию, в которой она указала о несогласии с суммой и формой страхового возмещения, что также свидетельствует об отсутствии достигнутого соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме. Доказательств заключения отдельных соглашений между истцом и АО «ГСК «Югория» и согласования суммы страхового возмещения в материалы дела не представлено. Кроме того, судом установлено, что СТОА отказалось от выполнения ремонта транспортного средства истца, что свидетельствует о невозможности обеспечения истцу ремонта на СТОА и заключения соглашения АО «ГСК «Югория» с ФИО2

При определении размера страхового возмещения суд принимает в качестве допустимого, достоверного доказательства экспертное заключение ООО "Р-Оценка" № от 26.07.2024, полученное истцом в порядке досудебного урегулирования спора; документы, свидетельствующие о фактических расходах истца на ремонт транспортного средства истца в размере 466 453 руб. в ноябре 2024 г., из которых следует, что фактическая стоимость восстановительного ремонта в отношении повреждений транспортного средства истца, возникших в результате рассматриваемого ДТП от 03.07.2024 составляет 466 453 руб., а также произведенную ответчиком истцу выплату в размере 189 900 руб. (184700 +5200), и приходит к выводу о взыскании с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО2 суммы страхового возмещения в пределах лимита по закону ОСАГО, в размере 210 100 руб. (400 000 руб. – 189 900 руб.).

Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащего возмещению с ответчика АО «ГСК «Югория», составляет 210 100 руб.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положения Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Судом установлено, что 20-дневный срок для выплаты истек 29.07.2024, ответчик частично выплатил истцу страховое возмещение 02.08.2024, количество дней просрочки составляет 300 дней (с 03.08.2024 по 03.06.2025). По этим основаниям неустойка равна (210 100 * 1% * 300) 630 000 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 77 постановления Пленума Верховного суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пп. "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Таким образом, взыскание неустойки ограничивается размером 400 000 руб.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 часть 2 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в настоящем споре возможно в исключительном случае и по заявлению ответчика, сделанному в суде, с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из материалов дела следует, что АО «ГСК «Югория» заявлено ходатайство о снижении неустойки, соответственно, представлены доказательства исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

По настоящему делу установлен факт невыплаты АО «ГСК «Югория» страхового возмещения в предусмотренный законом срок, а необоснованный отказ страховой компании в добровольном порядке удовлетворить претензию потребителя повлек для него необходимость обращаться за защитой права.

Установив данные обстоятельства, суд находит основания для снижения взысканной неустойки до 100 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 100 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 133 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Расходы истца на организацию и производство независимой технической экспертизы составили 6 000 руб. (л.д.34), которые суд признает убытками и взыскивает с ответчика в пользу истца.

В соответствии ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из разъяснений, приведенных в пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку суд взыскал страховое возмещение в сумме 210 100 руб., соответственно размер штрафа, подлежащий взысканию, составляет 105 050 руб. (210 100/2).

Суд усматривает наличие оснований для снижения размера штрафа по ст. 333 ГК РФ, поскольку снижение штрафа будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения, что является основным принципом применения статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 000 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 285 руб. (л.д.36-38).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика АО «ГСК «Югория» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 11 500 руб. за удовлетворение требований имущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО «ГСК «Югория» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» (ИНН №) в пользу ФИО2 (ИНН № невыплаченное страховое возмещение – 210 100 руб., неустойку- 100 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 6000 руб., почтовые расходы в размере 285 руб., всего 366 285 (триста шестьдесят шесть тысяч двести восемьдесят пять) руб.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» (ИНН <***>) в пользу бюджета РФ государственную пошлину в размере 11 500 (одиннадцать тысяч пятьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Красногорский районный суд города Каменска – Уральского Свердловской области.

Мотивированное решение вынесено 20 июня 2025 года.

Судья: С.Л.Мартынюк