Дело № 2-1249/2025

УИД 48RS0001-01-2024-009125-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 мая 2025 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Сухановой Т.В.,

при секретаре Тереховой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к САО «РЕСО–Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований, ссылаясь на то, что 25.01.2024 произошло ДТП с участием двух транспортных средств: а/м Мерседес Бенц С200 г/н № под управлением ФИО2 (собственник ТС ФИО3) и а/м МАЗ 5544 г/н № под управлением ФИО4 Виновным в ДТП был признан водитель а/м МАЗ 5544 г/н № ФИО4 В результате ДТП автомобилю Мерседес Бенц С200 г/н № были причинены механические повреждения. Согласно договору уступки прав требования (цессии) от 30.01.2024 права требования страхового возмещения перешло ООО «ДТП ОНЛАЙН», которое обратилось в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении. 22.02.2024 Страховая компания, не выдав направления на ремонт осуществило выплату 120 000 руб. 06.03.2024 в адрес ответчика направлена претензия с требованием выдать направление на ремонт на СТОА ИП ФИО5 В ответ на претензию ответчик предоставил направление на ремонт на СТОА ИП ФИО5, которое не соответствовало действующему законодательству. ИП ФИО5 отказал в приеме автомобиля на ремонт. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца о выплате страхового возмещения, неустойки отказано. Просила взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 77 779,77 руб., неустойку в размере 182 004,66 руб. и по день исполнения обязательств, расходы на обращение к финансовому уполномоченному в размере 15 000 руб., расходы по оплате госпошлина в размере 8 794 руб.

Протокольным определением суда от 27.01.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечены ФИО4, ФИО2

Истец в судебное заседание не явилась, извещена своевременно, надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом. Согласно письменных возражений на иск, просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку страховщиком обязательства исполнены в полном объеме, произведя выплату страхового возмещения. В случае удовлетворения требований истца, применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки.

Третьи лица ФИО4, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате слушания дела извещены надлежащим образом, причина неявки не известна.

Исследовав материалы дел, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, 25.01.2024 по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем МАЗ 5440А5-370-030 г/н № произошло ДТП, в результате которого автомобиль Мерседес Бенц С200 г/н №, принадлежащий ФИО3 получил механические повреждения.

Вина ФИО4 не оспаривалась.

Гражданская ответственность за причинения вреда на дату ДТП была застрахована в САО «РЕСО–Гарантия», истца застрахована не была.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, 30.01.2024 между ФИО3 и ООО «ДТП ОНЛАЙН» заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому Цессионарию перешло, в том числе права требования к САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО по ДТП от 25.01.2024.

07.02.2024 ООО «ДТП ОНЛАЙН» обратилось к ответчику с заявлением о наступлении страхового события.

09.02.2024 ответчик организовал осмотр транспортного средства потерпевшего.

22.02.2024 ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 120000 руб.

18.03.2024 ООО «ДТП ОНЛАЙН» обратился к ответчику с претензией с требованием выдать направление на ремонт на СТОА ИП ФИО5

19.03.2024 ответчик выдал направление на ремонт на СТОА ИП ФИО5

02.04.2024 ИП ФИО5 отказал в приятии ТС Мерседес С200 г/н № на ремонт, поскольку сумма оплаты за восстановительный ремонт, указанная в направлении, не покрывает расходы на восстановительный ремонт, и отсутствуют договорные отношения, порождающие обязательства ООО «ДТП ОНЛАЙН» в оплате ремонта.

Не согласившись с позицией ответчика ООО «ДТП ОНЛАЙН», обратилось к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-24-88148/5010-003 от 07.10.2024 в удовлетворении требований ООО «ДТП ОНЛАЙН» о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки отказано.

25.10.2024 между ООО «ДТП ОНЛАЙН» и ФИО1 заключен договор уступки прав требования (цессия), согласно которого цессионарию перешло право требования в том числе права требования к САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО по ДТП от 25.01.2024., о возмещении ущерба, неустоек, понесенных убытков и др.

Истец просил взыскать недоплату страхового возмещения на основании экспертного заключения ООО «НЭК - ГРУП», полученного по инициативе ответчика, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 197 779,77 руб.

Указанное экспертное заключение сторонами не оспаривались.

Согласно абзацам 1-3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 названной статьи) в соответствии с пунктом 15 2 или пунктом 15 3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 151 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 161 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 152 этой же статьи.

Согласно разъяснениям, данным в пунктом 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 151 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Суд приходит к выводу о том, что ответчик в нарушение Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации ремонта поврежденного транспортного средства, а потому должно возместить истцу стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

По общему правилу, право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО). Исключением является случай возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности у граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Подпункт «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона о ОСАГО предусматривает случай осуществления страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, путем выдачи страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, изменение формы страхового возмещения с натуральной на страховую выплату в денежном выражении возможно при заключении письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим. Заключение соглашения подразумевает, в том числе согласование сторонами размера страхового возмещения, подлежащего выплате в денежном выражении.

Вместе с тем, такого соглашения между истцом и ответчиком не заключалось.

Довод ответчика об отсутствии обязанности по выдачи направления на ремонт, ввиду произведенной в установленный срок страховой выплаты, учитывая изначально выбранный истцом способ страхового возмещения, в данном случае правового значения не имеет.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Правила ОСАГО) установлены требования к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (глава 6):

1) предельный срок осуществления восстановительного ремонта составляет 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на СТОА или передачи страховщику для организации транспортировки до места проведения ремонта (п. 6.1);

2) максимальная длина маршрута от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего (по выбору потерпевшего) до СТОА не может превышать 50 км. Вместе с тем данный критерий может быть не соблюден, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения ремонта и обратно (п. 6.2);

3) восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен производиться СТОА, осуществляющей сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок (п. 6.3).

Правилами ОСАГО устанавливается обязанность страховщика размещать на своем официальном сайте в сети Интернет и поддерживать в актуальном состоянии информацию о перечне СТОА, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, а также предоставлять данный список потерпевшему при направлении заявления о страховом случае.

Согласно абзацу второму пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО, при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 161 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 152 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Таким образом, на страховщике лежит обязанность организовать проведение восстановительного ремонта транспортного средства либо доказать невозможность проведения такого ремонта для наступления последствий, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО и выплате страхового возмещения наличными денежными средствами (с учетом износа).

Выдача направления на ремонт на СТОА ИП ФИО5 по требованию ООО «ДТП ОНЛАЙН» не является надлежащим исполнением страховщиком своих обязанностей, в данном случае не соблюден критерий доступности – автомобиль Мерседес Бенц 200С г/н № находился в г. Липецке, СТОА в г. Воронеж, расстояние более 50 км., при этом, страховщик выдавая направление на ремонт не указал, что обязуется оплатить транспортировку автомобиля потерпевшего. Более того, соглашение на ремонт с ИП ФИО5 достигнуто не было.

При таких обстоятельствах, САО «Ресо-Гарантия» не выполнило предусмотренные законом обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, не представлено доказательств невозможности проведения ремонта, в связи с чем, по мнению суда, положения подпункта «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО для выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа в рассматриваемом случае не могут быть применены.

При определении размера причиненного ущерба, суд принимает в качестве допустимого доказательства размера ущерба представленное заключение ответчика ООО «НЭК-ГРУП» от 09.02.2024 № АТ14138365, поскольку оно мотивировано, имеются ссылки на используемую литературу, компетентность независимого эксперта у суда сомнения не вызывает, эксперт имеет соответствующую квалификацию, каких-либо доказательств, свидетельствующих о порочности заключения суду участниками процесса не представлено, не оспорено ответчиком в судебном заседании, доказательств иного объема и размера ущерба не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом требований истца с ответчика подлежат взысканию страховое возмещение в сумме 77 779,77 руб. (197 779,77 руб. – 120 000 руб.).

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как указано выше, заявление поступило к страховщику 07.02.2024.

В соответствии с требованиями истца, а также с установленной просрочкой по выплате страхового возмещения неустойка с 29.02.2024 по 25.10.2024 составит:

77 779,77 руб. х 1% х 234 дн. = 182 004,66 руб.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, в частности период нарушения прав потребителя в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, просрочки, составляющей 234 дня, то обстоятельство, что добровольно страховщик выплатил больше половины суммы страхового возмещения, кроме того, суд учитывает, что в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, таким образом, суд считает, что в данном случае определенная неустойка является соразмерной нарушенному обязательству, при этом сохраняется баланс интересов сторон.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критерии несоразмерности устанавливаются с учетом конкретных обстоятельств дела.

Определение соразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки, а также штрафа, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции судов первой и апелляционной инстанций и производится ими по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Довод ответчика о том, что необходимо применить положение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, несостоятелен по приведенному правовому обоснованию.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения страховщиком своих обязательств, которые также подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 76 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, получить неустойку по день фактического исполнения страховщиком обязательства по договору - законное право потерпевшего.

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения (77 779,77 руб.) за каждый день просрочки за период, начиная с 26.10.2024 по день фактического исполнения обязательства, но не более 217 995,34 руб.

Истец понес судебные издержки (расходы за обращение к Финансовому уполномоченному, расходы по оплате госпошлины), которые подлежат возмещению в силу статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку понесенные расходы за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 8 794 руб. являлись обязательными и подтверждены документально, суд приходит к выводу о взыскании указанных расходов в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с САО «РЕСО – Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) страховое возмещение в размере 77 779,77 руб., неустойку в размере 182 004,66 руб., расходы за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8 794 руб.

Продолжать взыскание с САО «РЕСО – Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойки в размере одного процента от суммы страхового возмещения в размере 77 779,77 руб., начиная с 26.10.2024 за каждый день просрочки по день фактической уплаты данной денежной суммы.

Ограничить размер взыскиваемой неустойки денежной суммой 217 995,34 руб.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.В. Суханова

Мотивированное решение изготовлено в соответствии со ст. 108 ГПК РФ 21.05.2025.