Дело № 2-1115/2025
УИД 35RS0010-01-2024-019688-92
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Вологда 27 января 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2025 года.
Мотивированное решение изготовлено 10 февраля 2025 года.
Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Беловой Е.А., при секретаре Сызранцевой О.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к индивидуальному предпринимателю ФИО7 о защите прав потребителей,
установил:
ФИО6 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО7 (далее – ИП ФИО7) о защите прав потребителей, указав в обоснование требований следующее. 10 марта 2024 года принадлежащий ей автомобиль Geely Atlas, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, заехал на автомойку ИП ФИО7 по адресу: <...>, где транспортному средству в результате некорректной работы автоматических ворот были причинены механические повреждения.
Просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 176 712 рублей, величину УТС в размере 41 038 рублей 15 копеек, расходы по оценке в размере 5 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.
Определением суда от 09 января 2025 года, внесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1
В судебное заседание истец ФИО6 не явилась, извещена. Ее представитель по доверенности ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. В письменной правовой позиции указал, что ущерб подлежит возмещению в процентном соотношении с учетом степени вины истца (40 %) и ответчика (60 %).
Ответчик ИП ФИО7 с исковыми требованиями не согласился, просил в удовлетворении отказать. Его представитель по доверенности ФИО9 возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве. Указала, что механические повреждения автомобиля возникли после оказания услуг автомойки по вине самого водителя. В его действиях имеет место быть грубая неосторожность, которая привела к повреждению автомобиля.
Третье лицо ФИО1 пояснил, что решил помыть автомобиль в 03 часа 40 минут из-за более дешевого тарифа, во время мойки смотрел фильм на телефоне, после того, как услышал разрешающий сигнал голосового помощника, посмотрел в зеркала, увидел улицу, и начал сдаваться назад. Полагал, что требования ФИО6 являются законными и обоснованными.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив собранные по делу доказательства, приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из анализа приведенных правовых норм следует, что лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков услуги подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу (исполнителем).
В силу статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 № 2300-1 исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать потребителю услугу, соответствующую обычно предъявляемым к ее качеству требованиям.
В соответствии со статьей 7 указанного Закона потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.
Оказание ответчиком истцу услуги ненадлежащего качестве является нарушением прав потребителя, в связи с чем, на основании пункта 1 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ответчик несет ответственность, предусмотренную законом.
В соответствии со статьей 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.
Как следует из материалов дела и установлено, что 10 марта 2024 года в 03 час. 40 мин. при выезде из здания автомойки, расположенной по адресу: <...>, Geely Atlas, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО6, под управлением водителя ФИО1, получил механические повреждения.
ИП ФИО7 занимается оказанием услуг по автоматической мойке автомобилей.
Определением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде ФИО2 от 10 марта 2024 года, оставленным без изменения решением заместителем начальника отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по г. Вологде, ФИО3 от 19 марта 2024 года, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Из объяснений ФИО1, данных сотрудникам полиции, следует, что 10 марта 2024 года в 03 час. 40 мин. после мойки автомобиля он двигался задним ходом на автомобиле Geely Atlas, государственный регистрационный знак №, выезжая из бокса, почувствовал удар воротами по крыше, которые не до конца открылись, хотя голосовой помощник сказал, что мойка автомобиля завершена, можно сдаваться назад, после чего он посмотрел в левое зеркало и увидел, что ворота открыты. В результате чего автомобиль получил повреждения, что не оспаривается ответчиком.
Из объяснений ФИО4, управляющего автомойкой ИП ФИО7, следует, что 10 марта 2024 года в 03 час. 40 мин., был произведен наезд автомобилем Geely Atlas, государственный регистрационный знак №, на автоматические ворота робот-мойки. Работа ворот осуществлялась в автоматическом режиме, в момент наезда ворота еще не открылись.
Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 № от 19 марта 2024 года стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля Geely Atlas, государственный регистрационный знак №, составляет 176 712 рублей, величина утраты товарной стоимости - 41 038 рублей 15 копеек.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно разъяснениям, изложенных в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредоставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге), необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 1095 - 1097 ГК РФ, пунктом 3 статьи 12 и пунктами 1 - 4 статьи 14 Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, статьями 1098, 1221 ГК РФ, пунктом 5 статьи 14, пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей) и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Судом с достоверностью установлено, что Правила пользования автомойкой размещены в доступном месте. Кроме того, водитель имеет возможность пользоваться услугами «голосового помощника».
Так последний пункт правил гласит: «по завершении программы и появлении на световом табло знака «зеленая стрелка» дождитесь открытия ворот и выезжайте».
Водитель ФИО1 пояснил в судебном заседании, что перед началом движения в здании автомойки загорелся разрешающий зеленый сигнал, что также не оспаривалось ответчиком.
Суду представлена видеозапись процесса мойки автомобиля истца.
Так на записи усматривается, что водитель автомашины сразу же начал движение назад, при этом ворота были не полностью подняты, в связи с чем при выезде из бокса автомойки произошло повреждение автомобиля.
Установить по какой причине автоматические ворота не были полностью подняты возможным не представилось.
Суд принимает во внимание доводы ответчика о том, что имуществу истца причинены повреждения вследствие неосторожности водителя, начавшего движение сразу с открытия ворот (что видно на записи видеонаблюдения), не дождавшись полного открытия; однако указанные обстоятельства не могут служить безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований истца и не освобождает ответчика от ответственности за причинение вреда.
При этом суд соглашается с заключением ИП ФИО5 № от 19 марта 2024 года, согласно которому стоимость дефектов транспортного средства составляет 176 712 рублей, величина утраты товарной стоимости 41 038 рублей 15 копеек.
Оценка выполнена профессиональным специалистом (документы, подтверждающие его квалификацию, имеются в материалах дела).
Установленные им при осмотре автомашины повреждения, соответствуют обстоятельствам произошедшего.
Какой-либо рецензии на представленное истцом в обоснование заявленных требований заключение ИП ФИО5, ответчиком не представлено, несогласие стороны ответчика с размером ущерба является голословным.
Ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлялось. На вопрос суда по поводу назначения такой экспертизы сторона ответчика фактически указала на отсутствие оснований для ее назначения.
Согласно части 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).
При этом необходимо также учитывать предусмотренные статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации общие основания ответственности за нарушение обязательства - лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Таким образом, факт причинения автомобилю истца повреждений в результате предоставления ответчиком возмездной услуги, не отвечающей требованиям безопасности суд полагает установленным, принимая во внимание, что вред имуществу истца причинен в ходе оказания ответчиком услуги, последним достоверных и достаточных доказательств того, что истцу был запрещен выезд из помещения, что высоты, на которую были открыты ворота, недостаточно для выезда автомобиля, либо истец умышленно причинил ущерб своему автомобилю не представлено, однако, учитывая грубую неосторожность водителя автомобиля, содействовавшей возникновению или увеличению ущерба, исковые требования ФИО6 подлежат удовлетворению частично в размере 60 % от заявленной суммы в размере 106 027 рублей 20 копеек (176 712 х 60%), утрата товарной стоимости в размере 24 622 рубля 89 копеек (41 038 руб. 25 коп. х 60%).
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Установив факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, учитывая характер вины ответчика и степень причиненных ей нравственных страданий, вызванных необходимостью урегулирования спора и обращения в суд для защиты своих прав, отказ ответчика от добровольного удовлетворения требований потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 65 325 рублей 04 копейки (106 027,20+24 622,89)/2).
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В пункте 12 того же постановления указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 13 того же постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из анализа действующего законодательства следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.
Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.
При этом в пункте 12 того же постановления указано, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Как следует из материалов дела, 20 октября 2024 года между ФИО6 (доверитель) и ФИО8 (представитель) заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого последний принимает к исполнению поручение доверителя на оказание юридической помощи, а именно: консультации, подготовка претензии, подготовка материалов и документов для составления и подачи искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции на стороне истца, предъявление исполнительного документа к взысканию.
Представление интересов ФИО6 в суде первой инстанции осуществлял представитель ФИО8, принимавший участие в судебном заседании 09 января 2025 года (продолжительность 26 минут), 27 января 2025 года (продолжительность 01 час 07 минут).
Стоимость услуг составила 30 000 рублей, оплата которых подтверждается распиской.
Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, к заявленным требованиям подлежит принцип пропорциональности, и как следствие ФИО6 имеет право на возмещение расходов на представителя в размере 18 000 рублей (30 000 х 60%).
Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, объем оказанных представителем услуг, а также совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, суд признает размер расходов на представителя в размере 18 000 рублей завышенным, не соответствующим балансу между процессуальными правами лиц, участвующих в деле, и объему оказанных услуг, в связи с чем приходит к выводу о необходимости снижения расходов на оплату услуг представителя до 15 000 рублей.
На основании положений статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований расходы по оценке в размере 3 300 рублей (5 500 х 60%). Расходы документально подтверждены.
Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 919 рублей 50 копеек.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО7, ИНН №, в пользу ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № <данные изъяты>, материальный ущерб в размере 106 027 рублей 20 копеек, утрату товарной стоимости в размере 24 622 рубля 89 копеек, расходы по оценке в размере 3 300 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, штраф в размере 65 325 рублей 04 копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО6 отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО7, ИНН № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 919 рублей 50 копеек.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Е.А. Белова