дело №2-3862/2023 < >
35RS0001-02-2023-002657-89
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Череповец 14 декабря 2023 года
Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:
Председательствующего судьи Власова М.С.,
при секретаре Федоровой Ю.В.
с участием истца ФИО1, представителя истца Ц.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба в результате ДТП,
Установил:
ФИО1 обратилась с указанным иском, в обоснование исковых требований указав, что 19.10.2022 года в результате ДТП был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Ниссан г.н. № под управлением ФИО3 Вторым участником ДТП являлся Прус С.М., управлявший автомашиной ГАЗ г.н. № Сотрудники ГИБДД не определили виновное в ДТП лицо. Потерпевшая 08.12.2022 года обратилась к страховщику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае. Страховщик осмотрел транспортное средство, однако, восстановительный ремонт не организовал. Истец обратился с претензией о выплате 140 000 руб. 00 коп., которая удовлетворена не была. Решением финансового уполномоченного от 09.03.2023 года в пользу истца со страховщика взыскано 10 000 руб.
С учетом изменения исковых требований просит взыскать с надлежащего ответчика убытки в размере 77 200 руб., расходы по оплате оценки 5 000 руб., почтовые расходы сумме 1 403 руб. 04 коп., расходы на юридические услуги представителя в сумме 15 000 руб., с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф.
В судебном заседании истец, ее представитель исковые требования подержали по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Иные, участвующие в деле лица, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, представителем ПАО СК «Росгосстрах» представлены письменные возражения.
В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при состоявшейся явке.
Суд, выслушав сторону истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
19 октября 2022 года около <адрес> произошло столкновение автомашины Ниссан г.н. №, принадлежащей истцу, под управлением ФИО3 и автомашины ГАЗ г.н. № под управлением ФИО2 В результате автомашине истца были причинены механические повреждения.
Согласно части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.
По результатам рассмотрения документов по факту ДТП ни один из участников не был признан виновным, вынесены определения от 19.10.2022 года об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях.
При этом согласно заключению судебной автотехнической экспертизы эксперта ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» от 01.08.2023 года, водитель автомобиля Ниссан г.н. № ФИО3 должен был руководствоваться требованиями пунктов 8.1., 8.2., 8.4. Правил дорожного движения, водитель автомобиля ГАЗ г.н. № Прус С.М. должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1. абз. 2 ПДД. Действия водителя ФИО3 не соответствовали требованиям пунктов 8.1., 8.4. ПДД. Предотвращение данного ДТП со стороны водителя ФИО3 зависело не от наличия или отсутствия у него технической возможности предотвратить происшествие, а от своевременного и полного выполнения им требований пунктов 8.1., 8.4. ПДД. Выполняя требования пунктов 8.1., 8.4. ПДД ФИО3 располагал возможностью предотвратить данное ДТП. Действия водителя автомобиля ГАЗ г.н. № ФИО2 в данной дорожной ситуации не соответствовали требованиям пункта 10.1. абз. 2 ПДД. Выполняя требования пункта 10.1. абз. 2 ПДД Прус С.М. располагал технической возможностью предотвратить данное ДТП.
Суд соглашается с выводами эксперта, поскольку они мотивированы, основаны на изучении материалов дела. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт имеет необходимую квалификацию и опыт работы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Фактов противоречий между материалами дела и взятыми за основу при проведении экспертизы данными, могущих привести к неправильным выводам, не имеется.
При проведении экспертизы эксперт не указал на недостаточность представленных материалов. Каких-либо оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется.
Таким образом, из материалов дела, в том числе заключения эксперта, следует, что ДТП произошло по вине как водителя ФИО3, так и водителя ФИО2
С учетом установленных судом обстоятельств ДТП, допущенных его участниками нарушений Правил дорожного движения, суд определяет степень вины водителя ФИО3 – 60%, водителя ФИО2 – 40%. При этом суд учитывает, что оба водителя имея возможность предотвратить ДТП, своими действиями активно способствовали созданию аварийной ситуации, которая между тем первоначально была спровоцирована действиями ФИО3
В силу части 1 статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии с частями 2, 4 статьи 931 ГК РФ, статьей 1 Закона при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.
Как следует из материалов дела, в момент ДТП гражданская ответственность истца в соответствии с указанным Законом застрахована ПАО СК «Росгосстрах».
Исходя из причинения ущерба в связи с использованием истцом автомашины для личных нужд, в рассматриваемом деле применительно к отношениям между истцом и ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» подлежит применению законодательство о защите прав потребителей.
В порядке прямого возмещения 08.12.2022 года ФИО3 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об урегулировании страхового случая путем организации восстановительного ремонта. Страховщиком организовано проведение осмотра автомашины истца, письмом от 14.12.2022 года потерпевшая уведомлена о принятом решении осуществить выплату страхового возмещения в размере 9 450 руб. и необходимости предоставления банковских реквизитов для перечисления денежных средств.
Претензия истца о выдаче направления на восстановительный ремонт либо выплате страхового возмещения в размере 140 000 руб. оставлена без удовлетворения.
Решением финансового уполномоченного от 16.03.2023 года в пользу истца взыскано 10 000 руб.
Согласно части 3 статьи 35 Федерального закона №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее по тексту – Закон №123-ФЗ) в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.
В силу части 1 статьи 23 Закона №123-ФЗ решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.
Истец обратился в суд с иском 15.05.2023 года, то есть с соблюдением установленного законом срока.
Из приведенных положений статей 931, 1064, 1079 ГК РФ, части 1 статьи 4 Закона об ОСАГО следует, что для разрешения вопроса о страховом возмещении ущерба, причиненного повреждением транспортного средства в результате его взаимодействия как источника повышенной опасности с другими транспортными средствами, необходимо установление вины их владельцев.
В соответствии со статьей 11 Закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.
Страховщик принимает решение об осуществлении страхового возмещения либо о мотивированном отказе в осуществлении страхового возмещения на основании представленных потерпевшим документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Банком России (положение от 19 сентября 2014 г. N 431-П) потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении прилагает к заявлению в том числе копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации (абзацы первый и восьмой пункта 3.10).
В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вопрос о размере ущерба разрешается страховщиком самостоятельно на основании осмотра и (или) экспертизы поврежденного транспортного средства, а вопрос о вине - на основании представленных потерпевшим документов, составленных уполномоченными сотрудниками полиции, либо, в случаях, предусмотренных статьей 11.1 Закона об ОСАГО, на основании извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненного совместно водителями, не имеющими разногласий об обстоятельствах причинения вреда, в том числе о вине в его причинении.
Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Согласно пункту 16.1. статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.
Поскольку истцом при обращении к страховщику указано на организацию восстановительного ремонта, Законом об ОСАГО не предусмотрено право страховщика на выплату страхового возмещения в денежной форме в случае обоюдной вины участников ДТП, то надлежащим исполнением обязанности по урегулированию страхового случая является организация восстановительного ремонта автомашины потерпевшего с доплатой со стороны последнего 50 % стоимости ремонта, определенной на основании Единой методики.
В нарушение требований Закона об ОСАГО страховщик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
В пункте 1 статьи 393 ГК РФ установлено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Между тем, в установленный срок ответчик обязанности по осуществлению страховой выплаты не исполнил, что дает истцу права требовать выплаты рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа (с учетом степени вины).
Согласно заключению эксперта Й. от 10.10.2023 года среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа составляет на дату проведения экспертизы 87 200 руб.
Суд соглашается с выводами эксперта, поскольку они мотивированы, основаны на изучении материалов дела, осмотре автомашины. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт имеет необходимую квалификацию и опыт работы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Фактов противоречий между материалами дела и взятыми за основу при проведении экспертизы данными, могущих привести к неправильным выводам, не имеется.
При проведении экспертизы эксперт не указал на недостаточность представленных материалов или необходимости привлечения специалистов других направлений.
Каких-либо оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется.
При указанных обстоятельствах с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию 24 880 руб. (87 200/100*40 (степень вины ФИО2) – 10 000).
В удовлетворении требований к ответчику ФИО2 надлежит отказать.
В силу положений статьи 1064 ГК РФ о полном возмещении ущерба с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию 52 320 руб. (87 200 – 10 000 – 24 880).
Согласно статье 151, части 2 статьи 1099 ГК РФ, статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю в результате нарушения его имущественных прав, подлежит возмещению.
В связи с этим суд, учитывая обстоятельства и характер причиненного истцу имущественного вреда, степень нравственных страданий истца, выразившихся в эмоциональных переживаниях по поводу длительного отсутствия ремонта, требования разумности и справедливости, удовлетворяет требования о возмещении морального вреда с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 3 000 руб. 00 коп.
Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Закон об ОСАГО является специальным по отношению к Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей" в сфере обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Соответственно, его нормы имеют приоритетное значение по отношению к Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей" в указанной сфере. Согласно пункту 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливается правило, что со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.
Данная норма содержит прямой запрет на применение санкций, установленных в том числе Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", за ненадлежащее исполнение условий договора ОСАГО.
Таким образом, размер штрафа надлежит исчислять из размера надлежащего размера страхового возмещения, которое определяется на основании единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт без учета износа заменяемых деталей.
Указанный размер определен заключением эксперта-техника ООО «Техассистанс» в рамках рассмотрения обращения потерпевшего финансовым уполномоченным и составляет 26 210 руб. 13 коп.
Таким образом, со страховщика подлежит взысканию штраф в размере 242 руб. 03 коп. (26 210,13/100*40 – 10 000)/2).
Оснований для снижения штрафа на основании статьи 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства не имеется.
В соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ с учетом объема оказанной юридической помощи, сложности дела, продолжительности и количества судебных заседаний (5 судебных заседаний в суде первой инстанции незначительной продолжительностью), в которых принимал участие представитель истца, объема защищаемого права, суд полагает, что заявленные ко взысканию расходы на представителя являются обоснованными.
С учетом объема удовлетворенных требований с ответчика ФИО3 подлежит взысканию 10 165 руб. 80 коп., с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» 4 834 руб. 20 коп.
В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы истца по оценке стоимости восстановительного ремонта автомашины в сумме 5 000 руб. являются обоснованными судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в размере 3 388 руб. 60 коп., с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» 1 611 руб. 40 коп.
В связи с необходимостью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора истец понес почтовые расходы в сумме 466 руб. 28 коп. В связи с этим данные расходы подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 150 руб. 27 коп.
Почтовые расходы в размере 935 руб. 76 коп. по направлению участвующим в деле лицам копий искового заявления подлежат взысканию с с ответчика ФИО3 в размере 634 руб. 18 коп., с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» 301 руб. 58 коп.
Согласно части 2 статьи 85 ГПК РФ в случае, если на момент вынесения решения проведенная экспертиза не оплачена, то суд распределяет указанные судебные расходы в соответствии со статьей 98 ГПК РФ.
Расходы на проведение судебной автотовароведческой экспертизы в сумме 7 000 руб. не оплачены и подлежат взысканию в пользу ИП Й. с ответчика ФИО3 в размере 4 744 руб. 04 коп., с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» 2 255 руб. 96 коп.
На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 769 руб. 60 коп.
В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ в соответствии с суммой удовлетворенных судом исковых требований, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с не освобожденного от уплаты государственной пошлины ответчика ПАО СК «Росгосстрах» составляет 1 246 руб. 40 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.192-199 ГПК РФ,
Решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (< >) в пользу ФИО1 (< >) в возмещение убытков 24 880 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., расходы по оценке 1 611 руб. 40 коп., расходы на представителя в сумме 4 834 руб. 20 коп., почтовые расходы 451 руб. 85 коп., штраф 242 руб. 03 коп.
Взыскать с ФИО3 (< >) в пользу ФИО1 < >) в возмещение убытков 52 320 руб., расходы по оценке 3 388 руб. 60 коп., расходы на представителя в сумме 10 165 руб. 80 коп., почтовые расходы 634 руб. 18 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 769 руб. 60 коп.
В удовлетворении требований в остальной части отказать.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (< >) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 246 руб. 40 коп.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (< >) в пользу ИП Й. расходы на проведение экспертизы в сумме 2 255 руб. 96 коп.
Взыскать с ФИО3 (< >) в пользу ИП Й. расходы на проведение экспертизы в сумме 4 744 руб. 04 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 21.12.2023 года.
Судья < > М.С.Власов