РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2022 г. г. Черняховск

Черняховский городской суд Калининградской области в составе председательствующего судьи С.В. Ткачевой,

при секретаре судебного заседания Н.Ю. Штенгауер,

с участием прокурора О.В. Абрамовой,

представителя истицы адвоката Т.П. Крутовской,

представителя ответчика В/Ч 54229 по доверенности ФИО1,

представителя третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства Обороны Российской Федерации по Калининградской области», Филиала № 2 ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства Обороны Российской Федерации по Калининградской области» по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Войсковой части 54229, Министерству Обороны Российской Федерации, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства Обороны Российской Федерации по Калининградской области», Филиала № 2 ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства Обороны Российской Федерации по Калининградской области» о взыскании денежной компенсации морального вреда, расходов на погребение,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к Войсковой части 54229 в котором просила взыскать в её пользу компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей, расходов на погребение в размере 238 669 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что её супруг ФИО7 состоял в трудовых отношениях с войсковой частью 54229 в должности стрелка отряда военизированной охраны III тарифной группы с 02.04.2018. Условия труда относились к вредным, первой степени.

01.01.2021 в 12:20, находясь на посту в качестве часового на наблюдательной вышке на территории в/ч 54229, расположенной по адресу: <...>, при спуске с караульной вышки по лестнице он упал сверху вниз на бетонную площадку и получил травмы, от которых скончался.

Данный несчастный случай был признан как связанный с производством, о чем 25.02.2022 был составлен АКТ № 1 (форма Н-1) вид происшествия указан - падение при разности уровней высоты с лестницы.

Полагает, что работодатель, исходя из специфики своей деятельности и характеристик объекта, обязан в рамках процедуры управления профессиональными рисками системы управления охраной труда (далее - СУОТ) провести оценку профессиональных рисков, связанных с возможным падением работника с высоты в соответствии с классификацией работ на высоте, указанной в пункте 3 Правил по охране труда при работе на высоте.

Работы, отнесенные работодателем к работам на высоте, должны быть учтены в локальных документах СУОТ. Однако, ответчиком этого сделано не было.

Поскольку согласно п. 3.1 Правил по охране труда при работе на высоте (далее - Правила), утвержденных Приказом Минтруда России от 28.03.2014 № 155н, в зависимости от условий производства все работы на высоте делятся на: а) работы на высоте с применением средств подмащивания (например, леса, подмости, вышки, люльки, лестницы и другие средства подмащивания), а также работы, выполняемые на площадках с защитными ограждениями высотой 1,1 м и более, то считает, что оборудование, а именно металлическая лестница, ведущая от входа до наблюдательного поста, которую использовал супруг при исполнении трудовых обязанностей является источником повышенной опасности.

При этом полагает, что смерть супруга стала возможной при использовании ответчиком источника повышенной опасности - технологического оборудования - лестницы, то есть при осуществлении ответчиком деятельности, которая создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека.

Поскольку смерть супруга явилась для неё невосполнимой утратой, в связи с чем она испытывала глубокие нравственные страдания и перенесла длительный нервный стресс, то после его смерти у неё значительно ухудшилось здоровье, появились новые неизлечимые заболевания, такие как псориаз. До настоящего времени она страдает бессонницей, головными болями, испытывает эмоциональные переживания.

Кроме того, погибший супруг был её кормильцем, у которого она находилась на иждивении. По основаниям, предусмотренным ст. 1083, 1088, п.1 ст. 1099, ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать компенсацию морального вреда, которую она оценивает в 2 000 000 рублей.

В соответствии с положениями, предусмотренными ст. 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 184 Трудового кодекса Российской Федерации просит взыскать расходы на погребение на общую сумму 238 669 рублей.

Так как в добровольном порядке ответчик отказался удовлетворить её требования, она вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

Определением суда к участию в деле привлечены в качестве соответчика Министерство Обороны Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства Обороны Российской Федерации по Калининградской области», Филиал № 2 ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства Обороны Российской Федерации по Калининградской области».

Истица в судебном заседании участия не принимала, ходатайствовала о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Представитель истицы в судебном заседании поддержала исковые требования, просила их удовлетворить. Пояснила, что муж истицы погиб вследствие несчастного случая на производстве. Ответчик длительное время пытался скрыть факт несчастного случая, проверка проводилась в течение года. Истица неоднократно обращалась к ответчику с просьбой компенсации морального вреда и затрат на погребение, однако ответчик ей отказал в этом. Сама истица находится в пожилом возрасте и вследствие смерти супруга испытывает сильнейшие нравственные страдания.

Представитель ответчика в/ч 54229 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что действительно супруг истца занимал должность стрелка отряда военизированной охраны войсковой части, 01.01.2021 ФИО19 заступил на дежурство, а примерно в 12:45 обнаружен мертвым. Причиной смерти явилось падение с лестницы - между ступенями лестницы караульной вышки обнаружен застрявший расшнурованный ботинок (берц). ФИО19 при спуске с лестницы нарушил требования плана – конспекта, поведения занятия с заступающим караулом ВОХР.

Была создана комиссия по расследованию несчастного случая, проведена экспертиза по материалам расследования несчастного случая. В соответствии с экспертным заключением безопасность стрелка ВОХР определена инструкцией по несению караульной службы, где подробно и детально расписаны его действия при подъеме и спуске с вышки. Нарушений требований охраны труда 01.01.2021 должностными лицами войсковой части 54 229 при организации ведения службы часовыми во внутреннем карауле не имелось. Причиной падения ФИО19 явилось его грубое нарушение требований безопасности. Поскольку войсковая часть не является причинителем вреда, то считает, что оснований для компенсации морального вреда и расходов на погребение не имеется.

Ответчик Министерство Обороны Российской Федерации, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил.

Представитель третьих лиц, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, дав пояснения в основном аналогичные пояснениям представителя ответчика.

Суд, выслушав участников процесса, заслушав показания свидетелей, исследовав и оценив представленные доказательства, с учетом заключения прокурора, полагавшей подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда в разумных пределах, а также расходов на погребение в полном объеме, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 7 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации, являющейся социальным государством, охраняются труд и здоровье людей.

На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) устанавливает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

Исходя из положений пунктов 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из разъяснений, содержащихся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье,… право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей,.. и др), либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пунктом 12 Указанного Постановления Пленума разъяснено, что потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В случае смерти работника или повреждения его здоровья в результате несчастного случая на производстве члены семьи работника имеют право на компенсацию работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного нарушением принадлежащих им неимущественных прав и нематериальных благ.

При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем (пункт 46 Постановления Пленума).

Размер компенсации морального вреда, присужденный к взысканию с работодателя в случае причинения вреда жизни и здоровью работника вследствие несчастного случая на производстве, в том числе в пользу члена семьи работника, должен быть обоснован, помимо прочего, с учетом степени вины работодателя в причинении вреда здоровью работника в произошедшем несчастном случае (пункт 47 Постановления Пленума).

Право работника на труд и охрану здоровья в процессе труда гарантировано Конституцией Российской Федерации.

Статьёй 37 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого работника на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, а в соответствии со статьей 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья, в том числе при осуществлении профессиональной деятельности.

Согласно ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ) работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, на полную достоверную информацию об условиях труда и требованиях охраны труда на рабочем месте, включая реализацию прав, предоставленных законодательством о специальной оценке условий труда.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020) следует, что из части первой ст. 21, части второй ст. 22, части первой ст. 210, части первой и абзаца второго части второй ст. 212, части первой ст. 219, части первой ст. 237 ТК РФ в их системной взаимосвязи следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред. В случае смерти работника в результате несчастного случая на производстве право на такое возмещение вреда имеют названные в законе лица, которым причинен ущерб в результате смерти кормильца. Моральный вред работнику, получившему трудовое увечье, и, соответственно, членам семьи работника, если смерть работника наступила вследствие несчастного случая на производстве, возмещает работодатель, не обеспечивший работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности.

На основании ст. 214 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан создать безопасные условия труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников.

Работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также эксплуатации применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; соответствие каждого рабочего места государственным нормативным требованиям охраны труда.

В соответствии с абзацем первым п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (абзац второй п. 2 ст. 1083 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (п. 2 ст. 1083 ГК РФ). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

В соответствии со ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

На основании статьи 184 ТК РФ при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

Понятие «погребение» и перечень необходимых расходов, связанных с ним, содержатся в Федеральном законе от 12 января 1996 г. № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле». Указанный Федеральный закон определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации). Как правило, возмещению подлежат в том числе расходы по подготовлению и обустройству места захоронения (могилы, места в колумбарии).

По сложившимся обычаям и традициям тело умершего предают земле одетым (одежда и нижнее белье), в обуви, в гробу (с соответствующими атрибутами), к могиле возлагаются венки и цветы; могила оформляется оградой, устанавливается крест (памятник); в день похорон организуется поминальный обед. Обычаи могут быть несколько иными в зависимости от места проживания и национальности умершего.

Согласно п. 6.1 Рекомендаций о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002, рекомендованных протоколом НТС Госстроя России от 25.12.2001 № 01-НС-22/1 (далее - Рекомендации), в церемонию похорон входят, как правило, обряды: омовения и подготовки к похоронам; траурного кортежа (похоронного поезда); прощания и панихиды (траурного митинга); переноса останков к месту погребения; захоронения останков (праха после кремации); поминовения. Подготовка к погребению включает в себя: получение медицинского свидетельства о смерти; получение государственного свидетельства о смерти в органах ЗАГС; перевозку умершего в патологоанатомическое отделение (если для этого есть основания); приобретение и доставку похоронных принадлежностей; оформление счета-заказа на проведение погребения; омовение, пастижерные операции и облачение с последующим уложением умершего в гроб; приобретение продуктов для поминальной трапезы или заказ на нее. При необходимости в этот перечень включается перевозка умершего с места смерти к месту погребения в другой населенный пункт (п. 6.49 Рекомендаций).

Под поминальной трапезой подразумевается обед, проводимый в определенном порядке в доме усопшего или других местах (ресторанах, кафе и т.п.).

По смыслу приведенных положений к числу необходимых расходов на погребение, помимо средств, затраченных непосредственно на захоронение умершего, относятся и ритуальные расходы, включая изготовление и установку надгробного памятника, поскольку увековечение памяти умерших таким образом является традицией.

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, т.е. размер возмещения не поставлен в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте РФ или в муниципальном образовании.

Судом установлено, что 02.04.2018 между Министерством обороны РФ в лице командира войсковой части 54229 и ФИО7, был заключен трудовой договор, в соответствии с условиями которого он с 02.04.2018 принят на работу в войсковую часть на должность стрелка отряда военизированной охраны III тарифной группы.

01.01.2021 при исполнении трудовых обязанностей – заступил в караул в качестве караульного первого поста, где упал при разности уровней высот с металлической лестницы, которая расположена внутри вышки наблюдательной (караульной) вышки, в результате падения примерно в 12:55 скончался на месте происшествия.

Согласно выводам заключения судебно-медицинской экспертизы № 01/21 К от 24.02.2021 смерть ФИО7 наступила от тупой закрытой черепно – мозговой травмы с многооскольчатыми переломами костей свода и основания черепа, с размозжением полюсов обеих лобных долей, кровоизлиянием в желудочки мозга и под мягкие мозговые оболочки.

Как следует из акта о несчастном случае на производстве № 1 от 25.02.2022 объектом, где произошел несчастный случай, является вышка наблюдательная (караульная), введенная в эксплуатацию 02.04.2020.

Основными производственными и вредными факторами являются: физические опасные факторы от движущихся машин и механизмов, подвижных частей производственного оборудования, от перемещаемых изделий, заготовок и д.р., повышенная запыленность и загазованность воздуха рабочей зоны, повышенная или пониженная температура воздуха рабочей зоны, повышенные уровни шума, вибрации, ионизирующих излучений статистического электричества, напряженности электрического поля электромагнитных излучений, в том числе недостаточная освещенность рабочей зоны, острые кромки, заусеницы заготовок, физические перегрузки, монотонность труда и др.

Оборудованием, использование которого привело к несчастному случаю, является металлическая лестница во внутренней части вышки, состоящая из трёх маршей, ведущей от входа до наблюдательного поста. Лестница изготовлена из стальных уголков, ступени – из металлических арматур длиной 64 см., высота ступеней 30 см., ширина 16 см. имеется стальное ограждение с поручнями, высота поручней 50 см., пол междуэтажной (промежуточной) площадки изготовлен из листовой стали.

По результатам специальной оценки условий труда рабочего места стрелка, установлен итоговый класс условий труда 3.1 (вредные условия труда первой степени).

Обстоятельствами несчастного случая являются: ФИО19 заступил для несения службы во внутренний караул с 09:00 01.01.2021 до 09:00 02.01.2021; 01.01.2021 ФИО19 был допущен к несению службы, проинструктирован, ему было выдано оружие, выслушал инструктаж по технике безопасности и несению службы. Его внешний вид соответствовал требованиям устава. В назначенное время в 12:30 часовой поста № 1 ФИО19 не вышел на связь, о чем было доложено начальнику караула, который выдал резервные ключи ФИО9 от вышки, который вместе со стрелком ВОХР ФИО10 в 12:40 убыли на пост № 1.

В 12:35 ФИО8 прибыл на пост № 1 для смены часового ФИО7, которого у въездных ворот не обнаружил, на крики ФИО19 не реагировал, примерно в 12:45 прибыли на пост ФИО9 и ФИО10, последний перелез через въездные ворота, открыл резервными ключами дверь караульной вышки и обнаружил ФИО19 лежащего на правом боку головой к стене, ногами к лестнице в луже крови у головы, без движения и признаков жизни, на бетонном полу в караульной вышке. Между ступенями лестницы караульной вышки застрял расшнурованный ботинок (берц) пострадавшего о чем было доложено начальнику караула ФИО20. ФИО10 поднялся в наблюдательную кабину караульной вышки, взял ключи от въездных ворот и открыл их, что бы все могли пройти на территорию поста.

В ходе расследования установлено, что ФИО19 прошел необходимое обучение, инструктажи, проходил практический инструктаж каждый раз перед несением службы в карауле; проходил все необходимые медицинские, психиатрические освидетельствования, был допущен к владению оружием.

В акте сделан вывод о том, что расшнурованный ботинок (берц) застрявший между ступенями лестницы караульной вышки свидетельствует о том, что ФИО19 были нарушены требования изложенные в абз.2 п.2 основной части плана – конспекта в части исправности одежды и снаряжения, а также абз. 68 п.2 «При подъеме на караульную вышку, а также при спуске с нее, при обходе поста часовой обязан соблюдать требования безопасности. Спускаться по лестнице караульной вышки необходимо спиной вперед, держась двумя руками о перила. При этом оружие иметь в положении «за спину», что как указано в акте и явилось причинами несчастного случая. Указано, что работником нарушены требования трудового распорядка и дисциплины труда.

Лицом, допустившим нарушение требований охраны труда указан ФИО7 как нарушивший требования, изложенные в абзацах 2 и 68 пункта 2 основной части плана - конспекта занятия с заступающим в караул ВОХР.

Ответчиком представлено экспертное заключение № Э-01-24/02-22 в котором сделан вывод о соответствии вышки требованиям безопасности, а также о вине работника в несоблюдении требований плана – конспекта.

Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что он после сообщения о произошедшем со ФИО19 с командиром корпуса прибыл на вышку. Зайдя внутрь вышки увидел, что на лестничном пролете висел расшнурованный ботинок, второй ботинок был тоже расшнурован, ФИО19 был раздет, находился без карабина и боеприпасов. Зимняя одежда и головной убор были на верху вышки. Предполагает, что вследствие неправильного спуска с лестницы ФИО19 не смог себя удержать, поскольку вес его был примерно 120 кг., потому он и упал с лестницы.

Свидетель ФИО8 пояснил, что являлся сменщиком ФИО19. В 12:40 он прибыл на пост, однако сменщика там не обнаружил, подумал, что он где – то на обходе, покричал его, однако услышал, что на вышке звенит телефон, но никто на него не отвечает. Через 15 минут прибыл помощник с запасными ключами от вышки, перелезли через ограду, открыли вышку и сообщили, что внутри находится покойник. Внутрь он не заходил, труп не видел.

Вместе с тем, как следует из материалов проверки КРСП № 1/2021 в отношении военнослужащего по контракту войсковой части 54229 командира отделения ВОХР ФИО12 по сообщению о преступлении, предусмотренного ч.2 ст. 293 УК РФ, при осмотре места происшествия 01.01.2021 в 16:10 внутри помещения вышки обнаружен труп мужчины. На момент осмотра верхняя одежда (ватная куртка и китель лежали рядом с трупом) в правой руке зажаты наручные часы. Далее была произведена съемка помещения. На момент осмотра у трупа отсутствует левый ботинок. Со слов участвующего лица, верхнюю одежду трупа сняли врачи кареты скорой медицинской помощи, которые приезжали около 13:00. На расстоянии 2,07м от пола, в последней ступени обнаружен ботинок. При осмотре трупа обнаружено, что он лежит на правом боку головой в сторону входной двери, на голове травма и деформация черепной коробки. От головы трупа в сторону входа имеется след вещества бурого цвета.

К протоколу осмотра приложена фототаблица из содержания которой усматривается, что труп лежит около лестницы, расположенной внутри охранной вышки, на правом боку и именно на правой ноге отсутствует ботинок. На фото изображен застрявший правый ботинок, который зашнурован и расположен максимально близко к левой части металлического уголка лестницы.

То есть, утверждение о том, что у ФИО19 был расшнурован левый ботинок и он спускался с лестницы лицом вниз, представляется сомнительным.

Из объяснений ФИО13 и ФИО8 полученных 03 и 04 января 2021 года старшим следователем – криминалистом ВСО СК России по Гусевскому гарнизону следует, что 01.01.2021 приблизительно в 13:00 к посту № 1 прибыли ФИО9, ФИО10 и ФИО8. после того как отогнули сетку забора, ФИО21 пролез на территорию и подбежал к часовой вышке, запасными ключами он открыл часовую вышку и обнаружил труп ФИО19, рядом с трупом лежали ключи часового от вышки и от входа на территорию поста. Взяв ключи, ФИО22 открыл вход на территорию поста, куда проследовали ФИО23 и ФИО24.

Согласно заключению эксперта № 01/21К от 24.02.2021 труп ФИО7 доставлен на исследование с бушлатом камуфляжным зимним, шапкой вязаной, ботинком черного цвета зимним. На трупе одето: свитер черный вязанный, брюки камуфляжные, белая футболка с коротким рукавом, черный зимний ботинок на левой ноге.

Из выводов судебно – медицинской экспертизы следует, что смерть ФИО19 наступила от тупой закрытой черепно – мозговой травмы с многооскольчатыми переломами костей свода и основания черепа, с размозжением полюсов обеих лобных долей, кровоизлиянием в желудочки мозга и под мягкие мозговые оболочки, очаговыми кровоизлияниями в мягкие ткани свода черепа; разрушение левого глазного яблока, ссадины кожи головы и конечностей. Эти повреждения причинены тупыми твердыми предметами либо от удара о таковые и могли образоваться как от удара по голове, так и от удара головой.

Представитель ответчика – войсковой части 54 229 не отрицала, что после того, как вышка была принята в эксплуатацию 02.04.2020 оценка профессиональных рисков, связанных с возможным падением работника с высоты, проведена не была.

Согласно пп. а п.3 раздела I пункта 3 Приказа Минтруда России от 28.03.2014 № 155н (действующего до 01.01.2021) «Об утверждении Правил по охране труда при работе на высоте» к работам на высоте относятся работы, при которых существуют риски, связанные с возможным падением работника с высоты 1,8 м и более.

Приказом Минтруда России от 16.11.2020 № 782н «Об утверждении Правил по охране труда при работе на высоте» (действующим с 01.01.2021) установлены аналогичные правила.

Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что сведения о причинах несчастного случая, а также о нарушении ФИО19 требований абз. 2, 68 п.2 плана – конспекта в виде неисправности одежды: расшнурованных ботинок, отсутствие верхней одежды, спуск с лестницы лицом вниз, указанные в акте № 1 о несчастном случае на производстве, утвержденном 25.02.2022, представляются сомнительными, так как опровергаются материалами проверки КРСП № 1 от 01.01.2021, а потому суд не может согласится с указанным актом в данной части.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 занимающего должность главного технического инспектора Областного объединения профсоюзов, следует, что он был в составе комиссии по расследованию несчастного случая, произошедшего со ФИО19. Полагает, что сам объект является опасным, вышка изготовлена по Техническим условиям, ширина ступени не соответствует ГОСТу, должна быть не менее 20 см., а там 16 см. Выполнена из трёх прутов арматуры, вместо сплошной площадки. Арматура скользкая, подниматься и спускаться по этой лестнице тяжело даже спиной вниз. Полагает, что причиной смерти ФИО19 было соскальзывнаие ноги со ступени лестницы, которая выполнена не в соответствии с требованиями ГОСТа.

Пунктом 11 Указа Президента РФ от 10.11.2007 № 1495 (ред. от 31.07.2022) «Об утверждении общевоинских уставов Вооруженных Сил Российской Федерации» (вместе с «Уставом внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации», «Дисциплинарным уставом Вооруженных Сил Российской Федерации», «Уставом гарнизонной и караульной служб Вооруженных Сил Российской Федерации» предусмотрено, что наблюдательная вышка должна быть такой высоты, которая позволяет часовому производить осмотр охраняемой территории. Доступ к кабине осуществляется по лестнице, которая должна иметь безопасное исполнение, конструкция ступеней и верхней площадки должны исключать накапливание воды, проваливание и соскальзывание ног.

Наблюдательная вышка должна иметь следующие параметры: высота установки кабины от поверхности земли - не менее 5 метров; размеры кабины: высота - не менее 250 сантиметров, длина и ширина - не менее 250 сантиметров; размеры люка для экстренной эвакуации: длина и ширина - не менее 80 сантиметров. Конструкция наблюдательной вышки должна обеспечивать: возможность и удобство покидания наблюдательной вышки в экстренном случае.

Согласно требованиям «ГОСТ 23120-2016. Межгосударственный стандарт. Лестницы маршевые, площадки и ограждения стальные. Технические условия» (введен в действие Приказом Росстандарта от 26.09.2016 № 1213-ст) ширина ступеней для лестниц под наклоном 60 градусов должна составлять 200 мм. В зависимости от условий эксплуатации ступени маршевых лестниц и настилы прямоугольных площадок должны изготовлять двух типов:1 - сплошные из рифленой стали (Ф); 2 - решетчатые, исполнений: Ш - из штампованных элементов; Р - из полос на ребро и круглой стали; С - из полос на ребро в одном направлении; В - из просечно-вытяжной стали.

Из паспорта вышки наблюдательной (караульной), представленной ответчиком, следует, что размеры наблюдательной кабины: высота 230 см., длина 200 см., ширина 200 см. Высота лестничного пролета 2400 мм, ширина ступеней 160 мм, расстояние между ступенями 320 см., ступени выполнены из арматуры диаметром 25 мм, угол 63 градуса.

Таким образом, данная караульная вышка, ступени лестничного марша не соответствуют как Указу Президента РФ от 10.11.2007 № 1495, так и требованиям ГОСТ 23120-2016, вследствие чего суд приходит к выводу, что работодателем нарушено одно из важнейших прав работника - безопасность при исполнении трудовой обязанности.

Поскольку из материалов КРСП № 1 от 01.01.2021 усматривается, что при обнаружении трупа ФИО19 рядом с ним лежали ключи, в руках были зажаты часы, то суд приходит к выводу о том? что последний спускался по лестнице с целью открыть дверь сменщику, как того требует инструкция, однако при спуске с лестницы со стороны ФИО19 была допущена неосторожность, о чем свидетельствует расположение обуви на лестнице, а также характер причиненных травм, которая привела к падению с лестницы, и, смерти последнего.

То обстоятельство, что работник прошел необходимый инструктаж, не свидетельствует о безопасности рабочего места.

Из части первой ст. 21, части второй ст. 22, части первой ст. 210, части первой и абзаца второго части второй ст. 212, части первой ст. 219, части первой ст. 237 ТК РФ в их системной взаимосвязи следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред. В случае смерти работника в результате несчастного случая на производстве право на такое возмещение вреда имеют названные в законе лица, которым причинен ущерб в результате смерти кормильца. Моральный вред работнику, получившему трудовое увечье, и, соответственно, членам семьи работника, если смерть работника наступила вследствие несчастного случая на производстве, возмещает работодатель, не обеспечивший работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что войсковой частью не были созданы для работника ФИО19 условия труда, отвечающие требованиям безопасности, что повлекло причинение смерти работнику.

Судом установлено, что смерть ФИО19 в результате несчастного случая на производстве повлекла причинение истице нравственных страданий от утраты близкого лица.

Как следует из показаний допрошенного судом свидетеля ФИО14, приходящейся дочерью истице, утрата супруга, негативным образом сказалась на состоянии здоровья матери, у неё обострились все хронические заболевания. Длительное время у неё были нервные срывы, она не могла адекватно воспринимать происходящее. Самостоятельно проживать она не может, к ней была вынуждена приехать сестра, которая осуществляла длительное время за ней присмотр. Ответчик никакой материальной помощи не оказал, на все её заявления были получены отказы в предоставлении таковой, умерший был кормильцем в семье, она находилась на его иждивении и вследствие его смерти лишилась в том числе и материальной поддержки.

В результате переживаний у истца ФИО3 обострились заболевания, что повлекло необходимость обращения за медицинской помощью, о чем свидетельствуют приобщенные в материалы дела выписки из медицинских документов.

Безусловно, смерть близкого родственника - необратимое обстоятельство, которое нарушает психическое благополучие, влечет эмоциональные расстройства, нарушает неимущественные права истицы на семейные связи. Боль утраты является тяжелейшим событием в жизни истицы, неоспоримо причинившим ей нравственные страдания.

Кроме того, решением Черняховского городского суда от 18.05.2022 установлен факт нахождения ФИО3 на иждивении её супруга ФИО7 при жизни последнего.

Вышеуказанное свидетельствует о причинении истице нравственных страданий, морального вреда, который подлежит денежной компенсации ответчиком - работодателем в силу ст.ст. 22, 237 ТК РФ, ст.ст. 151, 1101 ГК РФ.

Ответчиком не представлено суду доказательств отсутствия вины в причинении смерти ФИО19, в результате ненадлежащего обеспечения безопасных условий труда, а, следовательно, и причинения его гибелью нравственных страданий истице.

Определяя степень вины причинителя вреда, суд приходит к выводу, что вина потерпевшего работника ФИО19 не установлена, наличиствует лишь его неосторожность, при этом вина ответчика работодателя, не обеспечившего безопасные условия труда, установлена судом.

С учетом вышеизложенного, конкретных фактических обстоятельств, индивидуальных особенностей истицы, степени вины ответчика-работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, исходя из внутреннего убеждения, с учетом степени и характера нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых произошел несчастный случай, наличие неосторожности в произошедшем, необратимых последствий в виде смерти близкого человека, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда, суд определяет размер компенсации морального вреда, причиненного истице в размере 600 000 рублей, который подлежит взысканию в пользу истца.

При этом суд приходит к выводу, что предложенная истицей сумма компенсации морального вреда в сумме 2 000 000 руб. является завышенной, а потому именно определенный судом размер компенсации в сумме 600 000 руб. позволит обеспечить восстановление нарушенного права истицы, компенсировать полученные ею страдания в результате действий ответчика, обеспечить баланс интересов сторон.

Суд также приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца понесенные ею расходы на погребение погибшего ФИО19 в сумме 238 669 руб., поскольку обязанность по возмещению в силу ст. 184 ТК РФ, ст.ст. 1064, 1094 ГК РФ лежит на ответчике как на причинителе вреда, а несение расходов на погребение, обустройства места захоронения подтверждено договором от 03.01.2021 с ФИО25. квитанцией № 000418 от 03.01.2021, прейскурантом цен, актом приёма выполненных работ от 04.01.2021, договором № 191т1 на изготовление и установку надгробного комплекса памятника от 01.02.2022 с ФИО26, прейскурантом цен, актом приема выполненных работ от 05.08.2022, кассовыми чеками.

Расходы понесенные истицей, не являются чрезмерными, соответствуют принятым обычаям и традициям для достойной организации похорон и увековечения памяти умершего.

Относительно установления надлежащего ответчика, суд приходит к следующему.

В силу положений п.1 ст.125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Статьей 1071 ГК РФ установлено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно ст.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – БК РФ) главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств.

В силу пп.3 п.1 ст.158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии с Положением о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденным Указом Президента РФ от 16.08.2004 № 1082, Минобороны России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, иные установленные федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации функции в этой области, а также уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций, министр является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда (работодателя - войсковой части 54229) и причинная связь между наступлением вреда и противоправностью действий причинителя вреда нашли свое подтверждение, а также вышеприведенные нормы закона, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возмещения истцу компенсации морального вреда, ответственность по возмещению которого лежит на Российской Федерации в лице Министерстве обороны Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части исковых требований, а также требований к войсковой части 54229 следует отказать

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ

решил:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО3 родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт №) денежную компенсацию морального вреда причиненного смертью супруга в размере 600 000 рублей, расходы на погребение в размере 238 669 рублей.

В удовлетворении остальной части требований и в иске Войсковой части 54229 отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Черняховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: С.В. Ткачева

Мотивированное решение изготовлено 28 декабря 2022 года.

Судья: С.В. Ткачева

УИД 39RS 0022-01-2022-001659-61

Дело № 2-1102/2022