№ 1-225/2023
УИД 75RS0015-01-2023-001658-36
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Краснокаменск 24 августа 2023 года
Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе:
председательствующего Поповой Д.С.,
при секретарях судебного заседания Сидоровой Е.В., Некрасовой Л.Л.,
с участием государственного обвинителя – помощника Краснокаменского межрайонного прокурора Титова И.А.,
подсудимых ФИО1, ФИО2,
защитников – адвокатов, представивших удостоверения, и ордера, ФИО3, Приступ О.В.,
потерпевшего Потерпевший №1,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ;
ФИО2, <данные изъяты> не судимого,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 166, ч.1 ст.167 УК РФ,
установил:
ФИО1 и ФИО2 совершили неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору.
Кроме того, ФИО2 совершил умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба.
Преступления совершены при следующих обстоятельствах.
В период времени с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 05 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 и ФИО1, находясь в <адрес>, вступили в предварительный преступный сговор, направленный на неправомерное завладение, без цели хищения, находящимся на автопарковке у <адрес>, автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащим Потерпевший №1, с целью доехать до <адрес>.
Реализуя свой единый преступный умысел, непосредственно после его возникновения, ФИО1, в указанный период времени, действуя умышлено, группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно, в общих интересах с ФИО2, согласно распределенных ролей, находясь у <адрес> выполняя отведенную ему роль, следил за окружающей обстановкой с целью предупреждения ФИО2, в случае возникновения опасности, пресечения попытки возможного задержания последних, и обеспечения им возможности беспрепятственно скрыться с места совершения преступления.
ФИО2 в это же время, действуя умышлено, группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно, в общих интересах с ФИО1, согласно отведенной ему роли, проследовал к автомобилю <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, припаркованному у <адрес>, и путем выдавливания водительской форточки проник в салон указанного автомобиля, и <данные изъяты> привел в действие двигатель. После чего, ФИО2, действуя умышлено, группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно, в общих интересах с ФИО1 согласно распределенным ролям, без разрешения владельца автомобиля Потерпевший №1 и не имея на то какого-либо права, на законное пользование данным автомобилем, неправомерно, без цели хищения, завладели автомобилем и совершили на нем поездку до <адрес> Доехать до <адрес> ФИО2 и ФИО1 не удалось, в виду того, что закончился бензин, в связи с чем ФИО2 и ФИО1 данный автомобиль оставили в указанном месте.
Кроме того, после совершения угона автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего Потерпевший №1, в период времени с 05 часов 00 минут до 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2, находящегося на участке автодороги <адрес> с целью сокрытия следов ранее совершённого им преступления - угона, возник преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение вышеуказанного автомобиля Потерпевший №1, путём поджога.
Реализуя задуманное, ФИО2, находясь в указанное время в названном месте, где находился автомобиль Потерпевший №1, действуя умышленно и целенаправленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба, и желая этого, с целью умышленного уничтожения чужого имущества и сокрытия следов ранее совершённого им преступления - угона, путём поджога автомобиля Потерпевший №1, с помощью источника открытого огня, поджег салон автомобиля, осознавая, что в момент возгорания возникнет опасность уничтожения всего автомобиля ФИО15, стоимостью <данные изъяты> рублей, тем самым совершил его поджог. Далее, ФИО2, убедившись в том, что произошло возгорание автомобиля, понимая и осознавая возможность его уничтожения, не желая предотвратить последствий возгорания, скрылся с места совершения преступления.
В результате своих преступных действий ФИО2 умышленно уничтожил огнём вышеуказанный автомобиль Потерпевший №1, причинив тем самым последнему значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, отказался от дачи показаний, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.
Как следует из показаний ФИО1 в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, примерно, в 20-х числах октября 2022 года, он находился в <адрес>. Время на тот момент было примерно около 21 часа, ему на его сотовый телефон позвонил его друг ФИО2 ФИО27, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который проживает в <адрес>, номера квартиры он его не знает. ФИО2 пояснил ему, что на данный момент тот находится в г. Краснокаменске у своих знакомых, совместно с их общим знакомым Свидетель №1 по кличке «<данные изъяты>». В ходе разговора тот пригласил его в г. Краснокаменск, для совместного распития спиртного и отдыха в г. Краснокаменске. На предложение ФИО2, он согласился и решил проехать в г. Краснокаменск. Так как ему было необходимо доехать до г. Краснокаменска, он попросил своего знакомого, данные которого он говорить отказывается, для того, чтобы тот отвез его в г. Краснокаменск, из <адрес>, на что тот согласился, и они на его автомобиле проехали в г. Краснокаменск. В г. Краснокаменск они приехали примерно около 23-24 часов, точно он не помнит и возле <адрес>, он встретился совместно со своими знакомыми ФИО2 и Свидетель №1. Далее они пошли искать магазин, где можно было купить спиртное, а именно пиво, но данный магазин они не нашли. Они зашли в <адрес> и увидели машину <данные изъяты> Так как у них не было транспортного средства уехать домой в <адрес>, у них возник умысел угнать данную автомашину <данные изъяты> Он предложил угнать автомобиль <данные изъяты> и на его предложение тут же согласились ФИО2 и Свидетель №1. Данный автомобиль они решили угнать, так как ним было необходимо добраться до <адрес>. Время было ночное. Он остался в <адрес> смотреть, чтобы никто из случайных прохожих их не видел, как они угоняют автомобиль <данные изъяты> в случае чего он должен был сообщить, что идут люди. Свидетель №1 и ФИО2 подошли к машине <данные изъяты>, далее ФИО2 разбил стекло с водительской стороны, а Свидетель №1 на тот момент находился рядом с машиной. После чего ФИО2 открыл дверь с водительской стороны, сел в машину <данные изъяты> путём <данные изъяты> завёл указанный автомобиль, так же на данном автомобиле руль был замкнут. ФИО4 и Свидетель №1 завели машину и после этого, когда автомобиль был готов к поездке Свидетель №1 и он сели в машину, Свидетель №1 сел за пассажирское место заднего ряда, сидений там не было, лежали только пустые мешки, он сел на переднее пассажирское место, а ФИО2 сел за руль автомобиля на водительское сидение. Далее, они решили ехать в <адрес>, когда они начали выезжать из арки дома, заклинил руль автомобиля, и они чуть не врезались в забор, далее ФИО2 провернул самостоятельно руль в другую сторону, и они поехали дальше, в сторону выезда из города. Выехав за город Краснокаменск, на автодорогу <адрес> они остановились, и он с ФИО2 поменялись местами, он сел за руль автомобиля <данные изъяты> а тот сел на переднее пассажирское сидение, после чего он завел автомобиль и поехал дальше в сторону <адрес>. Далее, они проехали мимо <адрес> и отъехали от него около 10-15 километров, у них закончился бензин, и он скатился на обочину дороги, которая расположена справа. Далее, он вышел из автомобиля <данные изъяты> за ним вышел Свидетель №1, ФИО2, остался на тот момент в машине и примерно через 5 минут выбежал к ним, пояснив, что им необходимо убегать от машины, так как их могут задержать сотрудники полиции. Как он понял ФИО2 поджег данный автомобиль, <данные изъяты> который они угнали, так как после того как тот вылез из автомобиля, автомобиль загорелся, и ФИО2 побежал вслед за ними. Когда они бежали подальше от загоревшегося автомобиля, ФИО2 подвернул ногу. Они решили ехать в г. Краснокаменск, для того что бы ФИО2 обратился в больницу. По дороге в больницу они остановили встречный автомобиль, это был грузовик «Фура», они остановили данную «Фуру» и попросили их довезти до города, водитель согласился. По приезду в г. Краснокаменск, они обратились в ГАУЗ КБ №, где ФИО2 осмотрел врач и сказал, что у него вывих ноги, после чего они уехали в <адрес> на попутном транспорте. Находясь в больнице г. Краснокаменска, ФИО2 рассказал ему, что после того, как они находясь в степном массиве, выбежали со Свидетель №1 из автомобиля <данные изъяты> ранее ими угнанного от <адрес>, тот оставшись в автомобиле поджег данный автомобиль, а именно его пассажирское сидение, для того, чтобы, с его слов, в данном автомобиле сгорели их отпечатки пальцев, оставленные ими. Находясь в <адрес> об угоне автомобиля <данные изъяты> им, ФИО2 и Свидетель №1, он никому ничего не рассказывал. Вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся (том 1 л.д. 77-81).
Согласно дополнительных показаний ФИО1, данных ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, ФИО1 показал, что примерно в 20-х числах октября 2022 года он находился в <адрес>. Ему поступило предложение приехать в г.Краснокаменск от Свидетель №1. На предложение Свидетель №1 он согласился и решил проехать в г. Краснокаменск. Так как ему было необходимо доехать до г. Краснокаменска, он попросил своего знакомого, чтобы тот отвез его в г. Краснокаменск из <адрес>, на что тот согласился, и они на его автомобиле проехали в г. Краснокаменск. В г. Краснокаменск они приехали примерно около 23-24 часов, точно он не помнит и возле <адрес>, он встретился совместно с егои знакомыми Г ордеевым Денисом и ФИО28. Далее, они пошли искать магазин, где можно было купить спиртное, а именно пиво, но данный магазин они так не нашли. Они зашли в <адрес> и увидели машину <данные изъяты>, государственных регистрационных номеров он не помнит. Так как у них не было транспортного средства, чтобы уехать домой в <адрес>, и денег у них также не было, чтобы была возможность уехать в <адрес>. В этот момент он решил угнать данный автомобиль, чтобы на нем доехать до <адрес>, а затем где-нибудь ее бросить, то есть себе он ее оставлять не хотел. Он предложил Денису и Свидетель №1 угнать данный автомобиль, на что парни согласились. На тот момент они с парнями были выпившими. Времени на тот момент было около 02-03 часов, точно уже не помнит, так как не обращал внимания. Когда парни согласились на данное предложение, он остался в <адрес>, смотреть чтобы никто из случайных прохожих их не увидел, как они угоняют автомобиль <данные изъяты> в случае чего он должен был сообщить парням, что идут люди, то есть предупредить парней. Парни в этот момент пошли к машине. Расстояние от арки, где он стоял и до машины примерно 50 метров, ему было видно, что делали парни, но он не всегда смотрел на них, так как он следил за окружающей обстановкой, чтобы их никто не заметил. Он видел, как Свидетель №1 и ФИО2 подошли к машине, далее ФИО2 разбил стекло с водительской стороны, чем тот разбивал его, он не видел, Свидетель №1 на тот момент находился рядом с машиной. После чего ФИО2 открыл дверь с водительской стороны и сел в машину. Когда Денис сел в машину, он уже не видел, что тот там делал, но так как он знал, что они решили угнать данную машину, то он просто догадывался, что Денис пытался завести машину, а Свидетель №1 просто стоял рядом с машиной, то есть что делал Свидетель №1 там, он не знает, не видел. Через некоторое время Денис смог завести машину, после чего они с парнями сели в машину: Денис сел за руль, он на переднее пассажирское сиденье, а Свидетель №1 сел сзади, заднего ряда сидений там не было, лежали только пустые мешки. Далее они решили ехать в <адрес>. когда они начали выезжать из арки дома, у них заклинил руль автомобиля, и они чуть не врезались забор, расположенный уже за вышеуказанным домом, далее ФИО2 провернул самостоятельно руль в другую сторону, и они поехали дальше, в сторону выезда из города Краснокаменска. Свидетель №1 спал уже сзади, так как был выпившим. Выехав за город Краснокаменск. на автодорогу <адрес> они остановились, чтобы поменяться с ФИО2 местами, так как ФИО2 был пьянее его, и они решили, что дальше поведет машину он. После того, как они поменялись местами они поехали дальше в сторону <адрес>. Далее, они проехали мимо <адрес> и отъехали от него примерно около 10-15 километров, в этот момент у них закончился бензин, и он скатился на обочину дороги, которая расположена справа. Далее, он вышел из автомобиля, за ним вышел Свидетель №1, ФИО2 остался на тот момент в машине и примерно через 5 минут выбежал к ним, пояснив, что им необходимо убегать от машины, так как их могут задержать сотрудники полиции. Как он понял ФИО2 поджег данный автомобиль, который они угнали, так как после того, как тот вылез из автомобиля, то тот загорелся, и ФИО2 побежал вслед за ними. Сам ФИО2 ему не говорил, что это он поджог машину. Когда они бежали подальше от загоревшегося автомобиля, ФИО2 подвернул ногу. Они решили ехать в г. Краснокаменск, для того что бы тот обратился в больницу. По дороге в больницу они остановили встречный автомобиль, это был грузовик «Фура» они остановили данную «Фуру» и попросили их довезти до города, водитель согласился, водителя он не запомнил. По приезду в г. Краснокаменск, они обратились в больницу, где ФИО2 осмотрел врач и сказал, что у него вывих ноги, после чего они уехали в <адрес> на попутном транспорте. Находясь в <адрес> об угоне автомобиля <данные изъяты> им, ФИО2 и Свидетель №1, он никому ничего не рассказывал. Данный автомобиль он не поджигал, от чего тот загорелся, он не знает. Вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся (том 1 л.д. 105-109).
Данные показания подозреваемый ФИО1 подтвердил при их проверке на месте ДД.ММ.ГГГГ, где ФИО1 указал на <адрес>, где был припаркован автомобиль <данные изъяты> принадлежащий Потерпевший №1, и на <адрес>, где находился Григорянц в момент совершения преступления (том 1 л.д. 88-93).
Из дополнительных показаний ФИО1, данных ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, следует, что он ранее данные показания подтвердил, уточнил момент, когда он решил угнать данный автомобиль, он хотел его угнать с целью, чтобы в дальнейшем разобрать его с ФИО2 на запчасти, так как он был выпившим и скорее всего забыл этот момент. При первоначальных показаниях он говорил, как ФИО2 ему говорил, что именно тот поджог машину, однако, скорее всего, его не так поняли, так как это были всего лишь его предположения, и на самом деле с ФИО2 разговора такого не было, ни тот, ни он данный автомобиль не поджигали, они просто разбежались в разные стороны. И вспомнил еще момент, что, когда машина горела, он это увидел, когда уже ехал на попутке в г. Краснокаменск, то есть увидел это со стороны. Пояснил, что, когда машина остановилась на трассе, они с ФИО2 курили в машине, Свидетель №1 не курил. Когда они курили сигареты с ФИО2, то он не исключает тот момент, что он мог бросить окурок от сигареты в машине, либо пепел мог попасть в салон машины. Как курил ФИО2, он не помнит, не следил за ним. Угнать автомобиль и в последующем разобрать его у них не получилось, так как закончился бензин, а другого способа доставить автомобиль в <адрес> у них не было ( том 1 л.д. 116-118).
Будучи допрошенным в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1. Показал, что свои ранее данные показания в качестве подозреваемого, а также дополнительные показания подтверждает в полном объеме. Свою вину в том, что в октябре 2022 года около 02 часов 00 минут, находясь около <адрес>, он совместно с ФИО2 пытались <данные изъяты> похитить автомобиль <данные изъяты> чтобы разобрать его на запчасти и в последующем их продать, чтобы с этого заработать денег, но так как закончился бензин, задуманное они не довели до конца, признал, в содеянном раскаялся, с предъявленным обвинением по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ согласился в полном объеме (том 1 л.д. 149-151).
В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил свои показания в ходе предварительного следствия, данные ДД.ММ.ГГГГ. Показания, данным им 1 и ДД.ММ.ГГГГ подсудимый в судебном заседании не подтвердил, указав, что при хищении автомобиля у них изначально был умысел только на его угон.
Подсудимый ФИО2 судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме по обоим инкриминируемым преступлениям, в содеянном раскаялся, отказался от дачи показаний, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.
Как следует из показаний ФИО2 в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20-х числах октября 2022 года, точную дату он уже не помнит, он совместно со своим знакомым Свидетель №1, полных установочных данных он его не знает, тот проживает в <адрес> они решили проехать до г. Краснокаменка Забайкальского края. На тот момент Свидетель №1 необходимо было пройти медицинское освидетельствование для трудоустройства на работу в <адрес>. Сам он поехал с ним за компанию, а также решил зайти к их общему знакомому ФИО29, фамилии его не помнит, который на тот момент проживал в г. Краснокаменске. После проведенного времени у знакомого, они со Свидетель №1 в г. Краснокаменске они стали ходить по кафе, распивали в кафе спиртное. Через некоторое время, уже ближе к ночному времени, в <адрес> они встретили ФИО1. Далее, они втроем пошли искать магазин, где можно было купить спиртное, а именно пиво, но данный магазин они так не нашли, и время было позднее, им нигде его не продали. Они зашли в арку какого-то дома, какой это был дом, он не знает, так как он в г. Краснокаменске плохо ориентируюсь, бывал там редко. Зайдя в арку, они увидели во дворе машину <данные изъяты>, государственных регистрационных номеров он не помнит. Времени было около 02 часов, точно не может сказать, так как на часы не смотрел. В этот момент Эрнест предложил им угнать данный автомобиль, чтобы разобрать его на запчасти, которые можно продать в последующем и выручить с этого деньги. Он согласился на предложение Эрнеста, а Свидетель №1 в это время разговаривал с кем-то по телефону, и тот был сильно выпившим, то есть тот рядом не присутствовал при данном разговоре. Они с ФИО1 тоже были выпившими, но сами события он помнит. Они с ФИО1 решили, что тот будет стоять и смотреть за обстановкой, в случае чего тот должен был сообщить им, что идут люди, то есть предупредить их, а он пойдет заводить машину. Свидетель №1, когда договорил по телефону, просто прошел за ним и находился рядом. Так, ФИО1 встал около арки, а он пошел к машине, Свидетель №1 пошел за ним. Расстояние было от арки до машины примерно метров 150-200 метров. О том, что они решили с Эрнестом угнать данный автомобиль, они не говорили Свидетель №1, скорее всего тот сам понял, что они хотят сделать, либо тот был сильно выпившим и не помнит этого. Когда он подошел к автомобилю, он подошел сразу к водительской двери и стал дергать дверь за ручку, но та была заперта. Тогда он решил, выдавить окно также с водительской стороны, а именно угловое окно-форточку. Выдавив окно, он залез рукой в салон машины и открыл замок, чтобы дверь открылась. Свидетель №1 все это время просто стоял около машины. После того, как удалось открыть водительскую дверь, он сел на водительское сиденье, после этого он вырвал фишку от замка зажигания, то есть тем самым повредил его, и стал заводить машину, но сразу у него это не получилось, так как был еще замкнут руль, после этого он стал крутить руль, то есть для этого он приложил максимальное усилие, и тот провернулся. После чего, когда автомобиль ему все-таки удалось завести, он и Свидетель №1 сели в машину, он сел на водительское сиденье, Свидетель №1 сел на заднее место, но там не было сиденья, то есть лежали какие-то мешки и мусор, также в этот момент, Эрнест услышал, что машина завелась, тот подбежал к машине и сел рядом с ним на пассажирское сиденье, после чего они поехали в <адрес>. Выезжая из <адрес>, они с ФИО1 решили поменяться местами, то есть он сел на пассажирское сиденье, а ФИО1 на водительское, так как Эрнест был более трезв. И до этого, когда они только выезжали на машине со двора, он уже чуть не врезался в забор, поэтому они решили, что лучше ехать за рулем Эрнесту. Свидетель №1 как сел в машину, тот сразу же уснул, и не просыпался. После того, как они поменялись местами они поехали дальше в сторону <адрес>. Проехав примерно № километров от г. Краснокаменска, то есть, где они остановились он точно не может сказать, они остановились где-то в степи, его разбудил Эрнест, как он понял, что в машине закончился бензин, так как машина уже не заводилась, они также разбудили Свидетель №1, и сказали ему, что машина не едет. После того, как машина заглохла, они посидели в машине еще примерно 5 минут, поговорили, в этот момент он и Эрнест закурили сигареты прямо в машине. Затем, они увидели со стороны <адрес> фары от машины, они решили бросить машину, так как та все равно не заводилась, и доехать с кем-нибудь из попутчиков дальше. Они вышли из машины и побежали в разные стороны, то есть Григорянц и Свидетель №1 побежали вдвоем, а он один выбежал. Когда он выбегал из машины, он подвернул ногу. Почему так получилось, что они выбежали в разные стороны, он не знает, на улице было темно. Но когда он бежал, он увидел, что парни бежали в другую сторону, он крикнул им, чтобы те его дождались, так как у него заболела нога. Когда он бежал к парням, он не видел, чтобы машина загорелась, так как там был бугор, за которым уже не было видно машины. Когда он добежал до парней, он им сказал, что подвернул ногу сильно, поэтому они не успели остановить автомобиль, который ехал в их сторону, и они пошли пешком в сторону <адрес>. По пути, у него сильно заболела нога, та распухла, и они решили ехать в г. Краснокаменск, для того что бы он обратился в больницу, так как до г. Краснокаменска было ближе. Идя по дороге, они остановили встречный автомобиль, это был грузовик «Фура» и попросили их довезти до города, водитель согласился. По приезду в г. Краснокаменск, они обратились в больницу, где его осмотрел врач и сказал, что у него вывих ноги, ему предложили наложить гипс, он отказался. После чего они переночевали в каком-то подъезде, и утром направились в <адрес> на попутном транспорте. Находясь в <адрес> об угоне автомобиля марки «Нива» им и Эрнестом он никому ничего не рассказывал. Данный автомобиль он не поджигал, от чего тот загорелся, он не знает. В тот момент, когда машина заглохла, они с Эрнестом курили сигареты, и в тот момент, когда они увидели фары машины, они куда-то бросали окурки, но куда не помнит, не исключает того, что могли и бросить окурки в машине случайно, так как заторопились, так как окна в машине не открывались, ручек на дверках не было. Но бросал ли окурок Григорянц в машине, он утверждать не может, так как не видел этого, но видел, что тот курил тоже в машине вместе с ним, Свидетель №1 не курил, так как тот только проснулся и также был сильно пьян. Когда они курили, они сидели в машине также на своих местах, то есть он на переднем пассажирском, Григорянц на водительском, Свидетель №1 сзади. Вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, признал в полном объеме, в содеянном раскаялся (том 1 л.д. 133-138).
Будучи допрошенным в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся и свои ранее данные показания в качестве подозреваемого подтверждает в полном объеме (том 1 л.д. 158-160).
Согласно показаниям ФИО2, данным в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого, свои ранее данные показания в качестве подозреваемого, а также показания, данные им в ходе проведения очных ставок, подтвердил в полном объеме. Признал свою вину в том, что в октябре 2022 года около 02 часов 00 минут, находясь около <адрес> он совместно с Григорянц <данные изъяты> похитили автомобиль <данные изъяты> чтобы разобрать его на запчасти и в последующем их продать, чтобы с этого заработать денег, другого способа как уехать на машине в <адрес> у них не было. Поэтому считает квалифицировать данное деяние необходимо по признакам преступления, предусмотренного пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а не п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, в связи с чем он признал вину частично. По факту поджога вышеуказанного автомобиля он свою вину не признал, так как автомобиль не поджигал (том 2 л.д. 102-104).
В судебном заседании подсудимый ФИО2 подтвердил свои показания в ходе предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании, частично, показания, данные ДД.ММ.ГГГГ, не подтвердил. Указал, что угнали автомобиль, чтобы добраться до <адрес>, продавать автомобиль на запчасти не планировали. После угона автомобиля он, используя спички, поджег сиденье автомобиля, испугавшись ответственности за содеянное. О том, что поджег автомобиль, он никому не говорил. Высказал готовность возместить потерпевшему причиненный ущерб.
Помимо признательных показаний самих подсудимых ФИО1 и ФИО2 их вина в совершении угона автомобиля потерпевшего, совершенного группой лиц по предварительному сговору, а также вина ФИО2 в умышленном уничтожении чужого имущества подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в судебном заседании, следует, что у него в собственности имеется автомобиль <данные изъяты> в кузове зеленого цвета, с государственным регистрационным знаком №. ДД.ММ.ГГГГ он на данном автомобиле, около 21 часу 30 минут приехал с дачи, автомобиль он поставил рядом с парковкой, расположенной у <адрес>, двери автомобиля он закрыл с помощью ключа, сигнализации на автомобиле нет. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов он пошел заводить автомобиль, однако автомобиля на месте не было, он позвонил в дежурную часть ОМВД России по г. Краснокаменску и Краснокаменскому району, после чего, подъехав в отдел полиции, у него сотрудники сразу спросили марку машины, и пояснили что автомобиль <данные изъяты> был обнаружен <адрес>, он сразу проехал на место, где был обнаружен автомобиль. По приезду на место он обнаружил, что указанный автомобиль принадлежит ему, тот был сожжен, он опознал его по государственному регистрационному знаку, который был прикреплен на передний бампер автомобиля. В бензобаке автомобиля было залито около 5 литров бензина, ничего, что могло бы самовоспламениться в салоне автомобиля не было. Автомобиль открывается только с помощью ключа. Автомобиль он оценивает в <данные изъяты> рублей, так как в данном автомобиле он заменил все запчасти на новые, при этом каждый раз затрачивал денежные средства, привел автомобиль в хорошее состояние, делал все для себя, продавать он данный автомобиль не собирался. Ущерб в сумме <данные изъяты> рублей для него является значительным, так как он является пенсионером, его пенсия составляет <данные изъяты> рублей, других источников дохода не имеет. Исковые требования заявил в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку полагает, что указал минимальную стоимость аналогичного автомобиля, находящегося в состоянии как был его автомобиль.
Как следует из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, в 20-х числах октября 2022 года, он совместно с его знакомым ФИО2, который проживает в <адрес> решили проехать до г. Краснокаменка, Забайкальского края. На тот момент ему было необходимо пройти <данные изъяты>, для трудоустройства в <адрес>. ФИО5 с ним поехал в гости к их общему знакомому ФИО30, который на тот момент проживал в г. Краснокаменске. В г. Краснокаменск они с ФИО2 на протяжении нескольких дней употребляли спиртные напитки с ФИО31, и гуляли по городу. В один из дней около 23-24 часов, находясь в г. Краснокаменске, в <адрес>, которая стоит на небольшом холме, они встретили ФИО1. ФИО2 ранее созванивались с Эриком Григорянц и договаривались о встрече в г. Краснокаменке на тот момент Эрик находился в <адрес>. После чего они пошли искать магазин, где можно было купить спиртное, а именно пиво, но данный магазин они не нашли. Они зашли в <адрес> и увидели машину <данные изъяты>, так как у них не было транспортного средства уехать домой в <адрес>. Время было ночное. Эрик Григорянц остался в <адрес> смотреть, чтобы никто из случайных прохожих их не увидел, в случае чего сообщить, что идут люди. Он и ФИО2 подошли к машине <данные изъяты>, далее ФИО2 разбил стекло с водительской стороны, он находился рядом. После чего ФИО2 открыл дверь с водительской стороны сел за неё, путём <данные изъяты> завёл указанный автомобиль, так же на данном автомобиле руль был замкнут, ФИО2 повернул руль, приложив усилия, и руль повернулся. После этого, когда автомобиль был готов к поездке он и Эрик Григорянц сели в машину, он сел за пассажирское место, заднего ряда сидений там не было, лежали только пустые мешки, Эрик сел на переднее пассажирское место, они решили ехать в <адрес>. Когда ни начали выезжать из арки дома, заклинил руль автомобиля, и они чуть не врезались в забор. ФИО2 провернул самостоятельно руль в другую сторону и они поехали дальше, в сторону выезда из города. После чего он уснул. Затем спустя примерно 30 минут его разбудили Григорянц и ФИО2, ФИО2 сказал ему просыпайся и выходи из машины, в этот момент они находились ка федеральной трассе в степном массиве, где именно показать не сможет, после чего, он вышел из машины он и Григорянц побежали подальше от машины, ФИО2 в этот момент еще был в автомобиле, как он понял тот поджег данный автомобиль. Когда они бежали подальше от загоревшегося автомобиля. ФИО2 подвернул ногу. Они решили ехать в г. Краснокаменск для того, чтобы ФИО2 обратился в больницу. Затем он увидел встречный автомобиль, это был грузовик «Фура», они остановили данную «Фуру» и попросили их довезти до города, водитель согласился. По приезду в г. Краснокаменск, они были в больнице, ФИО2 посмотрели и сказали, что у него вывих ноги, после чего они утром ехали в <адрес> на попутном транспорте. Указал на то, что так как он был сильно пьян, ему было все равно, что делают парни. Об их действиях, он не думал, с ними не договаривался, ему лишь хотелось уехать домой. Почему он сел в автомобиль, пояснить не может, был пьян. (том 1 л.д. 84-87, 101-104).
Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного следствия, и оглашенных с согласия сторон в судебном заседании, в должности дознавателя - государственного инспектора по пожарному надзору работает с ДД.ММ.ГГГГ. В его должностные обязанности входит расследование преступлений, связанных с пожарами, а также выявление, предупреждение и пресечение нарушений требований пожарной безопасности. В период времени с 27 на ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве. ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 03 минуты он получил сообщение от диспетчера СПТ 1 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по Забайкальскому краю о произошедшем пожаре автомобиля <данные изъяты> по адресу: <адрес> Он незамедлительно выехал по указанному адресу к месту происшествия. По прибытии на указанное место, на обочине указанного участка автодороги он обнаружил автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № термическими повреждениями от пожара. На момент прибытия, там уже находилось подразделение пожарной охраны, которые осуществляли работы по тушению пожара, то есть автомобиля марки «ВАЗ 2121». После ликвидации пожара он стал производить осмотр вышеуказанного транспортного средства. Через некоторое время к месту происшествия прибыла следственно-оперативная группа ОМВД по г. Краснокаменску и Краснокаменскому району. В ходе производства осмотра вышеуказанного поврежденного транспортного средства, им было обнаружено, что наибольшие термические повреждения находились в салоне автомобиля в его задней части, на что указывали термические повреждения задней металлической конструкции салона автомобиля в виде отслаивания, вспучивания лакокрасочного покрытия. В багажнике автомобиля находился каркас от матраса либо сиденья с признаками термического повреждения в виде полного уничтожения обшивки каркаса. Задняя пара колес имеет термические повреждения в виде полного уничтожения автомобильных полимерных шин, колесные диски имеют значительное наслоение копоти. Задняя оптика полностью уничтожена. Наружная часть кузова имеет термические повреждения в виде полного уничтожения лакокрасочного покрытия задней части, начиная от боковых дверей и заканчивая 3-й задней дверью, по всей данной поверхности металла имеет нарушение структуры, побежалости и окраса металла от оранжевого до белого цвета, что свидетельствует о наиболее высокой температуре горения. Передняя наружная часть кузова начиная от боковых дверей заканчивая передними крыльями имеет термические повреждения в виде вспучивания и отслоения лакокрасочного покрытия. Передние крылья автомобиля имеют термические повреждения в виде вспучивания и отслоения лакокрасочного покрытия, в районе колесных арок передние крылья имеют сохранившееся лакокрасочное покрытие зеленого цвета в радиусе от 20 до 40 см. от основания колесных арок, что свидетельствует о наименее низких температурах воздействия на металл. В ходе осмотра передней части автомобиля, передняя оптика, передний бампер, задний бампер термических повреждений не имеет, государственный регистрационный знак, расположенный на переднем бампере имеет термическое повреждение в виде изменения структуры металла, вспучивания и отслоения лакокрасочного покрытия государственного номерного знака. Передняя пара колес повреждений не имеет, в результате пожара не повреждены. Крышка моторного отсека находилась в открытом состоянии, двигатель стоял по месту. В ходе осмотра моторного отсека установлено, что узлы и агрегаты, выполненные из легкоплавких металлов, пластика имеют разную степень разрушения, оплавления и повреждения в результате пожара. Аккумуляторная батарея, расположенная в правой части подкапотного пространства, имеет термические повреждения, образовавшиеся в результате воздействия высоких температур в виде оплавления полимерного корпуса батареи. Клеммы аккумуляторной батареи расположены по месту, провода, идущие от аккумуляторной батареи, имеют термические повреждения в виде полного уничтожения полимерной изоляции, признаков неисправной работы короткого замыкания обнаружено не было. При осмотре электропроводки подкапотного пространства, следов аварийного режима электропроводки не обнаружено. Остекление автомобиля отсутствует. При осмотре места происшествия тормозного пути не обнаружено, следов наезда на препятствия не обнаружено. Внутри автомобиля и снаружи окурков от сигарет не обнаружено, что исключает причину пожара - неосторожность при курении. Пожогов травы у автомобиля нет. В ходе осмотра было установлено, что очаг пожара располагался в салоне автомобиля в его задней части, о чем свидетельствуют наиболее сильные термические повреждения (том 2 л.д. 71-73).
Согласно заявления от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, угнавших его автомобиль <данные изъяты>, гос. номер № ДД.ММ.ГГГГ выпуска, стоявшего возле <адрес> в период времени с 21.30 часов ДД.ММ.ГГГГ до 07.30 часов ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 8).
Согласно рапорта об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 03 минуты по адресу: <адрес> произошел пожар автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы был осмотрен участок автодороги <адрес> где был обнаружен автомобиль <данные изъяты> и изъят. (том 1 л.д. 12-20).
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы был осмотрен участок местности, расположенный у <адрес>, где располагался автомобиль <данные изъяты> принадлежащий Потерпевший №1(том 1 л.д. 22-26).
Автомобиль <данные изъяты> гос. номер № ДД.ММ.ГГГГ выпуска осмотрен протоколом осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ, в последующем признан в качестве вещественного доказательства. Автомобиль хранится на специализированной стоянке ОМВД России по г.Краснокаменску и Краснокаменскому району (том 1 л.д. 119-122, 123).
Из заявления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые в период времени с 21.30 часов ДД.ММ.ГГГГ до 07.30 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь на участке местности <адрес> сожгли принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, гос. номер № ДД.ММ.ГГГГ выпуска, чем причинило ему значительный материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей (том 2 л.д. 12).
Протоколом осмотра места происшествия (пожара) от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы был осмотрен автомобиль <данные изъяты>, гос. номер № ДД.ММ.ГГГГ выпуска. В ходе осмотра установлен очаг пожара в салоне автомобиля в его задней части. (том 2 л.д. 26-31).
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, очаг пожара расположен в салоне автомобиля <данные изъяты> Ввиду полного уничтожения горючих материалов салона автомобиля, более точно установить расположение очага пожара не представляется возможным. Причиной пожара является воспламенение горючих материалов, находящихся в салоне автомобиля «<данные изъяты>», от теплового воздействия источника открытого огня. Условиями, необходимыми для возникновения и развития пожара, являются сгораем: материалы (горючая среда) при наличии окислителя (кислорода воздуха) и источника зажигания данном случае горючая среда и наличие кислорода воздуха предусмотрены функциональные особенностями объекта пожара, а источником зажигания является источник открытого огня в вида пламени, горящей спички, зажигалки, факела и т.п. Исходя из этого, можно сделать вывод. возникновению пожара способствовало тепловое воздействие источника открытого огня, развитию пожара - наличие горючей среды (том 2 л.д. 63-67).
Оценивая исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для признания ФИО1 и ФИО2 виновными в совершении инкриминируемых им преступлений. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при получении доказательств, положенных судом в основу приговора, не установлено.
Анализируя последовательные показания самих подсудимых ФИО1, ФИО2, потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 в совокупности с иными исследованными доказательствами, в частности заявлением о преступлении, протоколами осмотров места происшествия, и предметов, в том числе, автомобиля <данные изъяты> заключением эксперта и иными письменными материалами, суд существенных противоречий между ними не находит и приходит к выводу о том, что данные доказательства в своей совокупности свидетельствуют о доказанности вины подсудимых ФИО1 и ФИО2 в неправомерном завладении автомобилем потерпевшего, совершенным группой лиц по предварительному сговору, а также вины подсудимого ФИО2 в умышленном уничтожении чужого имущества.
В связи с этим суд действия ФИО1 и ФИО2, каждого в отдельности, квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору.
О том, что действия ФИО1 и ФИО2 были совместными, умышленными и направлены на противоправное завладение автомобилем потерпевшего группой лиц по предварительному сговору без цели хищения, свидетельствует характер их последовательных действий. Так, после того, как ФИО1 и ФИО2 обнаружили во дворе одного из домов г. Краснокаменска автомобиль потерпевшего, по предложению Григорянца решили завладеть данным автомобилем потерпевшего и совершить на нем поездку в <адрес>. После этого подсудимые совершали совместные и взаимодополняющие действия, направленные на противоправное завладение автомобилем потерпевшего. Так, ФИО2 прошел к автомобилю, разбил стекло, после чего путем повреждения замка зажигания и вырывания проводов завел автомобиль. ФИО1 в это время находился в арке жилого дома, со двора которого они завладевали автомобилем, чтобы никто не смог воспрепятствовать противоправным действиям подсудимых. После этого ФИО1 и ФИО2 в результате указанных совместных и согласованных действий достигли единого преступного результата, завладели автомобилем марки «Нива», на котором совершили поездку по трассе Краснокаменск-Забайкальск, однако проехав около 35 км, в машине закончился бензин, в связи с чем подсудимые бросили данный автомобиль в степи на трассе.
Давая оценку показаниям подсудимых в ходе производства по делу, суд отмечает, что показания подсудимого ФИО1 относительно обстоятельств произошедшего и роли каждого из подсудимых в угоне автомобиля, неоднократно менялись по мере того, как емустановилось известно содержание иных собранных по делу доказательств, в том числе данных ФИО2 показаний. При этом суд отмечает, что показания подсудимых в ходе предварительного расследования, а также в судебном заседании в той части, в которой они не противоречат совокупности иных собранных по делу доказательств, в том числе, показаниям потерпевшего, свидетеля Свидетель №1 и установленным по делу обстоятельствам, в целом отражают картину произошедших событий, раскрывают роль каждого из подсудимых и объем совершенных каждым из них действий при его совершении, в связи с чем суд кладет в основу приговора те показания подсудимых, которые не противоречат совокупности иных собранных по делу доказательств и установленным судом обстоятельствам. В судебном заседании подсудимые представили показания, соответствующие друг другу, что объясняется конкретной стадией производства по делу, при которой подсудимые осведомлены обо всей совокупности собранных доказательств, имели возможность личного общения. После угона автомобиля потерпевшего, совершенного в целях добраться до <адрес>, при израсходовании бензина, находящегося в автомобиле, подсудимые бросили данный автомобиль, как ненужный им. Более того, подсудимый ФИО2 совершил поджог данного автомобиля с целью уничтожения возможных следов.
Каких-либо оснований отвергнуть показания подсудимых в ходе предварительного расследования, в которых они указывали о роли каждого из подсудимых при совершении преступления, не имеется. Протоколы допросов и иных следственных действий с участием подсудимых составлены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, участникам процесса были разъяснены их процессуальные права, при производстве данных следственных действий подсудимые были обеспечены помощью профессиональных защитников – адвокатов, участники данных следственных действий были ознакомлены с их протоколами, каких-либо замечаний как к данным протоколам, так и к обстоятельствам проведения этих следственных действий от их участников не последовало. Каких-либо данных, указывающих на то, что при даче показаний в ходе предварительного следствия подсудимые были ограничены в праве свободно излагать обстоятельства и давать показания по собственной воле, с учетом изложенного выше, судом не установлено. Каких-либо обстоятельств для самооговора и оговора друг друга подсудимыми в судебном заседании не установлено.
Кроме того, суд действия ФИО2 квалифицирует по ч. 1 ст. 167 УК РФ как умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба.
О том, что действия ФИО2 носили умышленный характер, были направлены на умышленное уничтожение чужого имущества, свидетельствует характер его последовательных действий, поскольку после совершенного угона автомобиля потерпевшего и того, как в автомобиле закончился бензин, у ФИО2 возник умысел на уничтожение данного автомобиля путем поджога, испугавшись ответственности за содеянное, с целью затруднения их обнаружения по отпечаткам пальцев как лиц, совершивших угон автомобиля. При этом ФИО2 осознавал, что поджог автомобиля приведет к возникновению опасности уничтожения всего автомобиля, и не пожелав предотвратить последствий возгорания, скрылся с места совершения преступления.
При этом, суд признает, что уничтожением чужого имущества с применением огня в условиях, исключающих его распространение на другие объекты и возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также чужому имуществу, причинен значительный ущерб потерпевшему, исходя из материального положения потерпевшего Потерпевший №1, размера дохода его и его семьи, а также конкретный размер причиненного потерпевшему ущерба.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей, данные о личности подсудимых, согласно которым подсудимые на учете у врачей психиатра и нарколога не состоят, социально адаптированы, имеют постоянное место жительства. Кроме того, ФИО1 холост, не работает, ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства, <данные изъяты>. В свою очередь ФИО2 холост, <данные изъяты>, не работает, ранее не судим, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, положительно характеризуется по месту службы.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, участие в проверке показаний на месте, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, <данные изъяты>.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 по обоим инкриминируемым преступлениям, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым, предусмотренных ч.1 ст.63 УК РФ, судом не установлено.
В соответствии с ч.1 ст.67 УК РФ при назначении наказания за преступление, совершенное в соучастии, суд также учитывает характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда.
Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, данные о личностях ФИО1 и ФИО2 в отдельности, учитывая положения ч. 1 ст. 60 УК РФ, согласно которой более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимых будет достигнуто в случае назначения каждому из них наказания в виде лишения свободы за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, и назначение ФИО2 наказание в виде штрафа за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ.
В то же время, с учетом совокупности указанных выше смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, данных о личности подсудимых каждого в отдельности, конкретных обстоятельств совершенных преступлений, их отношения к содеянному и поведения после совершения преступления суд, назначая наказание в виде лишения свободы, приходит к выводу о том, что целей наказания, восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений возможно достичь без его реального отбытия в виде лишения свободы, применив положения ст. 73 УК РФ и возложив на них ряд обязанностей, которые будут, по мнению суда, способствовать их исправлению.
При определении размера штрафа ФИО2 суд в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого, а также его трудоспособный возраст и возможность получения им дохода.
В связи с наличием указанного выше смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствием отягчающих обстоятельств, при назначении наказания подлежат применению положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Также, учитывая фактические обстоятельства преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, и степень его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимыми преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ. Преступление, предусмотренное ч.1 ст.167 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.
Каких-либо действительно исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, позволяющих суду применить положения данной статьи, связанных с целями и мотивами совершенных подсудимыми преступлений, поведением Григорянца во время или после совершения преступления, поведением ФИО2 во время или после совершения преступлений, либо иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимыми преступлений, по делу не установлено.
Поскольку ФИО2 совершены два преступления, одно из которых относится к категории тяжких, а второе – небольшой тяжести, то окончательное наказание по совокупности преступлений подлежит назначению ему по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, с учетом данных о личности ФИО2 и фактических обстоятельств содеянного, путем полного сложения назначенных наказаний.
Каких-либо оснований для избрания в отношении ФИО1, ФИО2 меры пресечения в настоящее время по делу не установлено.
Потерпевшим Потерпевший №1 по делу заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 денежных средств в счет возмещения материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, причиненного уничтожением имущества.
Принимая решение в отношении заявленных Потерпевший №1 исковых требований, суд исходит из положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 1 ст. 44 УПК РФ гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением.
Вопреки мнению защиты, материалами уголовного дела, как результатами осмотра угнанного автомобиля, так и показаниями потерпевшего, свидетеля Свидетель №2 подтверждается, что имевшиеся на данном автомобиле повреждения образовались в результате его уничтожения путем поджога, а стоимость уничтоженного имущества установлена, исходя из среднерыночной стоимости подобных автомобилей, взятой из источника общего пользования – интернета.
В связи с этим суд находит исковые требования потерпевшего обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Суд разрешает судьбу вещественных доказательств в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ, при этом полагает необходимым после вступления приговора в законную силу автомобиль <данные изъяты> хранящийся на специализированной стоянке ОМВД России по г.Краснокаменску и Краснокаменскому району, уничтожить.
Принимая решение по процессуальным издержкам, состоящим из сумм, выплачиваемых адвокату Приступ О.В. за оказание юридической помощи подсудимому ФИО2 по назначению в суде в размере <данные изъяты> рублей, суд, руководствуясь ст. 131 и 132 УПК РФ, с учетом трудоспособного возраста ФИО2, не усматривает наличия имущественной несостоятельности подсудимого, однако принимая во внимание нахождение ФИО2 на <данные изъяты>, количество проведенных по делу судебных заседаний и причины их отложения полагает необходимым взыскать указанные процессуальные издержки с ФИО2 в доход федерального бюджета частично, в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части процессуальные издержки, связанные с производством по делу в период предварительного следствия и суда, суд полагает необходимым отнести за счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд
приговорил:
признать Григорянца ФИО22 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.
Признать ФИО2 ФИО24 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, ч.1 ст.167 УК РФ, и назначить ему наказание:
- п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев.
- по ч.1 ст.167 УК РФ в виде штрафа в размере 20 000 рублей.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения назначенных наказаний назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев со штрафом в размере 20 000 рублей.
На основании ст.73 УК РФ назначенное подсудимым наказание в виде лишения свободы считать условным каждому с испытательным сроком 3 года.
В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, обязать каждого из осужденных являться на регистрацию в государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных в дни, установленные этим органом, не менять постоянного места жительства и не выезжать за пределы района проживания без уведомления указанного органа; не покидать постоянного места жительства (пребывания) с 22 часов до 06 часов.
Назначенное ФИО2 наказание в виде штрафа подлежит самостоятельному исполнению.
Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: УФК по Забайкальскому краю (УМВД России на Забайкальскому краю), ИНН <***>, КПП 753601001, л/с <***>, отделение Чита Банка России, счет 40101810750042010001, ОКТМО 76621101001, БИК 047601001, КБК 18811621010016000140, УИН №.
Вещественное доказательство – автомобиль <данные изъяты> после вступления приговора в законную силу, - уничтожить.
Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 к осужденному ФИО2 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 ФИО25 в пользу Потерпевший №1 <данные изъяты> рублей в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате уничтожения имущества.
Процессуальные издержки по делу в размере <данные изъяты> рублей, состоящие из суммы, выплачиваемой адвокату Приступ О.В. за оказание ею в качестве защитника юридической помощи осужденному ФИО2 по назначению в суде, взыскать с ФИО2 ФИО26 в доход федерального бюджета.
В остальной части процессуальные издержки по делу возместить за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы через Краснокаменский городской суд Забайкальского края.
В случае подачи апелляционной жалобы на приговор суда осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, о чем им следует указать в апелляционной жалобе, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника. В течение 3 суток со дня провозглашения приговора осужденные вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, а ознакомившись с ними, в течение 3 суток подать на них замечания. Осужденные также вправе дополнительно ознакомиться с материалами уголовного дела.
Председательствующий Д.С. Попова