Дело № 2-1788/2022
Уникальный идентификатор дела 37RS0007-01-2022-002416-90
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Заволжск Ивановской области 11 августа 2022 г.
Кинешемский городской суд Ивановской области в составе:
председательствующего судьи И.Н. Беляковой
при ведении протокола помощником судьи А.А. Виноградовой,
с участием истца ФИО1,
третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении постоянного судебного присутствия в г. Заволжске Заволжского района Ивановской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просила взыскать с ответчика материальный ущерб, причинённый дорожно-транспортным происшествием, в размере 124 052 руб. 50 коп., а также судебные расходы, связанные с проведением оценки в размере 3000 руб. и с оплатой государственной пошлины в размере 3681 руб.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух транспортных средств: принадлежащего истцу автомобиля Нисан Х-Трэйл с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2 и принадлежащего ответчику автомобиля Мицубиси Лансер с государственным регистрационным знаком № под его же управлением. В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. По заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, за составление которого истцом оплачено 3000 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учёта износа составляет 124052 руб. Поскольку на момент ДТП автогражданская ответственность ФИО3 не была застрахована, ответчик должен возместить истцу вышеуказанный ущерб.
В судебном заседании истец ФИО1, а также привлечённый к участию в деле в качестве третьего лица ФИО2 поддержали заявленные требования в полном объёме, полагая, что причинённый в результате ДТП ущерб должен быть возмещён ответчиком ФИО3 в полном объёме, так как именно он в момент ДТП являлся не только его виновником, но и законным владельцем транспортного средства, управляя которым, нарушил Правила дорожного движения, в результате чего произошло ДТП.
Ответчик ФИО3, о времени и месте судебного заседания извещался в соответствии с требованиями гл. 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) своевременно и надлежащим образом по месту регистрации, подтверждённому адресной справкой МО МВД России "Кинешемский".
В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
По смыслу приведённой нормы закона юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по соответствующим адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несёт риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Кроме того, информация о дате и времени рассмотрения настоящего дела заблаговременно размещалась на официальном интернет-сайте Кинешемского городского суда <адрес> в соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".
Однако ответчик мер к получению судебной корреспонденции не принял, в суд не явился, о причинах неявки не уведомил, доказательств наличия уважительных причин неявки суду не представил, об отложении слушания дела либо о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил, возражений относительно заявленных исковых требований не представил.
В соответствии с требованиями ст.ст. 167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Учитывая объяснения истца, третьего лица, исследовав и оценив представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно абзацу 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Лицо, причинившие вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.
В силу абз. 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Части 1 и 2 ст. 15 ГК РФ предусматривают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено, что истцу ФИО1 принадлежит автомобиль Нисан Х-Трэйл с государственным регистрационным знаком <***> (л. д. 11-12).
ДД.ММ.ГГГГ на ул. Горького 127 города Кинешма Ивановской области произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля Мицубиси Лансер с государственным регистрационным знаком Н920ТУ37 под управлением ответчика ФИО3 (л. д. 13).
Виновником ДТП признан ФИО3, который, управляя автомобилем Мицубиси Лансер с государственным регистрационным знаком Н920ТУ37, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля Нисан Х-Трэйл с государственным регистрационным знаком <***>, чем нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ).
Сведений о нарушениях ПДД со стороны водителя ФИО2 в материалах дела не имеется (л. д. 15).
После ДТП на автомобиле истца были зафиксированы механические повреждения, перечисленные в акте осмотра транспортного средства от 16 июня 2022 г., проведённого ООО «Центр независимой экспертизы» г. Кинешма (л. д. 35-36).
По заказу истца ООО «Центр независимой экспертизы» подготовило экспертное заключение от 24 июня 2022 г., из которого следует, что расчётная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа составляет 124052 руб. 50 коп. (л. д. 21-34).
Указанное экспертное заключение отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, поскольку выполнивший его эксперт имеет диплом о профессиональной переподготовке по программе «Эксперт-техник», включён в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, на основании протокола от 20 мая 2016 г. № 3. В связи с чем сомнений в компетентности данного специалиста и объективности составленного им заключения у суда не имеется.
Названное экспертное заключение содержит описание проведённого исследования, из которого усматривается, что установление объёма (трудоёмкости) ремонта транспортного средства произведено в соответствии с установленными технологической документацией методами и технологиями ремонта для каждого повреждения, с нормативно-технической, методической и справочной документацией предприятия – изготовителя, содержащей информацию по методам и нормативам трудоёмкости ремонта транспортного средства, с предварительно определёнными и зафиксированными при осмотре автомобиля способами устранения повреждений.
Сделанные экспертом ООО «Центр независимой экспертизы» выводы основаны на фото-материалах, соответствуют методическим рекомендациям для судебных экспертов, изложены полно и ясно.
Суд отмечает, что выявленные экспертом повреждения транспортного средства истца как по локализации, так и с учётом обстоятельств ДТП сопоставимы с повреждениями, отражёнными сотрудниками ГИБДД в справке о ДТП, зафиксировавшими повреждения заднего бампера, крышки багажника, накладки на крышку багажника, заднего парктроника, фонаря заднего хода.
Поскольку ни одна из сторон по данному делу не воспользовалась своим правом заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы, с учётом норм, содержащихся в ст.ст. 56, 68 ГПК РФ, суд считает обязанность истца по доказыванию выполненной и, в отсутствие надлежащих доказательств со стороны ответчика, приходит к выводу о том, что в основу решения по данному делу должно быть положено представленное стороной истца доказательство объёма восстановительных работ и стоимости восстановительного ремонта.
Допустимых доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что восстановление автомобиля потерпевшего возможно путём несения затрат в меньшем размере, нежели требует истец, ответчиком суду не представлено, из обстоятельств дела существование такого способа не следует, поэтому истец имеет право на полное возмещение убытков.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, ст. 15 ГК РФ, суд приходит к выводу о доказанности истцом размера ущерба, а именно стоимости восстановительного ремонта автомобиля, размер которого без учёта износа составляет 124052 руб. 50 коп.
Также судом установлено, что на момент ДТП автогражданская ответственность ФИО3 не была застрахована.
Совокупность вышеприведённых норм права и установленных судом обстоятельств позволяет прийти к выводу о том, что ответчик является виновником вышеуказанного ДТП, в результате которого транспортному средству истца причинён ущерб.
Таким образом, заявленные исковые требования подлежат полному удовлетворению.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
Истцом заявлено требование о возмещении понесённых им расходов, связанных с проведением оценки в размере 3000 руб. (л. д. 16), с оплатой государственной пошлины в размере 3681 руб. (л. д. 4).
Связанные с данным делом затраты истца подтверждены документально, признаются судом необходимыми, понесены в разумных пределах и подлежат возмещению за счёт ответчика в полном объёме на основании ст. 15 ГК РФ, ст. 94, 98 ГПК РФ.
На основании ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 (паспорт №) к ФИО3 (водительское удостоверение № №) о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере <данные изъяты> коп., а также судебные расходы, связанные с проведением оценки в размере 3000 руб. и с оплатой государственной пошлины в размере 3681 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья И.Н. Белякова
Решение в окончательной форме изготовлено 18 августа 2022 г.