УИД 26RS0№-84
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
Дело №
5 июля 2023 г. <адрес>
Изобильненский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Григорьева А.Г.
при секретаре судебного заседания ФИО3,
с участием:
государственного обвинителя ФИО4,
подсудимого ФИО5,
защитника, адвоката Адвокатской конторы <адрес>вой коллегии адвокатов ФИО12, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № №
потерпевшего ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда материалы уголовного дела в отношении
ФИО11
ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, не работающего, не женатого, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:
- 13.05.2014г. Изобильненским районным судом <адрес> по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, на основании ст. 73 УК РФ с испытательным сроком на 2 года. Постановлением Изобильненского районного суда <адрес> от 28.12.2015г. условное осуждение отменено и назначено наказание по приговору суда к 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, без штрафа и ограничения свободы. Постановлением Курского районного суда <адрес> от 20.08.2015г. неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на исправительные работы сроком на 3 месяца 18 дней с удержанием 20% в доход государства;
- 17.02.2023г. Изобильненским районным судом <адрес> по ч.1 ст. 157 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием 10% в доход государства,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ :
ФИО11 своими умышленными действиями совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление было совершено ФИО11 при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 00 минут у ФИО11 находящегося около ограждения забора животноводческой фермы, по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир в северо-западной части <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером: №, принадлежащей ФИО1, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находящегося на территории вышеуказанной животноводческой фермы, а именно одной матки овцы, которую он намеривался с применением физической силы вынести с территории животноводческой фермы, для последующей разделки и употребления в пищу.
С целью исполнения задуманного ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 23 часов 00 минут до 23 часов 15 минут, действуя умышленно, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, через ограждение в заборе в виде металлической сетки «Рабица», прошел на территорию животноводческой фермы по вышеуказанному адресу, где подошел к помещению загона, являющимся иным хранилищем, расположенным в 238 метрах в северо-западном направлении от <адрес>, предназначенного для временного содержания малого рогатого скота, принадлежащего ФИО1, где развязав веревку на которую была закрыта входная металлическая калитка, ведущая в данный загон, открыл вышеуказанную входную металлическую калитку загона, откуда тайно похитил, принадлежащую ФИО1, одну матку овцы породы «Гиссарская», возрастом 1,5 года, стоимостью 25 000 рублей, которую с применением физической силы волоком вынес с территории загона и животноводческой фермы, после чего с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему ФИО1, значительный материальный ущерб на общую сумму 25 000 рублей.
В судебном заседании подсудимый ФИО11 свою вину в совершении преступления признал в полном размере, в содеянном раскаялся, суду пояснил, что у него на иждивении находится больная мать, которая нуждается в операции, а для этого нужны деньги. Он искренне хотел ей помочь, в связи с чем, решил похитить овцу с территории животноводческой фермы, расположенной в <адрес>, Изобильненского городского округа, <адрес>. Он знал, что на территории данной фермы содержится малый рогатый скот. С целью исполнения задуманного, он взял с собой кухонный нож, намереваясь после похищения овцы зарезать ее и освежевать в ближайшей лесополосе.
ДД.ММ.ГГГГ около 23.00 час., находясь рядом с ограждением забора животноводческой фермы, огражденной по периметру металлической сеткой «Рабица», он руками нагнул ограждение сетки, и оказался на территории фермы. Проходя мимо одного из загонов, услышал блеяние ягнят, подошел к калитке, развязал веревку, при помощи которой калитка была заперта, зашел в загон, где увидел овцу светло-коричневой масти, поймал ее, волоком вытащил из загона, завязал веревку на калитке и таким же путем покинул территорию фермы. В лесополосе при помощи ножа овцу зарезал, освежевал ее, тушу мяса забрал, оставив голову, шкуру, копыта, вымя и внутренности. Тушку овцы спрятал на карьере.
ДД.ММ.ГГГГ он вернулся за тушкой овцы, но не взял ее, побоялся быть замеченным. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10.00 час. он вновь пришел за тушкой, но так как мясо протухло, не стал его забирать.
Нож, при помощи которого он разделывал тушку овцы, добровольно выдал сотрудникам полиции. В ходе осмотра места происшествия добровольно, без оказания какого либо давления, показал, откуда похищал овцу, где разделывал, где прятал тушку, добровольно написал явку с повинной. Кражу овцы совершал один, в момент хищения его никто не видел, о том, что он украл овцу с территории фермы, никому не говорил. На территорию фермы он пришел пешком один, согласен со стоимостью похищенного, приносит извинение потерпевшему, обязуется возместить ущерб в полном объеме, раскаивается в содеянном.
Вина ФИО11 в совершении инкриминируемого ему преступления нашла свое полное и объективное подтверждение доказательствами, представленными в судебном заседании стороной обвинения и исследованными судом.
Показаниями потерпевшего ФИО1, данными в судебном заседании из которых следует, что подсудимого ранее не знал.
У него в собственности находится животноводческая ферма, расположенная на окраине <адрес>, Изобильненского городского округа, <адрес>, на которой он содержит баранов и маток овец с ягнятами. Содержать скот ему помогает ФИО16 На ночь скотину они загоняют в загон, расположенный на территории фермы.
ДД.ММ.ГГГГ одну овцу породы «Гиссарская» возрастом 1,5 года с двумя ее ягнятами они загнали внутрь помещения загона, другой скотины в помещении не было, после чего он уехал домой, ФИО16 оставался на ферме. Загон состоит из бетонных стен и крыши, вход осуществляется через металлическую калитку, выполненную самодельным кустарным способом, которая закрывалась при помощи веревки (просто затягивалась). По периметру территория фермы огорожена, частично металлической сеткой- рабица.
Утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 по телефону сообщил ему, что из загона пропала овца породы «Гиссарская», ягнята оставались на месте. Также он сообщил, что дверь калитки, ведущей в загон, была закрыта также на веревку. Он прибыл на ферму, где увидел следы волочения, после осмотра места происшествия, не далеко от фермы были обнаружены голова, шкура светло-коричневого цвета, копыта, вымя и внутренности похищенной овцы, о чем он сообщил в полицию. С суммой похищенной овцы согласен, ягнята погибли, он не имеет претензий по поводу их гибели, так как в этом исключительно его вина, он должен был их выкармливать искусственным путем (из бутылочки). Ущерб оценивает в 25000 рублей, данный ущерб является для него значительным. Подсудимый никаких извинений ему не принес, материальный ущерб не возместил.
Показаниями свидетеля Свидетель №1 данными в судебном заседании, из которых следует, что она работает разнорабочей в СППК «Спас», расположенной в <адрес>, Изобильненского городского округа, <адрес>. Животноводческая ферма принадлежит ФИО1, он содержит на ней баранов и овец с ягнятами, в качестве помощника ФИО1 на ферме работал Дмитрий, который помогал ему за хозяйством.
Она видела, как ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с Дмитрием загнали одну матку овцы породы «Гиссарская», возрастом 1,5 года с новорожденными двумя ягнятами внутрь помещения загона, расположенного на территории животноводческой фермы, так как матка овцы с рожденными ягнятами должна содержаться в отдельном помещении. Загон состоит из бетонных стен и крыши, вход осуществляется через металлическую калитку, выполненную самодельным кустарным способом, калитка закрывалась на веревку, которая просто затягивалась. Территория животноводческой фермы огорожена по периметру, частично металлической сеткой рабица. После того как ФИО1 уехал, на территории животноводческой фермы они оставались вдвоем с Дмитрием.
Утром ДД.ММ.ГГГГ они не обнаружили в загоне овцу, в связи с чем, пошли с Дмитрием на ее поиски. Их поиски не увенчались успехом.
Позже ей стало известно, что овцу похитили, ягнята погибли без матери. Внутренности похищенной овцы были обнаружены недалеко от животноводческой фермы. Кто именно похитил овцу, ей не известно, никаких посторонних звуков она не слышала, так как работала в цеху, где работает оборудование. На территории фермы имеются видеокамеры, около загона видеокамеры нет.
Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного расследования по делу и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в настоящий момент времени она работает ветеринарным врачам на ветеринарном участке в <адрес>. Она имеет стаж ветеринарной работы 16 лет. ДД.ММ.ГГГГ ей на обозрение были предоставлены остатки от одной матки овцы, а именно голова, шкура светло-коричневого цвета, копыта, вымя и внутренности, исходя из визуального осмотра данных остатков она поняла, что это внутренности и остатки от матки овцы породы «Гиссарская», возрастом примерно 1,5 года, 35-40 кг., живого веса, более ей по данному факту добавить не чего.
Проверяя показания потерпевшего, свидетелей в порядке ст.87 УПК РФ, путем сопоставления их с другими доказательствами, исследованными по уголовному делу, и оценивая их в порядке ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о том, что указанные показания свидетеля логически взаимосвязаны, последовательны, стабильны, существенных противоречий об обстоятельствах содеянного не содержат, согласуются с другими доказательствами по уголовному делу и подтверждают фактические обстоятельства совершенного ФИО11 преступления.
Вина ФИО11 в предъявленном обвинении также подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно:
- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено помещение загона, являющегося иным хранилищем, расположенного в 238 метрах в северо-западном направлении от <адрес>, предназначенного для временного содержания малого рогатого скота, принадлежащим ФИО1, из которого ФИО11 похитил одну матки овцы породы «Гиссарская», возрастом 1,5 года (Том. 1 л.д. 6-12).
- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен участок местности, расположенный в 204 метрах в северо-западном направлении от <адрес>, на котором ФИО11 разделал одну матки овцы породы «Гиссарская», возрастом 1,5 года, в ходе которого были изъяты: голова, шкура светло-коричневого цвета, копыта, вымя и внутренности от одной матки овцы породы «Гиссарская», возрастом 1,5 года, принадлежащей ФИО1 (Том. 1 л.д. 21-26).
- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен участок местности, с координатами: 45о14`33`` с.ш. 41о49`10`` в.д. на котором ФИО11 хранил тушку матки овцы породы «Гиссарская», возрастом 1,5 года (Том. 1 л.д. 47-51).
- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена территория домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого у ФИО11 был изъят нож с рукоятью черного цвета, которым он разделал и освежевал тушку матки овцы породы «Гиссарская», возрастом 1,5 года (Том. 1 л.д. 53-60).
- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с участием ФИО11 осмотрено помещение загона, являющегося иным хранилищем, расположенного в 238 метрах в северо-западном направлении от <адрес>, предназначенного для временного содержания малого рогатого скота, принадлежащим ФИО1, из которого ФИО11 похитил одну матки овцы породы «Гиссарская», возрастом 1,5 года (Том. 1 л.д. 76-80).
- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с участием ФИО11 осмотрен участок местности, расположенный в 204 метрах в северо-западном направлении от <адрес>, на котором ФИО11 разделал одну матки овцы породы «Гиссарская», возрастом 1,5 года (Том. 1 л.д. 81-84).
- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с участием потерпевшего ФИО1 были осмотрены голова, шкура светло-коричневого цвета, копыта, вымя и внутренности от одной матки овцы породы «Гиссарская», возрастом 1,5 года, принадлежащей ФИО1 (Том. 1 л.д. 27-30).
- Протоколомосмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен нож с рукоятью черного цвета, которым ФИО11 разделал похищенную матку овцы породы «Гиссарская», возрастом 1,5 года, принадлежащую ФИО1 (Том. 1 л.д. 131-133).
- Справкой от ДД.ММ.ГГГГ № выданная индивидуальным предпринимателем ФИО6 согласно которой следует, что стоимость одной матки овцы, породы «Гиссарская», возрастом 1,5-2 года, на апрель 2023 года, составляет 25 000 рублей (Том. 1 л.д. 64).
- Справкой от ДД.ММ.ГГГГ № выданная исполняющим обязанности начальника Рождественского территориального управления администрации Изобильненского городского округа <адрес> ФИО7, согласно которой следует, что согласно данных Федеральной службы государственной статистики в <адрес> средняя рыночная цена одной головы матки овцы гиссарской породы, возрастом 2 года на апрель 2023 года, составляет 25 000 рублей (Том. 1 л.д. 70).
- Копией скрин-шота стоимости баранов породы «Гиссарская» (Том. 1 л.д. 62).
- Копией скрин-шотов остатка потребительского кредита потерпевшего ФИО1 (Том. 1 л.д. 18-20).
- Копией справки о доходах и суммах налога физического лица за 2023 год от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1 (Том. 1 л.д. 108).
- Копией выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости Сведения об основных характеристиках объекта недвижимости с указанием адреса земельного участка на котором находится загон из которого было совершено хищение имущества потерпевшего ФИО1 (Том. 1 л.д. 95-98).
- Копией выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости Сведения об основных характеристиках объекта недвижимости с указанием адреса нежилого помещения где находится загон из которого было совершено хищение имущества потерпевшего ФИО1 (Том. 1 л.д. 99-103).
- Копией договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО8 является собственником загона из которого было совершено хищения принадлежащего ему имущества (Том. 1 л.д. 104-107).
Ходатайств об осмотре вещественных доказательств в судебном заседании от сторон не поступало.
В судебном заседании были также оглашены следующие материалы дела:
- ответы на требование ИЦ ГУ МВД России по СК и ГИАЦ МВД РФ (т.1 л.д. 177-185), из которого следует, что ФИО11 судим.
- характеристика на ФИО11 с места жительства данная начальником Рождественского территориального управления администрации Изобильненского городского округа <адрес> ФИО9 (т.1 л.д. 187), согласно которой ФИО11 характеризуется удовлетворительно.
- справки из ГБУЗ СК «<адрес> больница», из которых следует, что ФИО10 на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (т.1 л.д. 190).
- сведения из ЗАГС управления ЗАГС <адрес>, (т.1 л.д. 196), согласно которым у ФИО11 имеется несовершеннолетняя дочь ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью, правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, находит их полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем, относит указанные доказательства к числу допустимых и кладет их в основу приговора.
Проанализировав признательные показания самого подсудимого ФИО11, потерпевшего ФИО1, данные в судебном заседании, суд признает их достоверными, правдивыми, поскольку они являются последовательными, существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности подсудимого, не содержат, подтверждаются письменными доказательствами.
По мнению суда никаких оснований, для оговора подсудимого ФИО11 со стороны потерпевшего в судебном заседании установлено не было, и стороной защиты не представлено.
Вина ФИО11 в совершении преступления, также подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №1 данными в судебном заседании, а также, Свидетель №2 данными в ходе предварительного расследования по делу и с согласия сторон оглашенными в судебном заседании, которые в совокупности подтвердили факт совершения ФИО11 указанного преступления.
В своей совокупности вышеуказанные показания устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого ФИО11 в инкриминируемом ему деянии, в связи с чем, суд кладет их в основу приговора, наряду с другими доказательствами вины подсудимого.
При таких обстоятельствах суд считает, что обвинение является обоснованным, так как совокупность исследованных в судебном заседании доказательств с достоверностью свидетельствует о доказанности совершения ФИО11 инкриминируемого ему преступления, в связи с чем, постановляет обвинительный приговор.
Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения уголовного дела и оправдания подсудимого, не имеется.
С учетом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления, оснований сомневаться в его вменяемости у суда не имеется, в этой связи учитывая адекватное поведение подсудимого ФИО11 в судебном заседании, суд признает его вменяемым и согласно ст. 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности.
Судом установлено, что незаконное изъятие имущества, было совершено ФИО11 в отсутствие собственников, владельцев этого имущества, и посторонних лиц, то есть тайно.
По смыслу уголовного закона, решая вопрос о наличии квалифицирующего признака совершения преступления «с незаконным проникновением в иное хранилище», следует учитывать п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. № от 16.05.2017г.) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», где под незаконным проникновением в иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в него вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. Проникновение в указанное строение или сооружение может быть осуществлено и тогда, когда виновный извлекает похищаемые предметы без вхождения в соответствующее помещение.
При квалификации действий лица, совершившего кражу, по признаку «незаконное проникновение в иное хранилище» суд руководствуется п.3 примечания к статье 158 УК РФ, где разъяснены понятия «хранилище».
Согласно п.3 примечания к ст. 158 УК РФ, под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.
Таким образом, суд признает, что к иному хранилищу, в данном случае относится помещение загона, расположенное на территории животноводческой фермы в северо-западной части <адрес>.
Что касается квалификации действий ФИО11 по признаку причинения преступлением значительного ущерба потерпевшему, суд руководствуется примечанием 2 к статье 158 УК РФ, и учитывает имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, и др.
При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ, а именно менее пяти тысяч рублей.
Причиненный потерпевшему ФИО1 ущерб, в общей сумме составил 25 000 рублей 00 копеек.
В связи с этим действия подсудимого ФИО11 суд квалифицирует по п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
В связи с тем, что ФИО11 добровольно, в письменном виде сообщил о совершенном им преступлении (т.1 л.д.42), а также представил органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, о совершенном им преступлении и о своей роли в преступлении, то суд считает необходимым в качестве обстоятельств смягчающих наказание, признать согласно п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим.
При таких обстоятельствах, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, считает необходимым признать, в качестве обстоятельства смягчающего наказание – признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка - ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО11, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступления, так как он совершил умышленное преступление лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.
Хотя у ФИО11 имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд не может применить правила предусмотренные ч.1 ст. 62 УК РФ, о невозможности назначения срока или размера наказания превышающего две третьи максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, поскольку у осужденного имеются обстоятельства отягчающее наказание.
При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО11, в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, категорию совершенного преступления, относящегося в соответствии с ч.3 ст. 15 УК РФ, к категории преступлений средней тяжести.
Суд не находит оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ, и назначения ФИО11 наказания менее одной третьей части максимального срока наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как не усматривает и исключительных обстоятельств для применения статьи 64 УК РФ и назначения ему наказания ниже низшего предела, предусмотренного данной статьей, а также более мягкого наказания, чем предусмотрено уголовным законом за совершение преступления, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.
В этой связи, при назначении наказания ФИО11, суд руководствуется ч.2 ст. 68 УК РФ, где срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции данной статьи.
Кроме того, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований и для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.
Оснований для освобождения ФИО11 от наказания, прекращения уголовного дела, или же освобождения его от уголовной ответственности, также не имеется.
При назначении вида наказания ФИО11, суд учитывает, что в соответствии с п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно части 2 статьи 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ, в связи с чем, цели наказания, предусмотренные ч.2 ст. 43 УК РФ, такие как восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, будут достигнуты лишь при назначении ФИО11 наказания в виде лишении свободы. В этой связи, суд считает, что ему необходимо назначить наказание согласно ст. 56 УК РФ.
Более мягкие виды наказания, предусмотренные п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, такие как штраф, обязательные работы, исправительные работы, либо принудительные работы ФИО11 назначены быть не могут, так как реализация целей уголовного наказания взаимосвязана с эффективностью уголовного закона в целом, в связи с чем, согласно ч. 1 ст. 60 УК РФ, менее строгие виды наказания не смогут обеспечить достижение указанных целей.
Обсуждая вопрос о назначении ФИО11 дополнительного вида наказания, в виде ограничения свободы, суд считает возможным его не назначать, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, его имущественного положения, поскольку наказание в виде лишения свободы, будет достаточным для исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, суд считает, что исправление ФИО11 возможно без изоляции его от общества в связи, с чем считает необходимым и целесообразным назначить ему наказание условно, с применением ст. 73 УК РФ, с установлением испытательного срока, и с возложением исполнения определенных обязанностей, так как условное осуждение будет отвечать превентивной цели назначения наказания, а достижение цели исправления осужденного возможно без применения к ФИО11 ограничений, связанных с реальным воздействием наказания в виде лишения свободы.
Оснований для замены ФИО11 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, не имеется.
Кроме того, оснований для постановления приговора без назначения наказания ФИО11, освобождения его от наказания, прекращения уголовного дела, или же освобождения его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в соответствии со ст. 76.2 УК РФ, также не имеется.
Суд полагает, что назначенное наказание будет справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ФИО11 преступления и его личности, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости.
До вступления приговора в законную силу, суд не находит оснований для изменения либо отмены меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранной в отношении подсудимого ФИО11
Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд учитывает требования с ч.3 ст.81 УПК РФ, и считает необходимым - голову, шкуру светло-коричневого цвета, копыта, вымя и внутренности от одной матки овцы породы «Гиссарская», возрастом 1,5 года, принадлежащей ФИО1, оставить по принадлежности у потерпевшего ФИО1
Нож с рукоятью черного цвета, которым ФИО11 разделал похищенную матку овцы породы «Гиссарская», возрастом 1,5 года, принадлежащую ФИО1 хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Изобильненскому городскому округу <адрес>, уничтожить.
Оснований для рассмотрения вопроса в порядке п. 7.2 ч. 1 ст. 299 УПК РФ у суда не имеется. Имущество, на которое наложен арест, отсутствует.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 6, 43, 56, 60, 61, 62, 68, 73 УК РФ, ст.ст. 296-297, 299, 303-304, 308-310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО11, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.
На основании ст.73 УК РФ, назначенное ФИО11 наказание считать условным, установить испытательный срок, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать своё исправление, в 2 года.
Возложить на условно осужденного ФИО11 исполнение обязанностей не менять постоянного места жительства, работы без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль, за поведением условно осужденного.
Контроль, за поведением условно осужденного ФИО11 возложить на государственный специализированный орган, осуществляющий контроль, за поведением условно осужденного - уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.
Приговор Изобильненского районного суда <адрес> от 17.02.2023г. по ч.1 ст. 157 УК РФ в отношении ФИО11, исполнять самостоятельно.
Меру пресечения в отношении ФИО11 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.
Вещественные доказательства:
- голову, шкуру светло-коричневого цвета, копыта, вымя и внутренности от одной матки овцы породы «Гиссарская», возрастом 1,5 года, принадлежащей ФИО1, оставить по принадлежности у потерпевшего ФИО1
- нож с рукоятью черного цвета, которым ФИО11 разделал похищенную матку овцы породы «Гиссарская», возрастом 1,5 года, принадлежащую ФИО1 хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Изобильненскомйц городскому округу <адрес>, уничтожить.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня постановления приговора, в Судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда через Изобильненский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий
судья: А.<адрес>