Дело № 2-936/2025
(59RS0025-01-2025-001351-83)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Краснокамск 23 декабря 2025 года
Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Азановой О.Н.,
при секретаре Зылевой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда гражданское дело по иску ООО СК «Согласие» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации,
установил :
Общество с ограниченной ответственностью СК «Согласие» (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 191 837,74 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 756,00 руб. и почтовых расходов в размере 96,00 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства Skoda RAPID, г/н №, под управлением ФИО3 и транспортного средства Мотоблок, г/н Б/Н, под управлением ФИО1 (далее - ответчик). В соответствии с административным материалом Госавтоинспекции виновным лицом в совершенном ДТП является водитель мотоблока – ФИО1. В результате ДТП транспортное средство Skoda RAPID, г/н №, получило механические повреждения. Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования но договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №ТЮЛ 2024 (далее - полис КАСКО), заключенного между ООО СК «Согласие» (далее - Истец, Страховщик) и ООО Управление корпоративным автопарком (далее - Страхователь). Страхователь обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен соответствующий акт осмотра. В соответствии с условиями полиса КАСКО и Правилами страхования, заявленный случай признан страховым. Согласно условиям полиса КАСКО, формой страхового возмещения является «Ремонт на станции технического обслуживания по выбору Страховщика». Во исполнении условий договора добровольного страхования транспортных средств КАСКО. Истцом выплачено страховое возмещение путем организации и оплаты на счет ремонтной организации, осуществившей ремонт поврежденного транспортного средства в размере 191 837, 71 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что виновным лицом в ДТП является ФИО1 в порядке суброгации с ответчика подлежит взысканию сумма выплаченного страхового возмещения в размере 191 837,74 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 756,00 руб. и почтовые расходы в размере 96,00 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие, на заявленных требованиях настаивал.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, не согласен с суммой иска, просит снизить сумму в порядке ст. 1083 ГК РФ, с учетом его материального положения, он не трудоустроен, в собственности недвижимого имущества не имеет, пояснил так же, что вину в ДТП признает, он действительно управлял мотоблоком в состоянии алкогольного опьянения, по результатам проверки был привлечен к административной ответственности. Мотоблок принадлежит его бывшей супруге – ФИО2, на момент совершения ДТП он состоял в браке с ФИО2 и управлял транспортным средством на основании согласия супруги (л.д. 112-113, 146-147).
ДД.ММ.ГГГГ судом определением суда в качестве соответчика привлечена ФИО2 (л.д. 120).
Ответчик ФИО2 в судебном заседании с заявленной суммой иска не согласилась, просила снизить сумму ущерба и применить положения ст. 1083 ГК РФ, пояснила, что мотоблок, которым управлял её бывший супруг – ФИО1 в момент ДТП, принадлежит ей. Она знала, что в день совершения им ДТП ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. Указала, что семья является многодетной и малоимущей, в настоящее время проживает совместно с бывшим мужем. ФИО1 не работает.
Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании пояснила, что решение по иску оставляет на усмотрение суда, её автомобиль в момент ДТП находился припаркованным на обочине дороги, ответчик, не справившись с управлением допустил наезд на её автомобиль, а именно, наезд был в задний бампер, где было зафиксировано рванное повреждение материала бампера, так же имелись скрытые повреждения, по результатам осмотра страховая компания выполнила ремонт, считает, что заявленная сумма является обоснованной (л.д. 112-113).
Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении № и материалы дела об административном правонарушении №, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.
В силу положений п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
С учетом приведенных выше норм материального права для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания ущерба необходимо установить причинно-следственную связь между виновными действиями лица и наступившими последствиями.
Из положений ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору имущественного страхования на страховщике лежит обязанность за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором страховой суммы.
В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Согласно п. 2 данной статьи перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии с подпунктом 4 п. 1 статьи 387 ГК РФ при суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.
Из системного толкования приведенных норм следует, что суброгация представляет собой перемену кредитора (переход прав кредитора к другому лицу) в уже существующем обязательстве на основании Закона.
Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) по адресу: <адрес> участием транспортного средства Skoda RAPID, г/н №, под управлением ФИО3 и с участием транспортного средства Мотоблок Lifan 68F2, г/н Б/Н, под управлением ФИО1.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия, транспортное средство Skoda RAPID, г/н № получило механические повреждения (поврежден задний бампер, возможно имеются скрытые повреждения).
По данному факту ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по Краснокамскому городскому округу зарегистрирован материал проверки КУСП 13370 (л.д. 59-65 с оборотом).
Из объяснений ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома по адресу: <адрес>, где распивал спиртное – пиво, выпив 1,5 литра решил съездить на мотоблоке Lifan 68F2 за кормом для собаки в <адрес>. С собой взял собаку, закрепив цепь в кузову мотоблока. По ходу движения, цепь собаки открепилась и попала под колесо мотоблока, отчего он не справился с управлением и врезался в припаркованный на обочине автомобиль Skoda RAPID. После чего был вызван наряд ДПС (л.д. 62 оборотная сторона).
Из объяснения ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 15 минут она приехала в <адрес>, где у <адрес>, на обочине припарковала свой автомобиль Skoda RAPID, г/н №. Сама находилась в салоне автомобиля. В 12 часов 30 минут она заметила, что едет мужчина на мотоблоке, который не справился с управлением и наехал на её автомобиль, повредив задний бампер. Мужчина находился в нетрезвом состоянии, о чем свидетельствовала невнятная речь, шаткая походка и явный запал алкоголя изо рта. Она велела мужчине оставаться на месте и никуда не уезжать, а сама позвонила в полицию. Мужчина на мотоблоке был один (л.д. 62).
Обстоятельства ДТП подтверждены и схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, которая имеется в материалах КУСП №, исследованного в судебном заседании. Данная схема ответчиком не оспорена.
Определением инспектора ДПС отдельного взвода ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Краснокамскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием в действиях виновного состава административного правонарушения (л.д. 65).
В отношении ФИО1 сотрудником ДПС составлен протокол <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния (л.д. 64 оборотная сторона).
Так же ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 сотрудниками ДПС составлены протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством в связи с обнаружением в действиях ФИО1 признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (за исключением учебной езды) (л.д. 63 оборотная сторона) и протокол <адрес> о задержании транспортного средства – мотоблока Lifan 68F2 (л.д.64).
В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 2.1.1 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам).
Согласно п.2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения;
Суд, на основании представленных материалов полагает, что виновным в ДТП является ответчик ФИО1, который в нарушении п.п. 1.5, 2.7 Правил дорожного движения, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, управляя в состоянии алкогольного опьянения мотоблоком Lifan 68F2, и, двигаясь на автодороге по <адрес>, у <адрес>, не справившись с управлением, допустил наезд на стоящий автомобиль Skoda RAPID, г/н №, под управлением ФИО3 В результате данного дорожно-транспортного происшествия, транспортное средство ФИО3 получило механические повреждения.
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Краснокамского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток (л.д. 104-105).
Ответчик ФИО1 вину в совершении ДТП в судебном заседании не отрицал, иного не представил.
В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Однако, несмотря на эти права, предоставленные законом собственнику, использование транспортного средства предполагает необходимость соблюдения условий, предусмотренных законодательством в сфере безопасности дорожного движения.
Соответственно, передача собственником права управления транспортным средством другому лицу допускается только в случае соблюдения данных условий.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы и умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.
По смыслу ст.1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из представленных доказательств установлено, что собственником мотоблока Lifan 68F2 является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая приобрела транспортное средство по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4, подписанный продавцом и покупателем (л.д. 115).
ФИО1 и ФИО2 находились в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено свидетельствами о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 134,135)
При этом, исходя из обстоятельств ДТП, суд считает, что на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем мотоблока являлся ФИО1, который управлял данным транспортным средством в момент совершения ДТП, с согласия собственника, его супруги ФИО5, то есть владел источником повышенной опасности, приняв тем самым на себя риск причинения вреда таким источником, как его собственник, и нес обязанность по возмещению вреда, причиненного этим источником.
Таким образом, ФИО1 являясь владельцем транспортного средства и виновником ДТП, в силу положений ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, несет ответственность за убытки, причиненные поврежденному автомобилю, принадлежащему ООО «Управление корпоративным автопарком».
Исходя из изложенного, ФИО2 является не надлежащим ответчиком, в связи с чем, суд считает, что в удовлетворении исковых требованиях к ФИО2 следует отказать в полном объеме.
В результате ДТП было повреждено транспортное средство Skoda RAPID, г/н №, собственником которого является ФИО3 Д
Данное транспортное средство застраховано в ООО СК «Согласие» (полис серии 0095020 № от ДД.ММ.ГГГГ), по полису ОСАГО и КАСКО, со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).
Согласно акту осмотра транспортного средства Skoda RAPID, г/н №, собственником которого является ООО «Управление корпоративным автопарком», а так же в соответствии с заказом-нарядом № К-00002636 от ДД.ММ.ГГГГ, выполнение восстановительных работ составило 191 837,74 руб. (л.д. 29-30,184-189). Согласно перечню запасных частей и материалов для выполнения восстановительных работ были использованы: вставка распорная, кронштейн заднего бампера правый, защитная пленка, облицовочная пленка (л.д. 29-30).
ООО СК «Согласие», признав произошедшее событие страховым случаем, на основании заявления владельца транспортного средства – ООО «Управление корпоративным автопарком», в лице представителя ФИО3 (л.д. 18), произвело расчет, что подтверждается счетом на оплату № К -0000951 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 191 837,74 руб. и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26-28).
Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ФИО6 следует, что произведенные работы, указанные в заказ-наряде № К-00002636 от ДД.ММ.ГГГГ и акте к заказ-наряду № К-0002636 от ДД.ММ.ГГГГ по ремонту транспортного средства Shoda RAPID, государственный регистрационный знак <***>, не соответствуют в некоторых позициях (см. таблица №, таблица №), повреждениям данного транспортного средства, полученным в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Skoda RAPID, г/н №, без учета износа заменяемых деталей, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 168 400,00 руб. (л.д. 220-238).
Из исследовательской части заключения эксперта в таблице № экспертом установлено, что указание в акте к заказ-наряду, на замену и окраску заднего бампера, замены правого кронштейна заднего бампера соответствуют заявленным обстоятельствам, поскольку характер и направление образования повреждения не противоречит обстоятельствам произошедшего ДТП и соответствует направлению следообразующего объекта. В детали вставка распорная (крепеж) указанной в акте, повреждения отсутствуют, входит в состав строки заказ-наряда «расходные материалы». Повреждения в защитной пленке отсутствуют, расположена в передней части крыла и не подпадает под ремонтные воздействия. Деталь правый порог имеет повреждения в виде вмятины, углубления со сглаженными краями, без следов задиров с нарушением лакокрасочного покрытия (ЛКП), характер и направление образования повреждения противоречит обстоятельствам произошедшего ДТП и не соответствует направлению воздействия следообразующего объекта. ( л.д.230)
В таблице №, отраженной в исследовательской части экспертизы, экспертом установлено, что в списке произведенных работ в отношении автомобиля, отраженных в акте к заказ наряду от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что снятие и установка: уплотнитель двери задней правой, уплотнитель двери передней правой, фиксатор замка двери задней правой, кронштейн заднего бампера правый, дверь передняя правая, дверь задняя правая, а также наклеивание пленки боковины правой, антигравийное покрытие порога правого, ремонтная окраска порога правого не соответствует заявленным событиям, поскольку является сопутствующей работой при ремонте транспортного средства и ремонте правого порога. ( л.д.231)
Данное заключение эксперта, суд считает достоверным доказательством определения стоимости восстановительного ущерба, а также определению необходимых ремонтных работ по восстановлению автомобиля после произошедшего ДТП, поскольку оно составлено лицом, имеющим специальное образование и опыт работы в сфере оценки, с использованием соответствующих методик и исследования повреждений.
В связи с чем, суд считает недостоверным доказательством заказ-наряд № № К-00002636 от ДД.ММ.ГГГГ и акт к заказ-наряду № К-0002636 от ДД.ММ.ГГГГ, представленный стороной истца, поскольку он опровергается заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ Доказательств обратного стороной ответчика в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено.
Рассматривая доводы ответчика ФИО1 о применении положений ч.3 ст.1083 ГК РФ и уменьшении суммы взыскиваемого ущерба, с учетом его имущественного положения, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.3 ст.1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Из разъяснений, данных в абзаце третьем пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что при удовлетворении регрессных требований страховщика к гражданину суд может уменьшить размер возмещения вреда с учетом имущественного положения этого гражданина и степени его вины, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Оценивая представленные суду доказательства, суд находит заслуживающими внимание доводы ответчика в указанной части.
Судом установлено, что ответчик ФИО1 проживает совместно и зарегистрирован с бывшей супругой ФИО2 и её тремя малолетними детьми, которые находятся на его иждивении, семья признана малоимущей ( л.д.136,137), ответчик не трудоустроен, не имеет постоянного источника дохода, имущества не имеет на праве собственности.
Оценивая представленные суду доказательства, материальное положение ответчика, суд полагает возможным применить положения п.3 ст.1083 ГК РФ, снизив размер взыскиваемого с ответчика ущерба в порядке суброгации до 101 040,00 руб. Оснований к освобождению ответчика от выплаты ущерба, не имеется.
Исходя из вышеизложенного, исковые требования ООО СК «Согласие» подлежат удовлетворению частично.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, с учетом удовлетворения исковых требований имущественного характера частично (87,8%), понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины, которые подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9) подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в размере 5 931,77 руб. ( 6 756,00*87,8%/100%), почтовые расходы, которые подтверждаются чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13) подлежат взысканию с ответчика в размере 84,30 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
решил :
Исковые требования ООО СК «Согласие» удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН №) в пользу ООО СК «Согласие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в порядке суброгации материальный ущерб от дорожно-транспортного происшествия в размере 101 040 (сто одна тысяча сорок) рублей 00 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 931 (пять тысяч девятьсот тридцать один) руб. 77 коп., почтовые расходы в размере 84,30 руб.
В удовлетворении исковых требований, заявленных к ФИО2, отказать.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Краснокамский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья О.Н. Азанова
Мотивированное решение изготовлено 12.01.2026