Решение по делу № 2-402/2023 от 05.04.2023

61RS0003-01-2022-008518-20

№2-402/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 апреля 2023 года г.Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Бабаковой А.В.,

при секретаре Смаглиеве Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Балык ФИО16 к Кравец ФИО17 ООО «ЭОС», третье лицо: Банк ВТБ (ПАО) об освобождении имущества от ареста путем снятия запрета на совершение регистрационных действий,прекращении залога в отношении транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону с иском к ответчикам ФИО12, ООО «ЭОС» об освобождении имущества от ареста путем снятия запрета на совершение регистрационных действий, прекращении залога в отношении транспортного средства,по тем основаниям, чтоДД.ММ.ГГГГ ФИО5 приобрел у ФИО6 (в настоящее время – ФИО2) на основании договора купли-продажи транспортное средство: марка, модель: <данные изъяты>, о чем свидетельствует запись о постановке на государственный регистрационный учет от ДД.ММ.ГГГГ в паспорте транспортного средства № <адрес>.На момент приобретения транспортного средства, а также на настоящее время транспортное средство не обременено правами третьих лиц, а именно: по данным открытой части реестра уведомлений о залоге движимого имущества на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты по электронному адресу https://www.reestr-zalogov.ru/state/index в сети «Интернет» уведомление о возникновении залога на транспортное средство зарегистрировано не было. После подписания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО20. был передан оригинал паспорта транспортного средства №<адрес>, а также иные документы и комплектующие.Таким образом, на момент приобретения транспортного средства ФИО21. являлся добросовестным приобретателем, не знал и не мог знать о существовании каких-либо прав третьих лиц на автомобиль, в том числе залога.ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 умер. Транспортное средство находилось в общей совместной собственности супругов, соответственно ? доля в праве собственности на транспортное средство принадлежала его супруге – ФИО14, что подтверждается свидетельством о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выданным пережившему супругу №<адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ. Принадлежавшая ФИО5 доля в общем имуществе супругов перешла в общую долевую собственность его наследников по закону:-1/8 доля в праве на транспортное средство – Балык ФИО18, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;-1/8 доля в праве на транспортное средство – ФИО5, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;-1/8 доля в праве на транспортное средство – ФИО5, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;-1/8 доля в праве на транспортное средство – ФИО9, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону №<адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ.Посредством совершения ряда сделок с принадлежащими наследникам долями в праве общей долевой собственности на транспортное средство, (а именно: Договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО1; Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО1; Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО14 ФИО14 стала единоличным собственником транспортного средства.Однако поставить транспортное средство на государственный регистрационный учет истец не смогла, поскольку в отношении транспортного средства установлен запрет на совершение регистрационных действий на основании Определения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, что подтверждается карточкой АМТС, находящегося под ограничением и информацией о транспортном средстве с официального сайта Госавтоинспекции. Так, при попытке поставить транспортное средство на государственный регистрационный учет истец узнала из карточки дела на официальном сайте Кировского районного суда <адрес> о том, что ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> было вынесено решение по делу № об удовлетворении иска Банка ВТБ 24 (ПАО) к ФИО2 (далее – должник) о досрочном взыскании суммы долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство. В рамках дела Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была принята мера по обеспечению иска – запрет на регистрационные действия, связанные с транспортным средством.Однако на момент подачи искового заявления (регистрация иска ДД.ММ.ГГГГ), вынесения указанного определения об обеспечении иска, а также на момент вынесения решения суда транспортное средство находилось в собственности другого лица – ФИО5, о чем свидетельствует запись о постановке на государственный регистрационный учет от ДД.ММ.ГГГГ в паспорте транспортного средства № <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, судом был наложен запрет на регистрационные действия на не принадлежащее должнику транспортное средство.В связи с изложенным, истец считает, что есть основания для отмены мер по обеспечению иска, поскольку первоначальное отчуждение своих прав на транспортное средство должником осуществлено до момента подачи искового заявления истцом и до момента принятия судом обеспечительных мер. Запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства носит обеспечительный характер для исполнения обязательств должника. Однако ни ФИО3, ни истец должниками не являются. Ни ФИО3, ни истцу до августа 2022 года не было известно о судебном деле №, находящемся в производстве Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону.Наличие же в настоящее время запрета на регистрационные действия свидетельствует о нарушениях прав истца как собственника транспортного средства, связанного с невозможностью поставить транспортное средство на государственный регистрационный учет. Более того, истец обращает внимание суда на тот факт, что в настоящий момент в отношении ответчика Кравец ФИО22 отсутствует возбужденное исполнительное производство на основании исполнительного листа по вступившему в законную силу решению Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.Истцом в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону было направлено заявление об отмене обеспечительных мер в рамках ч. 1 ст. 144 ГПК, однако Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (материал №) в принятии заявления отказано.Отказывая в принятии заявления, суд в том числе указал на возможность предъявления иска об освобождении имущества от ареста. Такая форма защиты используется лицами, не принимавшими участия в деле, в связи с возникновением спора о принадлежности арестованного имущества. Согласно дополнениям к иску, транспортное средство ФИО5 было приобретено ДД.ММ.ГГГГ на основании Договора купли-продажи, заключенного между ФИО5 и ФИО4 (в настоящее время – Кравец ФИО23), что подтверждается данными паспорта транспортного средства № <адрес>, то есть в период действия новой редакции ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.Учитывая, что в рассматриваемом случае правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, возникли в связи с возмездным приобретением ФИО5 заложенного имущества по договору купли-продажи, то есть после вступления в силу Федерального закона № 367-ФЗ, к возникшим правоотношениям подлежат применению положения указанной нормы. На момент приобретения ФИО5 транспортного средства действовали положения абзацев 1, 3 пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ), согласно которым залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Данный реестр создан с целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству.Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательствомо нотариате, и является общедоступным ресурсом, сведения в него вносятся нотариусом на основании уведомлений о регистрации залогов.Законом не ограничивается возможность включения в реестр сведений о залоге, возникшем до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до дня вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации". Для ФИО5, как приобретателя транспортного средства в момент действия нормы подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, единственно возможным законным способом проверки наличия или отсутствии залога в отношении приобретаемого транспортного средства являлось обращение к указанному реестру. Как указано в Определении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 88-3579/2021, иных способов подтверждения (доказательства) факта наличия или отсутствия в отношении движимого имущества обременений действующее законодательство и судебная практика не предусматривает.Однако согласно сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, сведения о залоге спорного транспортного средства отсутствуют. Это значит, что залогодержателем сведения о залоге транспортного средства в принципе не регистрировались в реестре, а значит они отсутствовали и на момент приобретения транспортного средства ФИО5 Более того, следует учитывать и то, что транспортное средство приобретено ФИО5 по оригиналу паспорта транспортного средства, следовательно, никаких сомнений относительно отсутствия залога на транспортное средство у ФИО5 не возникло.

На основании изложенного, истец просил освободить имущество от ареста путем снятия запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства: марка, модель: Фольксваген Туарег, наименование: легковой, год изготовления: 2013, цвет кузова: коричневый, VIN №, наложенный определением Кировского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии представитель истца по доверенности – ФИО15 уточнила исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, согласно которым просила освободить имущество от ареста путем снятия запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства: марка, модель: <данные изъяты>, наложенного определением Кировского районного суда города Ростова-на-Дону по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. Прекратить залог в отношении транспортного средства: марка, модель: Фольксваген Туарег, наименование: легковой, год изготовления: 2013, цвет кузова: коричневый, VIN №.

Представитель истца по доверенности - ФИО15 в судебное заседание явилась, просила удовлетворить требования в полном объеме, с учетом уточнений.

Ответчик ООО «ЭОС»в судебное заседание уполномоченного представителя не направил, извещался надлежащим образом.

Третье лицо Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание уполномоченного представителя не направило, извещался надлежащим образом.

Ответчик Кравец ФИО24 в судебное заседание не явилась.

Согласно ст.50 ГПК РФ, суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях. Адвокат, назначенный судом в качестве представителя ответчика в случаях, предусмотренных настоящей статьей, вправе обжаловать судебные постановления по данному делу.

Поскольку у суда отсутствуют сведения о мете регистрации ответчика Кравец ФИО25, определением Кировского районного суда <адрес> в порядке ст.50 ГПК РФ ответчику назначен адвокат.

Адвокат ФИО13, привлеченный к участию в деле в качестве представителя ответчика в порядке ст.50 ГПК РФ, действующий на основании ордера, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного, суд полагает возможным рассмотрение данного дела в отсутствие сторон, с участием адвоката ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, оценив имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ ФИО5 приобрел у ФИО6 (в настоящее время – Кравец ФИО26) на основании договора купли-продажи транспортное средство: марка, модель: Фольксваген Туарег, наименование: легковой, год изготовления: 2013, цвет кузова: коричневый, VIN № (далее – транспортное средство), о чем свидетельствует запись о постановке на государственный регистрационный учет от 28.09.2015г. в паспорте транспортного средства № <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом г. Ростова-на-Дону было вынесено решение по делу № об удовлетворении иска Банка ВТБ 24 (ПАО) к ФИО12 о досрочном взыскании суммы долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средствоФольксваген Туарег, год изготовления: 2013, цвет кузова: коричневый, VIN №.

В рамках указанного дела определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ была принята мера по обеспечению иска – запрет на регистрационные действия, связанные с транспортным средством.

Однако на момент подачи искового заявления (регистрация иска ДД.ММ.ГГГГ), вынесения указанного определения об обеспечении иска, а также на момент вынесения решения суда транспортное средство находилось в собственности другого лица – ФИО5, о чем свидетельствует запись о постановке на государственный регистрационный учет от ДД.ММ.ГГГГ в паспорте транспортного средства № <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент приобретения транспортного средства, а также в настоящее время транспортное средство не обременено правами третьих лиц, а именно: по данным реестра уведомлений о залоге движимого имущества на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты уведомление о возникновении залога на транспортное средство зарегистрировано не было.

После подписания договора купли-продажи от 22.09.2015г.ФИО5 был передан оригинал паспорта транспортного средства №<адрес>, о чем свидетельствует запись о регистрации транспортного средства на его имя.

Таким образом, на момент приобретения транспортного средства ФИО5 являлся добросовестным приобретателем, не знал и не мог знать о существовании каких-либо прав третьих лиц на автомобиль, в том числе залога.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции данного федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после ДД.ММ.ГГГГг.

Согласно пункту 1 статьи 353 ГК РФ в редакции указанного выше закона в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 названного кодекса предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из приведённых положений закона следует, что при переходе права собственности на заложенное имущество от залогодателя к добросовестному приобретателю по возмездной сделке, совершённой после ДД.ММ.ГГГГ, залог прекращается в силу закона.

Последующее внесение залогодержателем сведений о бывшем залоге в реестр уведомлений о залоге движимого имущества в качестве основания для восстановления или возобновления залога законом не предусмотрено.

Иное означало бы, что добросовестный приобретатель, для которого залог прекратился в силу закона, при последующем внесении залогодержателем сведений о залоге в реестр становился бы собственником обременённого залогом имущества, что противоречит положению подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу прекращения залога вследствие его возмездного и добросовестного приобретения третьим лицом данный залог является прекращённым и для последующих приобретателей независимо от их осведомлённости о бывшем залоге.

В противном случае на добросовестного приобретателя, как на продавца, возлагалось бы бремя прекращённого в силу закона залога, сведения о котором залогодателем не были своевременно внесены в соответствующий реестр.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

Суд обращает внимание на то обстоятельство, что банк, действуя не осмотрительно, и не добросовестно, не внес сведения о залоге, также это не сделал и правопреемник ООО «ЭОС», кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что банк не принял на хранение паспорт транспортного средства, данный документ находился у заемщика.

В соответствии со статьей 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы, в том числе к сведениям о залоге движимого имущества.

Федеральной нотариальной палатой должна обеспечиваться возможность поиска сведений в реестре уведомлений о залоге движимого имущества по таким данным, как фамилия, имя, отчество залогодателя - физического лица, наименование залогодателя - юридического лица, регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества, идентифицирующие предмет залога цифровое, буквенное обозначения или их комбинация, в том числе идентификационный номер транспортного средства (VIN).

В силу пунктов 1 и 3 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции данного федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после ДД.ММ.ГГГГг.

Однако вопреки положениям приведенной выше нормы права, сведения о залоге спорного транспортного средства, как было указано ранее, не были внесены банком и правопреемником до настоящего времени, с момента возникновения обязанности об обязательной регистрации залога.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статья 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Согласно п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (п. 2 ст. 456 ГК РФ).

В силу п. 59 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 55 "Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации" при передаче товара покупателю одновременно передаются установленные изготовителем комплект принадлежностей и документы, в том числе сервисная книжка или иной заменяющий ее документ, а также документ, удостоверяющий право собственности на транспортное средство или номерной агрегат, для их государственной регистрации в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Таким образом, суд полагает, что банком не предприняты установленные законом и достаточные меры для информирования всех заинтересованных лиц о наличии залога спорного автомобиля, в том числе, не был изъят оригинал ПТС у залогодателя ФИО38 ФИО28 (в настоящее время – Кравец ФИО27), без которого невозможна постановка на учет в ГИБДД.

Согласно сведениям паспорта транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ ФИО38 ФИО29 (в настоящее время – Кравец ФИО30 продала ФИО5 транспортное средство <данные изъяты>, предоставив ему оригинал ПТС.

В соответствии с ч.1-3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 ГК РФ) не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога.

С учетом изложенного, оценив все имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что вследствие того, что спорное транспортное средство было добросовестно приобретено ФИО5ДД.ММ.ГГГГ, то данный залог является прекращенным для него и для последующих приобретателей независимо от их осведомленности о бывшем залоге.

Суд критически относится к действиям банка и правопреемника ООО «ЭОС», поскольку в данном случае их действия носят не добросовестный и не осмотрительный характер, выразившийся в несвоевременном внесении сведений в реестр залогового имущества, о выдаче целевого кредита на автомобиль без изъятия паспорта транспортного средства, что послужило причиной для дальнейшего беспрепятственного отчуждения залогового имущества, и, как следствие – прекращение залога.

Согласно свидетельству о смерти, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер.

Транспортное средство Фольксваген Туарег, год изготовления: 2013, цвет кузова: коричневый, VIN №, находилось в общей совместной собственности супругов, соответственно ? доля в праве собственности на транспортное средство принадлежала его супруге – Балык ФИО31 (истец), что подтверждается свидетельством о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выданным пережившему супругу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принадлежавшая ФИО5 доля в общем имуществе супругов перешла в общую долевую собственность его наследников по закону: -1/8 доля в праве на транспортное средство – Балык ФИО32, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону № № от ДД.ММ.ГГГГ; -1/8 доля в праве на транспортное средство – ФИО7, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ; -1/8 доля в праве на транспортное средство – ФИО8, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ; -1/8 доля в праве на транспортное средство – ФИО9, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ.

Посредством совершения сделок с принадлежащими наследникам долями в праве общей долевой собственности на транспортное средство, а именно: Договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и Балык ФИО33; Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 и Балык ФИО34 Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и Балык ФИО35, Балык ФИО36 стала единоличным собственником транспортного средства.

Однако,как следует из материалов дела и пояснений истца, поставить транспортное средство на государственный регистрационный учет истец не смогла, поскольку в отношении транспортного средства установлен запрет на совершение регистрационных действий на основании Определения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, что подтверждается карточкой учета АМТС.

Из материалов дела следует, что истцом в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону было направлено заявление об отмене обеспечительных мер в рамках ч. 1 ст. 144 ГПК, однако определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 октября 2022 года по делу №2-3344/2016 (материал № 13-2163/2022) в принятии заявления отказано.

Отказывая в принятии заявления, суд, в том числе указал на невозможность предъявления заявления об освобождении имущества от ареста в связи с тем, что ФИО14 не является лицом, участвующем в деле, следовательно не наделена правом на обращение в суд с данным заявлением.

При этом, судом заявителю было разъяснено о возможности подачи иска об освобождении имущества от ареста лицом, не принимавшем участия в деле, в связи с возникновением спора о принадлежности арестованного имущества.

Частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодексаРоссийской Федерации определено, что заявленный лицами, непринимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностьюимущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом поправилам искового производства (абзац первый).

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или описьимущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качествеответчиков привлекаются лицо, чьё имущество подлежит конфискации, исоответствующий государственный орган. В случае, если арестованное иливключённое в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также кприобретателю имущества (абзац третий).

Также, иск об освобождении имущества от ареста по своей юридической природе является вещно-правовым правом, на предъявление которого в порядке статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации наделен только специальный субъект - обладатель вещного права, при условии действительного нарушения его субъективного права посредством наложения ареста на принадлежащее ему имущество.

По смыслу ч. 2 ст. 442 ГПК РФ, п. 1 ст. 119 Федерального закона РФ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 218 ГК РФ иск об освобождении имущества от ареста (по аналогии, в том числе об освобождении имущества от запрета на регистрационные действия) может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором.

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Часть 4 ст. 80Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" устанавливает, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Таким образом, запрет на совершение регистрационных действий с автомобилем является одним из способов ареста имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса РоссийскойФедерации (здесь и далее - в редакции, действовавшей на моментвозникновения залога автомобиля) в силу залога кредитор по обеспеченномузалогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнениядолжником этого обязательства получить удовлетворение из стоимостизаложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица,которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями,установленными законом.

В соответствии со статьей 348 данного кодекса взыскание на заложенноеимущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) можетбыть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнениядолжником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется порешению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя непредусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебномпорядке (пункт 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Существенные условия договора купли-продажи в соответствии со ст.432 ГК РФ в отношении движимого имущества установлены ст.454 ГК РФ. Порядок его исполнения регламентирован ст.ст. 456, 458, 484 - 489 ГК РФ.

Согласно данным паспорта транспортного средства, договор купли-продажи автомобиля Фольксваген Туарег заключен сторонами 22 сентября 2015 года, то есть до запрета на совершение регистрационных действий.

Учитывая, что в силу заключенного договора купли – продажи автомобиль приобрел ФИО5 до наложения ареста, и наложенные ограничения препятствуют истцу как наследнику добросовестного приобретателя ФИО5 в регистрации права собственности, суд приходит к выводу, об обоснованности исковых требований об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования истца об освобождении имущества от ареста подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Балык ФИО37 - удовлетворить.

Освободить имущество от ареста путем снятия запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства: марка, модель: <данные изъяты>, наложенного определением Кировского районного суда города Ростова-на-Дону по делу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Прекратить залог в отношении транспортного средства: марка, модель: <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья: Бабакова А.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 12 апреля 2023 года.

<данные изъяты>