№ 2-467/2025 (УИД 61RS0044-01-2024-000067-65)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 мая 2025 года с. Чалтырь Мясниковского района
Ростовской области
Мясниковский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Килафян Ж.В., при секретаре Гонджиян В.Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО11 к Бенесько ФИО12, третье лицо - Бенесько ФИО13, о возмещении убытков, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в Мясниковский районный суд Ростовской области с иском к ФИО3 о возмещении убытков, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что решением Федерального судьи Даглдян М.Г. от 03.03.2023 частично удовлетворены исковые требования по гражданскому делу № 2-15/2023 по иску ФИО4 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества. Апелляционным определением Ростовского областного суда от 06.06.2023 решение суда по делу № 2-15/2023 изменено в части. Судом 26.06.2023 выдан исполнительный лист о взыскании с Бенесько ФИО14 в пользу Бенесько ФИО15 денежной суммы в размере 1 335224,10 рублей. ФИО4 23.07.2023г. заключён договор цессии №2 (переуступки права требования) долга с ФИО3 в пользу ФИО2 В счёт оплаты заключённого договора цессии ФИО2 переуступлен ФИО4 долг на сумму 3000000,0 рублей. 24.07.2023 должник ФИО3 была письменно уведомлена о состоявшемся переходе права требования долга с указанием реквизитов счёта цессионария ФИО2 для оплаты долга. 29.07.2023 цессионарий ФИО2 обратился в Мясниковский районный суд с заявлением о замене стороны по вступившему в законную силу судебному акту. 01.08.2023 должник ФИО3 «01» августа 2023г. получила уведомление о переуступке долга. 04.09.2023г. должником ФИО3 подано в Мясниковский районный суд исковое заявление о признаний договора цессии №2 от 23.07.2023 недействительной сделкой. В связи с чем, производство по заявлению ФИО2, ФИО4 о замене стороны по вступившему в законную силу судебному акту было приостановлено. 14.12.2023 цедентом ФИО4 с цессионарием ФИО2 заключено нотариально заверенное дополнительное соглашение к договору цессии №2, согласно которого стороны изменили порядок оплаты по договору цессии, цессионарием ФИО2 произведена оплата цеденту ФИО4 по договору цессии №2 от 23.07.2023 цены договора в сумме 1400000 рублей наличными денежными средствами в присутствии нотариуса ФИО7 08.04.2024 цедент ФИО4 обратился в Мясниковский районный отдел УФССП РФ по Ростовской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО3 09.04.2024 Мясниковским районным отделом УФССП России по РО возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО3 27.05.2024 решением Мясниковского районного суда отказано в удовлетворении исковых требований ФИО3 по гражданскому делу №2-641/2024 по иску к ФИО4, ФИО2 о признании договора цессии от 18.12.2023, дополнительного соглашения к нему от 23.07.2023 недействительной сделкой. При этом должник ФИО3 кроме факта получения уведомления о переуступке долга, лично присутствовала в судебном заседании, то есть не могла не знать о заключении договора цессии и её обязанности оплатить сумму долга новому кредитору цессионарию ФИО2 28.05.2024 должником ФИО3 произведена оплата суммы долга на банковский счёт ненадлежащему (первоначальному) кредитору ФИО4 Поступившие денежные средства суммы долговых обязательств должника ФИО3 перед цессионарием ФИО2 были взысканы с банковского счёта ФИО4 в пользу взыскателя ФИО5 по исполнительному производству. 27.06.2024 должник ФИО3 в лице представителя ФИО6 обратилась в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда с апелляционной жалобой на решение Мясниковского районного суда по гражданскому делу №2-641/2024. Должником ФИО3 после вынесения обжалуемого решения суда по иску о признании договора цессии недействительной сделкой, 28 мая 2024 года произведено фактическое исполнение долговых обязательств, установленных на основании вступивших в законную силу судебных актов, первоначальному кредитору ФИО4, то есть исполнение долговых обязательств ответчиком ФИО3 было выполнено ненадлежащим образом, что повлекло причинение имущественного ущерба истцу (цессионарию) ФИО2 в размере цены договора цессии 1 400 000,0 рублей. 26.08.2024 в судебном заседании апелляционной инстанции ФИО3 в лице представителя ФИО6 отказались от исковых требований о признании договора цессии от 18.12.2023, дополнительного соглашения к нему от 23.07.2023. недействительной сделкой. Решение суда №2-641/2024 было отменено, производство по делу прекращено. Уведомление о переходе прав к другому лицу получено апеллянтом должником ФИО3 01.08.2023. Более того, должник ФИО3 лично участвовала в судебных заседаниях по рассмотрению заявления о замене стороны по вступившему в законную силу судебному акту и по обжалованию договора цессии. Таким образом, оплата долга произведена ФИО3 первоначальному кредитору ФИО4, т.е. ответчик ФИО3 исполнила обязательство ненадлежащим образом, после уведомления о переходе права к другому лицу - цессионарию ФИО2 и необходимости исполнить долговые обязательства перед ФИО2 При этом исполнительное производство в отношении должника ФИО3 окончено Мясниковским районным отделом ФССП России по РО с связи с фактическим исполнением. Определением Мясниковского районного суда Ростовской области от 18.12.2024г. №13-7/2024 (2-15/2023) истцу-цессионарию ФИО2 отказано в процессуальном правопреемстве в связи с исполнением должником-ответчиком ФИО3 требований исполнительного документа в полном объеме. Ответчик ФИО3 обязана была оплатить долг с даты вступления решения суда в законную силу - 06.06.2023г., однако задолженность в сумме 1335224,10 рублей истцу (цессионарию) ФИО2 до настоящего времени не оплачена, в связи с чем взысканию с ответчика ФИО3 подлежат убытки, причиненные ненадлежащим исполнением долговых обязательств в сумме 339018,87 рублей исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ. На основании изложенного, истец просил суд:
1)Взыскать с Бенесько ФИО16 в пользу ФИО2 ФИО17, сумму причинённых убытков в размере 1400 000,0 рублей,
2)Взыскать с Бенесько ФИО18 в пользу ФИО2 ФИО19, дата рождения; <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>, адрес регистрации по месту жительства: <адрес>, проценты за неправомерное удержание чужих денежных средств в размере 339018,87 рублей,
3)Указать в резолютивной части решения суда о взыскании с Бенесько ФИО20 в пользу ФИО2 ФИО21 о взыскании процентов за неправомерное удержание чужих денежных средств в размере 339018,87 рублей до момента фактического исполнения обязательства, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.
Впоследствии истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд:
1)Взыскать с Бенесько ФИО22, дата рождения: 15.04.1971г. место <данные изъяты> адрес регистрации по месту жительства: <адрес>, в пользу ФИО2 ФИО23, дата рождения: <данные изъяты> адрес регистрации по месту жительства: <адрес> <адрес>, сумму причиненных убытков в размере цены договор цессии -1400 000,0 (один миллион четыреста, тысяч) рублей.
2) Взыскать с Бенесько ФИО24, дата рождения: <данные изъяты>, адрес регистрации по месту жительства: <адрес>, в пользу ФИО2 ФИО25, дата рождения; <данные изъяты> адрес регистрации по месту жительства: <адрес>, сумму причинённых убытков в размере оплаты за совершение нотариальных действий - 7 500,0 (семь тысяч пятьсот) рублей.
3) Взыскать с ФИО1, дата рождения: <данные изъяты>, адрес регистрации по месту жительства: <адрес>, в пользу ФИО2 ФИО26, дата рождения: <данные изъяты> адрес регистрации по месту жительства: <адрес>, <адрес>, <адрес>, проценты за неправомерное удержание чужих денежных средств в размере 371283,74 руб. (триста семьдесят одна тысяча двести восемьдесят три) рубля 74 коп.
4) Указать в резолютивной части решения суда о взыскании с Бенесько ФИО27, дата рождения: <данные изъяты> адрес регистрации по месту жительства: <адрес>, в пользу ФИО2 ФИО28, дата рождения: <данные изъяты>, адрес регистрации по месту жительства: <адрес>, о взыскании процентов за неправомерное удержание чужих денежных средств в размере 1335224,10 (один миллион триста тридцать пять тысяч двести двадцать четыре) рубля 10 копеек истцу до момента фактического исполнения обязательства, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации,
5) Взыскать с Бенесько ФИО29, дата рождения: <данные изъяты> адрес регистрации по месту жительства: <адрес>, в доход бюджета РФ разницу недоплаченной госпошлины в размере 4000,0 (четыре тысячи) рублей.
В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО8 исковые требования в уточненном виде поддержали, просили иск удовлетворить.
Ответчик ФИО3 и ее представитель по доверенности ФИО9 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных истцом требований, указали, что 23 июля 2023года Бенесько ФИО30 и ФИО2 ФИО31 подписали Договор цессии №2, по которому Бенесько ФИО32 передает ФИО2 ФИО33 право требования к Бенесько ФИО34 на сумму 1 335 224, рублей, согласно решения Мясниковского районного суда Ростовской области от 3.03.2023 и определения Ростовского областного суда от 06.06.2023. Сам по себе договор цессии до вынесения судом определения о замене стороны по заявлению цессионария не подлежит исполнению третьими лицами. ФИО3 стороной по договору цессии между ФИО2 и ФИО4 не являлась, следовательно, последствия нарушения стороной обязательств по договору на лицо, которое не является участником сделки, не распространяются. 26.06.2023 по делу выдан исполнительный лист на имя взыскателя Бенесько ФИО35 на сумму 1 335 224. рубля 10 копеек. Исполнительный лист предъявлен к взысканию самим взыскателем ФИО4 08.04.2024 в лице представителя ФИО2 (действующего по доверенности) и Мясниковским РОСП УФССП по Ростовской области возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО3 Рассмотрение заявления о замене стороны по делу 2-15/2023 с ФИО4 на ФИО2 было приостановлено до рассмотрения дела 2-641/2024 по иску о признании договора цессии от 23.07.2023 недействительной сделкой. Действительно, определением суда апелляционной инстанции от 26 августа 2024года производство по делу 2-641/2024 было прекращено в связи с отказом ФИО3 от иска. Бенесько ФИО38 04.06.2024 полностью погасила задолженность по исполнительному производству 18024/24/6102 ИП от 09.04.2024, более того, в связи с просрочкой добровольного исполнения требований судебного пристава-исполнителя с ФИО3 были взысканы 7% исполнительского сбора в доход государства. На момент оплаты Бенесько ФИО36 как должником задолженности по исполнительному производству о взыскании с нее 1335224.10 рублей взыскателем по исполнительному производству 18024/24/6102 ИП от 09.04.2024 являлся Бенесько ФИО37, никаких иных лиц в данном производстве не участвовало, судебного акта о замене взыскателя с ФИО4 на ФИО2 не выносилось, решение суда по делу 2-641/2024 в законную силу не вступило. Сам истец в своем исковом заявлении ссылается на разъяснения ВС РФ Постановление Пленума ВС №54 от 21.12.2017 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки». Осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23. 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»), Уступка части требований либо несоответствие уступленной суммы денежною требования сумме, взысканной в соответствии с резолютивной частью судебного акта, сами по себе не являются основанием для отказа в замене взыскателя новым кредитором (статья 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). По смыслу пункта 3 статьи 382, статьи 385 ГК РФ во взаимосвязи с частью 1 статьи 428 ГПК РФ, частями 2, 3 статьи 318, статьей 320 АПК РФ и статьей 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник, получивший уведомление об уступке, вправе не осуществлять исполнение цессионарию до заменыисполнительный лист не был отозван, исполнительное производство в отношении должника ФИО3 не было приостановлено, договор цессии оспаривался в судебном порядке. Положения ГК РФ относительно цессии (ст. 382-390 ГК РФ) не содержат ни запрета на погашение задолженности по действующему исполнительному производству, ни запрета на погашение долга первоначальному кредитору при выкупе долга, возникшего на основании вступившего в законную силу судебного акта и при оспаривании договора цессии в судебном порядке. ФИО3 стороной договора цессии не являлась, следовательно, требования о передаче полученного по исполнительному листу (если таковой лист являлся предметом договора цессии ) могут быть обращены от ФИО2 только к ФИО4- взыскателю по исполнительному производству 18024/24/6102 ИП от 09.04.2024. В данном случае, поскольку сторона взыскателя ФИО4 в лице его представителя ФИО2, действующего в исполнительном производстве по доверенности, избрала такой единственный способ исполнения судебного акта как принудительное исполнение через районное отделение службы судебных приставов по Мясниковскому району Ростовской области, не отозвала лист от исполнения, у Бенесько ФИО39 не имелось законных оснований передавать денежные средства ФИО2 Исполнение ФИО2 в данных фактических обстоятельствам является нарушением положений ФЗ «Об исполнительном производстве». Следовательно, в рамках исполнения обязательств по исполнительному производству отсутствует какое-либо злоупотребление правом со стороны ФИО3 Также законом или договором на Бенесько ФИО40 не были возложены обязательства отслеживать исполнительные производства ФИО4 по которым он является взыскателем\должником и определять последствия исполнения ИП 18024/24/6102 ИП от 09.04.2024. В то время как сам ФИО2, будучи представителем ФИО4 в исполнительных производствах мог и должен был предусмотреть последствия исполнения Бенесько ФИО43 оплаты задолженности Бенесько ФИО44 в виде перечисления средств на имя взыскателя ФИО42 Спорная задолженность, возникшая у Бенесько ФИО41 перед Бенесько ФИО48 на основании судебных актов по делу 2-15/2023 в сумме 1335224,10 рублей погашена в полном объеме по состоянию на 04.06.2024. Исполнительное производство окончено, следовательно, на момент рассмотрения судом настоящих заявлений ФИО2 - 03.03.2025 - отсутствует предмет договора цессии от 23.07.2023, отсутствуют основания для истребования у Бенесько ФИО47 по договору цессии каких-либо денежных средств, отсутствуют основания для замены взыскателя по делу 2-15/2024, равно как и отсутствуют основания для выдачи ФИО2 каких-либо исполнительных листов по делу 2-15/2024 в отношении Бенесько ФИО45, что, по сути, подтверждено определением Мясниковского районного суда от 18.12.2024по делу 2-15\2024 об отказе ФИО2 в замене стороны по договору, Определение от 18.12.2024 по делу 2-15/2023 об отказе Г"азову А.,Р. в замене стороны по договору, носит преюдициальный характер для сторон в силу указания ст. 61 ГПК РФ. Истец не доказал основания для взыскания убытков, факт причинения убытков ему ответчиком Бенесько ФИО46 в соответствии со ст.15 ГК РФ. Поскольку, у ответчика отсутствуют законные основания для возмещения убытков в сумме основного долга, требования о взыскании процентов носят акцессорный характер по отношению к основному требованию, при отсутствии оснований для удовлетворения основного требования - отсутствуют основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) как акцессорного требования. На основании изложенного, ответчик и ее представитель просили суд в иске отказать в полном объеме.
Третье лицо - ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Указал, что иск является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Выслушав истца, его представителя, ответчика, ее представителя, третье лицо, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что решением Мясниковского районного суда Ростовской области от 03.03.2023 частично удовлетворены исковые требования по гражданскому делу № 2-15/2023 по иску ФИО4 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества.
Апелляционным определением Ростовского областного суда от 06.06.2023 решение суда по делу № 2-15/2023 изменено в части.
26.06.2023 Мясниковским районным судом выдан исполнительный лист о взыскании с Бенесько ФИО49 в пользу Бенесько ФИО50 денежной суммы в размере 1335224,10 рублей.
08.04.2024 в лице представителя ФИО2 (действующего по доверенности) Мясниковским РОСП УФССП по Ростовской области возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО3 Рассмотрение заявления о замене стороны по делу 2-15/2023 с ФИО4 на ФИО2 было приостановлено до рассмотрения дела 2-641/2024 по иску о признании договора цессии от 23.07.2023 недействительной сделкой.
Определением суда апелляционной инстанции от 26 августа 2024 производство по делу 2-641/2024 было прекращено в связи с отказом ФИО3 от иска.
23.07.2023 заключён договор цессии №2 - переуступки права требования долга с ФИО3 в пользу ФИО2. В счёт оплаты заключённого договора цессии ФИО2 переуступлен ФИО4 долг на сумму 3000000,0 рублей.
ФИО3 04.06.2024 полностью погасила задолженность по исполнительному производству 18024/24/6102 ИП от 09.04.2024 года, а также, в связи с просрочкой добровольного исполнения требований судебного пристава-исполнителя, с ФИО3 были взысканы 7% исполнительского сбора.
На момент оплаты ФИО3 задолженности по исполнительному производству о взыскании 1335224.10 рублей, взыскателем по исполнительному производству 18024/24/6102 ИП от 09.04.2024 года являлся ФИО4, никаких иных лиц в данном производстве не участвовало, судебного акта о замене взыскателя с ФИО4 на ФИО2 не выносилось.
Определением Мясниковского районного суда Ростовской области от 18.12.2024 №13-7/2024 (2-15/2023) истцу-цессионарию ФИО2 отказано в процессуальном правопреемстве в связи с исполнением должником-ответчиком ФИО3 требований исполнительного документа в полном объеме.
Таким образом, истец не мог не знать, являясь представителем ФИО4 в исполнительном производстве, что взыскателем является только ФИО4, а должником ФИО3. Замена стороны в исполнительном производстве не производилась. На момент погашения задолженности должником - ФИО3, законных оснований для выплаты суммы задолженности ФИО2 не имелось. Оплата задолженности произведена в рамках исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель, посчитав, что обязательство полностью исполнено, окончил исполнительное производство.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).
С учетом установленных обстоятельств и представленных сторонами доказательств, суд полагает, что оснований для удовлетворения иска не имеется, так как отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими для истца негативными последствиями.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО2 ФИО51 к Бенесько ФИО52, третье лицо - Бенесько ФИО53, о возмещении убытков, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 09 июня 2025 года.
Судья Ж.В. Килафян