Решение по делу № 2-1211/2025 от 23.05.2025 | Промышленный районный суд г. Оренбурга (Оренбургская область)

УИД: 56RS0042-01-2025-001043-41

Дело №2-1211/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2025 года г. Оренбург

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Масловой Л.А.,

при секретаре Жадановой К.В.,

с участием

представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО3 ФИО11 о взыскании суммы вреда в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы вреда в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ №, г/н №, находившегося под управлением Ответчика, и автомобиля Volkswagen Polo, гос. № №, которым управляла ФИО4

Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ Ответчиком. Таким образом, между противоправными виновными действиями ФИО2 и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь.

В результате ДТП автомобилю Volkswagen Polo, г/н № были причинены механические повреждения.

ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств путем направления информации в автоматизированную информационную систему обязательного страхования (ФИО5), созданную в соответствии со статьей 30 Закона № 40-ФЗ (номер ДТП №).

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность владельца транспортного средства Volkswagen Polo, г/н №, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор XXX №), потерпевший ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ. обратился в свою страховую компанию - ПАО СК «Росгосстрах» в порядке прямого возмещения убытков в соответствии со ст. 14.1 Закона об ФИО2.

По результатам рассмотрения заявления, ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» было принято решение о возврате заявления о прямом возмещении убытков № от ДД.ММ.ГГГГ. вместе с приложенными к нему документами без рассмотрения.

Не согласившись с данным решением, ФИО6 обратился в службу финансового уполномоченного затем в Дзержинский районный суд <адрес> с требованием к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причинного транспортному средству в результате ДТП.

Решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № исковые требования ФИО6 были удовлетворены частично. В пользу ФИО6 с ПАО СК «Росгосстрах» было взыскано страховое возмещение в размере 306 500 рублей, убытки в размере 319 900 рублей, неустойка в размере 400 000 рублей, штраф в размере 153 250 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на оценку в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 22 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 600 рублей, почтовые расходы в размере 649,49 рублей.

По данному гражданскому делу ответчик был привлечен третьим лицом.

Апелляционным определением Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. было оставлено без изменения.

Решение суда ПАО СК «Росгосстрах» было исполнено в полном объеме, а именно ДД.ММ.ГГГГ. ПАО СК «Росгосстрах» перечислило ФИО6 (потерпевшему лицу) 1 214 899,49 руб., в том числе 626 400 руб. за поврежденное транспортное средство), что подтверждается платежным поручением №.

Статья 400 ГК РФ устанавливает ограничения размера ответственности по отдельным видам обязательств: законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).

Из чего следует, что правило о полном возмещении убытков является диспозитивным; и предполагает возможность ограничения ответственности как на основании закона, так и в случаях, предусмотренных соглашением сторон.

Ограничение ответственности по договору ОСАГО предусмотрено ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - также Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31) предусматривает, что страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы как при натуральной форме возмещения, так и при страховой выплате.

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения.

Таким образом, обязанность страховой компании оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего в части, превышающей страховую сумму (400 000 руб.), законом не предусмотрена.

В случае повреждения автомобиля на сумму, превышающую 400 000 рублей, собственник ТС вправе либо осуществить доплату станции технического обслуживания, в которую его для проведения ремонта направила страховая компания, либо получить страховое возмещение в максимально предусмотренной договором и законом сумме. Доплату стоимости восстановительного ремонта СТОА (в случае организации ремонта) свыше установленного законодательством лимита потерпевший вправе потребовать с причинителя вреда.

Данное право переходит к страховщику ПАО СК «Росгосстрах» после осуществления выплаты потерпевшему убытков на восстановительный ремонт свыше надлежащей страховой выплаты.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Поскольку непосредственным причинителем вреда является ответчик, то ПАО СК «Росгосстрах» имеет право обратного требования к виновнику с целью компенсации убытков, возникших при оплате ущерба за другое лицо, т.е. сверх лимита страхового возмещения 400 000 руб., поскольку гражданская ответственность владельца ТС причинителя вреда была застрахована в установленном законом порядке.

В целях соблюдений баланса интереса сторон, ПАО СК «Росгосстрах» предъявляет требование возмещения убытков в размере суммы 226 400 руб., определяемой как разницы между действительной стоимостью восстановительного ремонта в размере 626 400 руб. и лимитом страхового возмещения 400 000 руб., непосредственно с причинителя вреда.

Расчет исковых требований: (306 500 руб. + 319 900 руб.) - 400 000,00 руб. (лимит ответственности по договору ОСАГО Страховщика Ответчика) = 226 400 руб.

Просили: взыскать с Ответчика в пользу Истца - 226 400,00 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате госпошлины в размере 7792,00 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда в размере ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды от суммы 226400,00 руб.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 в судебном заседании требования поддержала, просила удовлетворить, обосновав доводами, изложенными в иске.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск не признал. Просил отказать в удовлетворении требований истца.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. В соответствии с п.2 ст.15 названного Закона по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (от 25.04.2002 года №40-ФЗ, с учетом изменений от 21.07.2014 года №223 ФЗ),страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу:<адрес>, произошло ДТП с участием двух автомобилей - автомобиля Volkswagen Polo, г/н №, принадлежащего ФИО6, и автомобиля ВАЗ-№, г/н №, под управлением ФИО3

Виновным в ДТП согласно административным материалам был признан водитель автомобиля ВАЗ-№, г/н №, ФИО3

В результате ДТП были причинены механические повреждения принадлежащему ФИО6 автомобилю Volkswagen Polo, г/н №

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДТП было зафиксировано через мобильное приложением РСА «ДТП. Европротокол».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 почтой направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» пакет документов для осуществления страхового возмещения с просьбой провести осмотр поврежденного транспортного средства по месту его нахождения в связи с невозможностью передвигаться своим ходом, и выдать направление для проведения ремонтно-восстановительных работ на предварительно согласованную с истцом СТОА. В Заявлении указано, что транспортное средство находится по адресу:<адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» отправило истцу телеграмму о назначении осмотра транспортного средства на ДД.ММ.ГГГГ по адресу:<адрес>.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» явился на осмотр, однако по причине отсутствия собственника транспортного средства от осмотра автомобиля отказался, проведя фотографирование территории его местонахождения.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомил истца о проведении осмотра транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ по адресу::<адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомил истца о проведении осмотра транспортного средства по адресу нахождения страховой компании:г.оренбург, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ПАО СК «Росгосстрах», прибыв на осмотр по адресу:<адрес>, установил наличие транспортного средства в поврежденном состоянии, при этом детальный осмотр автомобиля не провел.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» отправило истцу письмо о возврате его заявления в связи с непредоставлением транспортного средства на осмотр, при этом комплект документов по страховому событию не был отправлен ФИО6, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с идентификатором.

Истцом была организована независимая экспертиза с проведением осмотра и уведомлением страховой организации. Как следует из акта осмотра автомобиля, представитель ПАО СК «Росгосстрах» присутствовал при осмотре, от проведения осмотра и подписи в акте осмотра отказался.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения по среднерыночным ценам, выплате финансовой санкции, неустойки, нотариальных расходов, почтовых расходов.

Претензия оставлена без удовлетворения.

Реализуя свое право, истец обратился в службу финансового уполномоченного.

При рассмотрении финансовым уполномоченным заявления ФИО6 назначалась независимая техническая экспертиза с привлечением экспертной организации ООО «Фортуна-Эксперт» (эксперт-техникСинатулова Р.Н.).

В соответствии с заключением эксперта ООО «Фортуна-Эксперт»от ДД.ММ.ГГГГ №№ стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства без учета износа составляет 299 755 рублей 15 копеек, с учетом износа - 221 300 рублей.

Решением финансового уполномоченного № № ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО6 о взыскании выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки отказано.

Не согласившись с данным решением ФИО6 в Службу Финансового Уполномоченного затем в Дзержинский районный суд <адрес> с требованием к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причинного транспортному средству в результате ДТП.

По данному гражданскому делу ответчик был привлечен третьим лицом.

Апелляционным определением Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ. было оставлено без изменения.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 37 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО является осуществление страхового возмещения путем восстановительного ремонта в отсутствие оснований для денежной формы возмещения, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в установленные данным законом сроки и надлежащего качества, обеспечивающее устранение всех повреждений, относящихся к конкретному страховому случаю.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, не установлено.

Так, из материалов дела следует, что страховщик ПАО СК «Росгосстрах» мер к организации и оплате стоимости ремонта транспортного средства истца не предпринял, направление на СТОА не выдал, соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную, между потерпевшим и страховщиком не заключалось.

Доказательств виновного уклонения истца от проведения восстановительного ремонта автомобиля не имеется.

Оценивая доводы ПАО СК «Росгосстрах» о непредставлении истцом транспортного средства на осмотр, суд нашел их необоснованными, поскольку, как усматривается из материалов дела, автомобиль дважды был представлен на осмотр страховой компании, однако от проведения осмотра ответчик необоснованно отказался.

При таких обстоятельствах суд Дзержинский районный суд г.Оренурга пришел к выводу, что истец ФИО6 имеет право на получение страхового возмещения без учета износа, поэтому с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 306 500 руб. (сумма по ЕМ, без учета износа по заключению эксперта ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ).

Поскольку судом установлено, что истец ФИО6 по причине нарушения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта будет вынужден организовать ремонт своего автомобиля самостоятельно, то понесенные им в связи с этим убытки в силу приведенных положений закона и их разъяснений подлежат взысканию со страховщика. Размер убытков составил 319 900 руб. (626 400 руб. - 306 500 руб.) суд также взыскал с ПАО СК «Росгосстрах».

Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» было исполнено в полном объеме, а именно 10.12.2024г. ПАО СК «Росгосстрах» перечислило ФИО6 (потерпевшему лицу) 1 214 899,49 руб., в том числе 626 400 руб. за поврежденное транспортное средство), что подтверждается платежным поручением №.

В соответствии со ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных обязанностей, лицом, управлявшим транспортным средством и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В данном случае ПАО СК «Росгосстрах» предъявляет требование возмещения убытков в размере суммы 226 400 руб., определяемой как разницы между действительной стоимостью восстановительного ремонта в размере 626 400 руб. и лимитом страхового возмещения 400 000 руб., непосредственно с причинителя вреда. Расчет исковых требований: (306 500 руб. + 319 900 руб.) - 400 000,00 руб. (лимит ответственности по договору ОСАГО Страховщика Ответчика) = 226 400 руб.

Истец в данном деле основывает требования на ст.1081 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда.

В данном случае одлежит применению специальный Закон «Об ОСАГО». Согласно ст. 14 Закона «Об ОСАГО» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, в том числе, если:

а) вследствие умысла указанного лица был причинен вред жизни или здоровью потерпевшего;

б) вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен;

в) указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред;

г) указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия;

д) указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). Действие данного требования может быть изменено или исключено в отношении участников экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций в соответствии с программой экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций, утверждаемой в соответствии с Федеральным законом от 31 июля 2020 года N 258-ФЗ "Об экспериментальных правовых режимах в сфере цифровых инноваций в Российской Федерации";

е) страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования);

ж) утратил силу. - Федеральный закон от 01.05.2019 N 88-ФЗ;

з) до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы;

и) на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов;

к) владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии;

л) вред был причинен указанным лицом при использовании транспортного средства с прицепом при условии, что в договоре обязательного страхования отсутствует информация о возможности управления транспортным средством с прицепом, за исключением принадлежащих гражданам прицепов к легковым автомобилям.

На основании изложенного, суд считает, что со страховщика судом взысканы убытки из-за того, что ПАО СК «Росгосстрах» мер к организации и оплате стоимости ремонта транспортного средства истца не предпринял, направление на СТОА не выдал, соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную, между потерпевшим и страховщиком не заключалось, то есть ПАО СК «Росгосстрах» само ненадлежаще исполнило обязательства.

Таким образом, поскольку оснований для предъявления регрессных требований, предусмотренных ст. 14 Закона «Об ОСАГО», к лицу, причинившему вред не имеется, у страховщика ПАО СК «Росгосстрах» не возникло право регрессного требования к ФИО3, поэтому суд пришел к выводу в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО3 ФИО12 о взыскании суммы вреда в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО3 ФИО13 о взыскании суммы вреда в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения суда.

Судья Л.А. Маслова

Решение в окончательной форме составлено 23.05.2025 года.

Судья Л.А.Маслова