дело № 2-30/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Брейтово 26 июня 2025 г.

Брейтовский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Савельева Р.В., при секретаре Беляевой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Иланского района Красноярского края в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 82500 руб.,

установил:

Прокурор Иланского района Красноярского края обратился в Брейтовский районный суд Ярославской области с иском в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 82500 руб.

В исковом заявлении прокурор указал, что ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД России по Иланскому району возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по заявлению ФИО1 о хищении путем обмана принадлежащих ей денежных средств. Предварительным следствием установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 увидела в интернете рекламу инвестиций через мобильный телефон, после чего, перейдя по указанной ссылке, открыла сайт «Газпромивестиции», где она прошла регистрацию. После этого ей позвонил мужчина, представился Р.М., который ей объяснил из чего состоит система заработка, затем он связал её с куратором Б.К.О.. С куратором ФИО1 общалась в приложении «Skype». После этого ей ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 35 минут поступил звонок на её телефон от Б.К.О. с абонентского номера №, который пояснил ей о том, что необходимо вечером войти в приложение «Skype», после чего он перезвонил ей в вечернее время в приложении «Skype» и стал объяснять, как работает биржа и как на ней торговать, также пояснил, что 20% прибыли от сделок ей необходимо будет переводить ему. В этот же день совместно под его руководством она на свой телефон скачала приложение «Terminal» и стала переводить денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ в 17:29 на имя ФИО2 она перевела сумму 3000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 79500 руб., которые сняла со своей кредитной карты. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и куратором - Б.К.О. состоялся разговор по поводу вывода денежных средств, на что он сказал, что необходимо ожидать звонка с Кипра на подтверждение сделки по переводу денежных средств. Ущерб в сумме 82500 руб. для ФИО1 является значительным, поскольку она получает пенсию в размере <данные изъяты> руб. и заработную плату в размере <данные изъяты> руб. В соответствии со сведениями ПАО «Сбербанк» о движении денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 29 мин., ДД.ММ.ГГГГ в 14:13, посредством мобильного банка от ФИО1 был осуществлён перевод на счёт, принадлежащий ФИО2 В последующем неустановленное лицо распорядилось денежными средствами по своему усмотрению. Производство по уголовному делу приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Статьей 307 ГК РФ определено понятие обязательства, под которым понимается обязанность одного лица (должника) совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию. В соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных статьей п.1 ст. 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. П. 4 ст. 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего. Из материалов уголовного дела следует, что денежные средства со счета ФИО1 поступили на принадлежащий ФИО2 банковский счет. При этом правовые основания для их поступления отсутствовали. В силу п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Ст. 854 ГК РФ предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом. В силу п.1 ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета. Исходя из положений данной статьи, все поступающие на счет банковской карты денежные средств фактически поступают во владение и распоряжение держателя карты, который несет ответственность за ее сохранность. Учитывая изложенное, денежные средства в размере 82500 руб., которые были перечислены ФИО1 на банковский счет ФИО2, подлежат взысканию с последнего как неосновательное обогащение, поскольку между сторонами отсутствовали какие-либо правоотношения и обязательства, истец и ответчик между собой не знакомы, каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств у ответчика не имелось. Денежные средства истцом были переведены на банковский счет ответчика вопреки его воле. Оснований для освобождения ответчика от возврата денежных средств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, не имеется. В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. ФИО1 обратилась в прокуратуру с заявлением о защите ее прав в порядке статьи 45 ГПК РФ и взыскании в ее пользу суммы неосновательного обогащения. Заявитель является пенсионером, ветераном труда <адрес>, что подтверждается удостоверениями, не имеет специальных юридических познаний и не может самостоятельно защищать права в судебном порядке.

В судебном заседании иск поддержал прокурор Помещиков С.А., по указанным в исковом заявлении основаниям просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Пояснил, что производство по уголовному делу приостановлено, обвиняемый не установлен, органом расследования направлено поручение о допросе ФИО2 в качестве свидетеля.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении иска в его отсутствие. В письменных объяснениях указал, что факт необоснованного обогащения не признает, просит учесть, что является студентом колледжа очного отделения, материальный ущерб для него является значительным. В 2024 г. был введен в заблуждение мошенниками, которые убедили его взять кредит и вложить денежные средства в инвестиционный фонд. Денежные средства, полученные от ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, себе не оставил, не воспользовался ими, а перевел по указанию мошенников другим людям- ФИО3 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60).

Представители третьих лиц ПАО «Сбербанк», АО «Райффайзенбанк» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Третьи лица ФИО3 и ФИО4 в суд не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Суд, оценив доводы сторон, исследовав представленные доказательства, в том числе: копию постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении начальником СО ОМВД России по Иланскому району Ш.Д.В. уголовного дела № по факту хищения у ФИО1 неустановленным лицом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета в ПАО «Сбербанк» путем обмана <данные изъяты> руб.,- по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ; копию заявления ФИО1 о преступлении, копию постановления от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 по уголовному делу потерпевшей, копию протокола допроса от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшей ФИО1, копию постановления следователя СО ОМВД России по Иланскому району от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, сведения по операциям ФИО2 по операциям на банковском счете ПАО Сбербанк, выписки о движении денежных средств ФИО2 в АО «Райффайзенбанк» (л.д. 83-90), приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Согласно п. 4 ст. 27 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 «О Прокуратуре Российской Федерации» в случае нарушения прав и свобод человека и гражданина, защищаемых в порядке гражданского и административного судопроизводства, когда пострадавший по состоянию здоровья, возрасту или иным причинам не может лично отстаивать в суде или арбитражном суде свои права и свободы или когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение, прокурор предъявляет и поддерживает в суде или арбитражном суде иск в интересах пострадавших. С учетом указанных норм, учитывая, что ФИО1 является пенсионером по старости, в силу возраста не в состоянии эффективно осуществлять защиту своих нарушенных прав, а также исходя из того, что данные нарушения имеют особое общественное значение в силу их распространения, суд приходит к выводу наличии у прокурора права обратиться с настоящим иском.

Поскольку ответчик ФИО2 зарегистрирован в Брейтовском районе Ярославской области, данный иск согласно ст. 28 ГПК РФ подсуден Брейтовскому районному суду Ярославской области.

В исковом заявлении в качестве оснований к удовлетворению иска прокурор ссылается на положения главы 60 ГК РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения). В данном споре указанные нормы закона подлежат применению.

П.1 ст. 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из представленных суду банковским выпискам по движению денежных средств ФИО1 и ФИО2 видно, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ перевела ФИО2 3000 руб., ДД.ММ.ГГГГ 79500 руб., указанные суммы были зачислены на его счет и им же переведены третьим лицам (л.д. 30, 67-71, 86-90). Данные обстоятельства ответчиком не отрицались. ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД России по Иланскому району возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по заявлению ФИО1 о хищении путем обмана принадлежащих ей денежных средств, в том числе указанных выше. ФИО1 по данному уголовному делу признана потерпевшей. Производство по уголовному делу приостановлено, так как лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено, ущерб потерпевшей не возмещен.

В ходе допроса потерпевшая ФИО1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ в интернете наткнулась на рекламу об инвестициях в телефоне, перешла по указанному окну, открылся сайт «Газпроминвестиции», она прошла регистрацию, после этого ей позвонил мужчина, представился Р.М.. Он рассказывал, как работает система заработка, затем сказал, что с ней свяжется куратор Б.К.О., он будет ее курировать, но для этого необходимо скачать приложение SKYPE, что она и сделала. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 35 минут ей поступил звонок от Б.К.О., после чего он перезвонил в вечернее время по приложению SKYPE. В ходе общения он рассказывал, что такое биржа и как торговать, по результату общения он объяснил, что 20% прибыли от сделок она должна будет переводить ему. Совместно, под его руководством она скачала приложение на свой телефон «Terminal», затем под его руководством стала переводить деньги, в том числе перевела 3000 рублей и 79500 руб. по номеру телефона на имя ФИО2. Общий ущерб составил 281958 рублей, является для нее значительным.

Прокурор, обращаясь в суд с настоящими требованиями в интересах ФИО1, сослался на то, что вследствие противоправных действий неизвестного лица, которое ввело ее в заблуждение, обмануло, она внесла на банковский счет ответчика 82500 руб., при этом с ответчиком она не знакома, никаких договорных отношений с ним не имеет. Данные доводы прокурора нашли свое подтверждение относимыми и допустимыми доказательствами, исследованными в судебном заседании. Исходя из исследованных доказательств, возбуждения уголовного дела по факту хищения у истицы денежных средств, оснований полагать, что денежные средства были перечислены ФИО1 в рамках благотворительности, нет. Из содержания искового заявления прокурора, положений ст. 1102 ГК РФ следует, что юридически значимыми и подлежащими установлению обстоятельствами по данному делу являются: факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; размер приобретенного (сбереженного) имущества; факт получения (сбережения) имущества ответчиком от истца в счет оплаты каких-либо обязательств (встречное предоставление) либо без установленных законом или договором обязательств; факт возврата имущества ответчиком. При этом именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ ответчику данные обстоятельства были разъяснены. Доказательств наличия оснований для освобождения ответчика от обязанности возвратить неосновательное обогащение суду не представлено. При этом суд учитывает, что каких-либо препятствий по возврату полученных от ФИО1 денежных средств у ответчика не было. Суд приходит к выводу, что, получив данные денежные средства ФИО1, ответчик должен был проявить разумную осмотрительность и принять меры к возврату неосновательно полученных денежных средств. Довод ответчика о получении от ФИО1 денежных средств и дальнейшем их перечислении под воздействием обмана со стороны неустановленного лица не может служить основанием для освобождения его от обязанности возвратить неосновательно полученные от ФИО1 денежные средства, так как ФИО2 потерпевшим по уголовному делу не признан, в его действиях установлены предусмотренные ст. 1102 ГК РФ основания для возврата неосновательного обогащения.

Иск прокурором предъявлен в порядке гражданского судопроизводства, вытекает из уголовного дела, при этом основания для приостановления производства по гражданскому делу до окончания расследования уголовного дела отсутствуют. Поскольку иск прокурора основан на положениях главы 60 ГК РФ и по указанным выше основаниям, признается судом обоснованным, ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество за счет потерпевшего, то именно он, по указанным прокурором основаниям является надлежащим ответчиком, а не иные лица, которым ответчик, распорядившись денежными средствами вопреки воле их собственника, их перечислил. Как подтверждено представленными прокурором доказательствами, перечисление ФИО1 денежной суммы на счет ответчика было спровоцировано совершением в отношении нее неизвестным лицом действий, имеющих признаки мошенничества, в связи с чем правоохранительные органы возбудили уголовное дело, в рамках которого истица признана потерпевшей, то есть спорные денежные средства истицей были перечислены ответчику вопреки ее воле, при этом действий к отказу от получения либо возврату данных средств ответчиком не принято. При таких обстоятельствах оснований для освобождения ответчика от возврата денежных средств, в силу п.4 ст.1109 ГК РФ нет. Также и не усматривает суд правовых оснований для уменьшения размера взыскания в силу материального положения ответчика, так как полученное не основательное обогащение должно быть им возвращено в полном размере. С учетом изложенного, оценив все исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что именно в действиях ФИО2 имеется неосновательное обогащение по смыслу ст. 1102 ГК РФ, он является надлежащим ответчиком по иску, а не иные лица, которым далее он перевел поступившие от ФИО1 денежные средства, в связи с чем заявленный прокурором иск является обоснованным и подлежащим удовлетворению. Поскольку суд удовлетворяет исковые требования на указанную сумму, с ответчика в бюджет Брейтовского муниципального района в соответствии со ст. 333.19 ч. 1 п.1 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) 82500 рублей.

Взыскать с ФИО2 в бюджет Брейтовского муниципального района Ярославской области государственную пошлину 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ярославского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Брейтовский районный суд.

Судья Р.В.Савельев

Решение изготовлено 30.06.2025 г.