Судья Станкина Е.В. Дело № 22-1819/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Томск 13 июля 2023 года
Судья Томского областного суда Герасимова К.Ю.,
при секретаре - помощнике судьи М.,
с участием: прокурора отдела прокуратуры Томской области Ваиной М.Ю.,
осужденного ФИО1,
в защиту его интересов адвоката Гришановой Е.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Гришановой Е.И. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Советского районного суда г. Томска от 12 мая 2023 года, которым
ФИО1, /__/, несудимый,
осужден по ч. 1ст. 264.1 УК РФ к 300 (триста) часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 02 (два) года.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу постановлено отменить.
Автомобиль «Honda CR-V», государственный регистрационный знак /__/, хранящийся на специализированной стоянке по адресу: /__/, постановлено конфисковать.
До исполнения конфискации постановлено наложить арест на автомобиль «Honda CR-V», государственный регистрационный знак /__/, номер двигателя /__/, номер кузова /__/, с установлением запрета пользоваться и распоряжаться данным автомобилем с оставлением автомобиля на хранении на специализированной стоянке.
Судьба вещественных доказательств по делу разрешена в соответствии со ст.81 УПК РФ.
Заслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Гришановой Е.А. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Ваиной М.Ю., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором суда ФИО2 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию на основании постановления мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Томска от 17 октября 2022 года в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за управление транспортным средством в состоянии опьянения, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Преступление совершено 13 декабря 2022 года в г. Томске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал полностью, приговор постановлен при особом порядке судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.
В апелляционной жалобе адвокат Гришанова Е.И., не оспаривая квалификацию действий ФИО1 и размер назначенного наказания, выражает несогласие с приговором в части конфискации транспортного средства. Ссылаясь на положения ст.81 УПК РФ указывает, что при вынесении приговора не разрешен вопрос о выдаче личных вещей и документов, находящихся в конфискованном автомобиле марки «Honda CRV» с государственным регистрационным знаком /__/ регион, принадлежащим ее подзащитному. Просит приговор изменить, указать на передачу личных вещей и документов, при конфискации автомобиля ФИО1
В возражениях на апелляционную жалобу защитника помощник прокурора Советского района г. Томска Осин Д.В. опровергает изложенные в ней доводы и просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Суд правильно, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, права осужденного ФИО1 и других участников процесса не нарушены, обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Как усматривается из материалов дела, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке было заявлено ФИО1 после ознакомления с материалами дела в присутствии защитника (л.д. 83-84). В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в порядке ст. 316 УПК РФ.
Суд первой инстанции также установил, что ФИО1 осознает последствия заявленного им ходатайства, которое носит добровольный характер и согласовано с защитником. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены. Правильно признав, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждено доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, учитывая отсутствие возражений со стороны защитника подсудимого и государственного обвинителя, суд постановил обвинительный приговор.
Таким образом, процедура применения особого порядка принятия судебного решения, требования ст. 314 - 316 УПК РФ соблюдены в полной мере.
Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.
Отразив в приговоре описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого ФИО1 согласился, суд правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.264.1 УК РФ.
Предусмотренных законом оснований для прекращения процедуры особого порядка и рассмотрения уголовного дела в общем порядке у суда первой инстанции не имелось.
Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6,43,60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного, его возраста, состояния его здоровья, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
При назначении наказания суд учел, что ФИО1 ранее не судим, имеет регистрацию и постоянное место жительства, где проживает с семьей, на учетах в диспансерах не состоит, работает, участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, имеет множественные благодарности и награды.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ учел наличие малолетних детей, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, прохождение службы на Северном Кавказе.
Отягчающих наказания обстоятельств в соответствии со ст.63 УК РФ не установлено.
Также судом учтено, что ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести в области безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта.
Выводы суда о том, что цели наказания могут быть достигнуты при назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, а также об отсутствии оснований для применения к нему при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, в приговоре подробно мотивированы и сомнений в их правильности у суда апелляционной инстанции не вызывают.
Все обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора и влияющие на наказание, в полной мере учтены судом первой инстанции при назначении наказания.
По своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы защитника о несогласии с приговором в части неразрешения вопроса о выдаче личных вещей и документов, находящихся в конфискованном автомобиле марки «Honda CRV» с государственным регистрационным знаком /__/ регион, принадлежащим ФИО1 не могут быть признаны состоятельными.
Исходя из положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и п.1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ судом может быть принято решение о конфискации транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, ст. 264.2, ст. 264.3 УК РФ.
Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствовался указанными требованиями закона.
Согласно ч.4 ст.81 УПК РФ, изъятые в ходе досудебного производства, но не признанные вещественными доказательствами предметы, включая документы, подлежат возврату лицам, у которых они были изъяты, с учетом требований статьи 6.1 УПК РФ.
Таким образом, исходя из формулировки данной нормы закона, она устанавливает обязанность возвратить предметы, изъятые в ходе досудебного производства и не признанные вещественными доказательствами, прежде всего лицам, у которых они были изъяты.
Как следует из материалов дела, в ходе конфискации у ФИО1 были изъяты автомобиль марки «Honda CRV» государственный регистрационный знак /__/ регион и ключи от автомобиля «Honda CRV» государственный регистрационный знак /__/ регион. Личные вещи и документы, которые, по мнению стороны защиты, находились в конфискованном автомобиле, не изымались, в связи с чем не могут быть выданы в установленном законом порядке.
Вместе с тем, вопрос о конфискации транспортного средства подлежит разрешению после исполнения решения суда.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора, в том числе по доводам стороны защиты, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Советского районного суда г. Томска от 12 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Гришановой Е.И.– без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Кассационные жалоба и представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья