УИД 77RS0003-02-2023-006880-38
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 июля 2023 года адрес
Бутырский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Начинкиной Т.П., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4294/23 по иску ФИО1, ФИО2 к ООО "СЗ Градолимп" о защите прав потребителя, возмещении расходов на устранение недостатков товара, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1, фио обратились в суд с иском к ООО " СЗ Градолимп " о защите прав потребителя, возмещении расходов на устранение недостатков в размере сумма, неустойки за нарушение сроков устранения недостатков в размере сумма, компенсации морального вреда сумма, судебных расходов, штрафа.
Требования мотивированы тем, что 09.06.2021 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № ИУ-16(кв)-2/9/1(3) (АК), по условиям которого истцы приобрели объект – квартиру по адресу: адрес, г.адрес, адрес, и выплатили ответчику стоимость объекта в размере сумма Вышеуказанная квартира была передана истцам05.02.2023 года, о чем был подписан акт приема-передачи.
При приемке квартиры истцами был выявлен ряд строительных недостатков, стоимость возмещения которых определена на основании заключения ИП фио, в размере сумма
Истцы были извещены судом, не явились. Представитель истцов в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил об их удовлетворении.
От уполномоченного представителя ответчика поступили письменные возражения на иск, где указано о несогласии с требованиями истцов, заявлено ходатайство о снижении неустойки и штрафа, уменьшении компенсации морального вреда.
Исследовав письменные доказательства, выслушав представителя истцов, суд приходит к следующему.
Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждено письменными материалами дела, 09.06.2021 года между ФИО1, ФИО2 и ООО "СЗ Градолимп" был заключен договор участия в долевом строительстве № ИУ-16(кв)-2/9/1(3) (АК), по условиям которого истцы приобрели объект – квартиру по адресу: адрес, г.адрес, адрес, и выплатили ответчику стоимость объекта в размере сумма
Вышеуказанная квартира была передана истцам 05.02.2023 года, о чем был подписан акт приема-передачи.
При приемке квартиры истцами был выявлен ряд строительных недостатков, стоимость возмещения которых определена на основании заключения ИП фио, в размере сумма.
В добровольном порядке ответчик требование истцов о возмещении стоимости устранения выявленных недостатков не исполнил.
Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно ч. 4 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве договор участия в долевом строительстве должен содержать: определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; цену договора, сроки и порядок ее уплаты; гарантийный срок на объект долевого строительства; способы обеспечения исполнения застройщиком обязательств по договору.
Данная норма предусматривает, что предмет договора долевого участия в строительстве должен быть строго определен с учетом всех параметров объекта, которые также указываются в прилагаемой проектной документации (проектным решением). В частности, должна быть определена площадь помещения с указанием всех помещений, поскольку именно от площади в основном и зависит ее цена, которая, в свою очередь, является существенным условием договора.
Из приведенных норм в их взаимосвязи следует, что юридически значимым и подлежащим доказыванию в данном случае является факт исполнения застройщиком обязанности по уведомлению участника долевого строительства о завершении строительства, о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупреждению участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия.
В связи с оспариванием ответчиком наличия недостатков в объекте недвижимости, причин их возникновения и стоимости устранения, судом по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Дор-Эксперт».
В соответствии с заключением экспертов ООО «Дор-Эксперт», эксперты установили, что квартира имеет недостатки (дефекты), и не соответствует требованиям обязательных строительных норм и правил; стоимость работ и материалов, необходимых для устранения обнаруженных недостатков, составляет сумма
Проанализировав указанное доказательство, суд принимает во внимание, что заключение ООО «Дор-Эксперт» составлено специалистом в рассматриваемой области, который является лицом, не заинтересованным в исходе спора, квалификация которого сомнений не вызывает. При этом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение по ст. 307 УК РФ, в связи с чем оснований не доверять представленному заключению эксперта у суда не имеется, так как оно последовательно, не противоречиво, согласуется с письменными доказательствами по делу, выводы эксперта представляются суду ясными и понятными, заключение соответствует требованиям, законодательства, предъявляемым к составлению подобного рода документов; в связи с изложенным данное доказательство суд принимает как допустимое и достоверное.
Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, поскольку ответчик передал истцу объект, качество которого не соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В связи с изложенным суд приходит к выводу, что требования истцу о взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства подлежат удовлетворению и с ответчика в пользу истцу подлежат взысканию денежные средства в размере сумма
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
Таким образом, именно ответчик обязан был доказать, что все выявленные потребителем после принятия работ недостатки возникли вследствие нарушения потребителем правил использования результата работы, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Между тем, ответчиком суду не представлено доказательств того, что строительные работы в квартире были выполнены качественно, а также доказательств возникновения дефектов не по вине ответчика.
Разрешая заявленные требования о взыскании неустойки за нарушение сроков добровольного удовлетворения требования о возмещении расходов на устранение недостатков, суд исходит из следующего.
Согласно ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину – участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).
Согласно п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Поскольку ответчиком в предложенный истцом срок требования истца о добровольном возмещении расходов на устранение недостатков не удовлетворены, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки обоснованы.
Размер неустойки за период 22.05.2023-23.05.2023 рассчитан истцом на сумму сумма Проверив расчет истца, суд признает его обоснованным, составленным арифметически верным.
Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Принимая во внимание, что нарушение прав истца установлено судом, с учетом требований разумности, длительности нарушения прав потребителя с ответчика в пользу истцов взыскивается сумма в счет компенсации морального вреда.
Поскольку требование истца в добровольном порядке ответчиком не исполнено, с застройщика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", размер которого определяется судом в сумме сумма, с учетом положений ст. 333 ГК РФ.
Расходы на оплату экспертных услуг в размере сумма подтверждены документально и также подлежат взысканию с ответчика в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.
Как разъяснил Верховный Суд РФ в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
В соответствии с вышеприведенными нормами, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оформлению доверенности сумма
Почтовые расходы в размере сумма суд считает необходимыми при рассмотрении дела и взыскивает их с ответчика в пользу истцов.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1, ФИО2 - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик Градолимп», ОГРН <***>, в пользу ФИО1, СНИЛС <***>, ФИО2, СНИЛС <***>, в счет возмещения ущерба сумма, неустойку сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере сумма, расходы на экспертизу сумма, расходы на оформление доверенности сумма, почтовые расходы сумма
В остальной части иска - отказать.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик Градолимп», ОГРН <***> в доход бюджета города федерального значения Москва государственную пошлину в размере сумма
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья:
Решение суда в окончательной форме принято 21.07.2023 года