Дело № 2а-684/2022
УИД 56RS0041-01-2022-001106-94
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 декабря 2022 года с. Тоцкое
Тоцкий районный суд Оренбургской области в составе:
председательствующего судьи Сайфутдиновой В.Г.,
при секретаре Потемкиной Т.А,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Тоцкому РОСП УФССП по Оренбургской области, судебному приставу-исполнителю Тоцкого РОСП УФССП по Оренбургской области ФИО2, УФССП по Оренбургской области о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконным, возложении обязанности совершить определенные действия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилось в Тоцкий районный суд Оренбургской области с вышеуказанным административным иском.
Определением суда привлечены в качестве соответчика УФССП России по Оренбургской области, в качестве заинтересованного лица ФИО3 (должник).
В обоснование заявленных требований указала, 28.09.2022 года судебным приставом –исполнителем Тоцкого РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №24928/22/56037-ИП.
Постановление об окончании исполнительного производства направлено взыскателю и получено ею (административным истцом) 16.11.2022 года.
Она (истец) не согласна с вынесенным постановлением, поскольку исполнительное производство окончено на основании п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.
Она (истец) действительно получила большую часть задолженности от должника ФИО4 на сумму 162 500 рублей. Задолженность не погашена в полном объеме и составляет 31 500 рулей.
С должником была договоренность, что она (ФИО3) выплатит остаток суммы долга, если она (взыскатель) направит судебному приставу-исполнителю заявление о закрытии исполнительного производства.
20.09.2022 года она (истец) направила заявление приставу-исполнителю, а должник ФИО3 остаток задолженности до настоящего времени не погасила.
Просила признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 незаконными в части вынесения постановления об окончании исполнительного производства, обязать возобновить исполнительное производство и взыскать с должника ФИО3 не погашенную часть задолженности в размере 31 500 рублей.
В судебное заседание административный истец не явилась, извещена надлежащим образом.
В судебное заседание также не явились представители УФССП России по Оренбургской области, Тоцкого РОСП УФССП по Оренбургской области, административный ответчик ФИО2, заинтересованное лицо ФИО3, извещены надлежащим образом.
От административного ответчика ФИО2 поступил отзыв на административное исковое заявление, в котором просит в удовлетворении требований истца отказать, обосновывая тем, что ФИО1 самостоятельно направила заявление о фактическом погашении долга и отсутствии претензий.
Суд определил рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ.
Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему:
В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в пункте 8 Постановления от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).
Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Частями 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Таким образом, постановления и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными при наличии двух условий: если они не соответствуют закону и, если они нарушают права и охраняемые законом интересы административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Как указано в статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В соответствии с положениями части 1 статьи 68, части 1 статьи 98 вышеназванного закона, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно пункту 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.
Как следует из материалов исполнительного производства, 25.05.2022 года судебным приставом-исполнителем Тоцкого РОСП ФИО5 возбуждено исполнительное производство на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №3 по г.Бирск и Бирскому району республики Башкортостан от 13.03.2017 года о взыскании задолженности в размере 194 000 рублей с должника ФИО4 в пользу административного истца.
В рамках исполнительного производства от ФИО1 поступило заявление, в котором просила окончить исполнительное производство фактическим исполнением, отсутствием претензий.
28.09.2022 года судебным приставом-исполнителем Тоцкого РОСП ФИО2 на основании вышеуказанного заявления вынесено постановление об окончании исполнительного производства №24928/22/56037-ИП в соответствии с п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Таким образом, судебным приставом-исполнителем окончено исполнительное производство на основании заявления взыскателя, подтвердившего фактическое исполнение.
Изложенное подтверждает законность оспариваемого постановления.
Следует отметить, что, напротив, нарушением требований закона, явились бы действия судебного пристава-исполнителя по продолжению исполнительских действий и не окончания исполнительного производства, при наличии вышеуказанного заявления взыскателя.
Проанализировав указанные нормы закона, исследованные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца.
На основании изложенного, руководствуясь статьями руководствуясь статьями 175-178, 194, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Тоцкому РОСП УФССП по Оренбургской области, судебному приставу-исполнителю Тоцкого РОСП УФССП по Оренбургской области ФИО2, УФССП по Оренбургской области о признании действия судебного пристава-исполнителя незаконным, возложении обязанности совершить определенные действия отказать.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной через Тоцкий районный суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 28.12.2022 года
Судья В.Г. Сайфутдинова