Копия 16RS0051-01-2025-010811-15

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, <...>, тел. <***> http://sovetsky.tat.sudrf.ru

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

9 сентября 2025 года Дело № 2-6830/2025

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи А.К. Мухаметова,

при секретаре судебного заседания Е.Е. Царевой,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Айсберг» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) обратилась в суд с иском к ООО «Айсберг» (далее – ответчик) о защите прав потребителей.

Исковые требования мотивированы тем, что 14 февраля 2024 г. истец приобрела в интернет-магазине «Ozon» (ООО «Интернет Решения») кофемашину Jura ENA 8 Metropolitan Black черная, серийный <номер изъят>, стоимостью 121 299 руб. Оплата за товар произведена безналичным переводом, что подтверждается электронным кассовым чеком <номер изъят> от 14 февраля 2024 г. на сумму 121 299 руб., выданным ООО «Интернет Решения».

Согласно гарантийному талону на кофемашину Jura гарантийный срок составляет 25 месяцев.

В связи с появившимся недостатком в период гарантийного срока истец 9 января 2025 г. обратилась в интернет-магазин, который направил истца в авторизованный сервисный центр «ТехноВидеоСервис», расположенный по адресу: <адрес изъят> для выполнения гарантийного ремонта. 15 января 2025 г. истец сдала кофемашину на гарантийный ремонт в указанный авторизованный сервисный центр, который принял кофемашину по заявке на ремонт (квитанции) <номер изъят> от 15 января 2025 г.

По результатам диагностики сервисным центром выдан акт выполненных работ (заказ-наряд) <номер изъят> с указанием даты 20 февраля 2025 г., в котором указано: «Сбои в работе капучинатора связаны с нарушением технологии производства молока. В случаях наличия большого количества воды или разделения фракций порошкового молока с водой, капучинатор не может сделать пену из воды. При возникновении таких сбоев приобретите молоко другого производителя». Вместе с тем, в строке «Проявления дефекта» указано: «С405 - неполадок не обнаружено».

Следуя указаниям сервисного центра истцом были произведены неоднократные приготовления кофе с применением молока различных производителей. При получении кофемашины из сервисного центра истец даже привезла с собой молоко, чтобы проверить на месте работу кофемашины в соответствии с указанием сервисного центра. Однако, эти меры не дали ожидаемых результатов, пенка при приготовлении кофе взбивается очень плохо, не образуется в необходимом количестве.

При получении кофемашины из сервисного центра после диагностики истец внесла в квитанцию <номер изъят> от 15 января 2025 г. следующую запись: «Забираю кофемашину из сервиса 14 марта 2025 г., дефект не устранен, машина неисправна».

14 марта 2025 г. истец направила заявление в ООО «Интернет Решения» и 20 марта 2025 г. в ООО «Айсберг», в котором указал, что сервисный центр и продавец подтвердили наличие неисправности капучинатора. В заявлении истец просила расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченные за кофемашину денежные средства в размере 121 299 руб. либо заменить кофемашину на аналогичную модель.

Ответ на претензию от ответчика не поступил, требования истца ответчиком не были исполнены.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 121 299 руб., неустойку за период с 14 марта 2025 г. по 27 мая 2025 г. в размере 90 974 руб. 25 коп., а также по день фактического исполнения обязательства ответчиком, исходя из расчета одного процента от цены некачественного товара за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «Интернет решения».

Истец и представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить иск.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом – направлением судебного извещения по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

Представитель третьего лица ООО «Интернет решения» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом – направлением судебного извещения по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

Реализация права лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в судебном процессе, осуществляется по собственному усмотрению этих лиц своей волей и в своем интересе. Таким образом, суд, не затягивая разбирательства дела, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело по существу в отсутствие представителей ответчика и третьего лица с вынесением заочного решения.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав истца и его представителя, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Статьей 493 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

По правилам пунктов 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу положений статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей право выбора вида требований к продавцу, предусмотренных указанными нормами закона, при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Абзацами восьмым и десятым пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 12 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» кофемашины отнесены к технически сложным товарам.

На основании абзаца второго пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

В соответствии со статьей 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14 февраля 2024 г. истцом в интернет-магазине «Ozon» (ООО «Интернет Решения») приобретена кофемашина Jura ENA 8 Metropolitan Black черная, серийный <номер изъят>, стоимостью 121 299 руб. Оплата за товар произведена безналичным переводом, что подтверждается электронным кассовым чеком №3783 от 14 февраля 2024 г. на сумму 121 299 руб., выданным ООО «Интернет Решения».

Согласно гарантийному талону на кофемашину Jura гарантийный срок составляет 25 месяцев.

Как указывает истец, в связи с появившимся недостатком в период гарантийного срока истец 9 января 2025 г. обратилась в интернет-магазин, который направил истца в авторизованный сервисный центр «ТехноВидеоСервис», расположенный по адресу: <адрес изъят> для выполнения гарантийного ремонта. 15 января 2025 г. кофемашина сдана истцом на гарантийный ремонт в указанный авторизованный сервисный центр, что подтверждается заявкой на ремонт (квитанцией) № 857276 от 15 января 2025 г.

По результатам диагностики сервисным центром выдан акт выполненных работ (заказ-наряд) <номер изъят> с указанием даты 20 февраля 2025 г., в котором указано: «Сбои в работе капучинатора связаны с нарушением технологии производства молока. В случаях наличия большого количества воды или разделения фракций порошкового молока с водой, капучинатор не может сделать пенку из воды. При возникновении таких сбоев приобретите молоко другого производителя». Вместе с тем, в строке «Проявления дефекта» указано: «С405 - неполадок не обнаружено».

При получении кофемашины из сервисного центра после диагностики истцом в квитанции <номер изъят> от 15 января 2025 г. было указано: «Забираю кофемашину из сервиса 14 марта 2025 г., дефект не устранен, машина неисправна».

14 марта 2025 г. истец направила заявление в ООО «Интернет Решения», а 20 марта 2025 г. – в ООО «Айсберг», в котором просила расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченные за кофемашину денежные средства в размере 121 299 руб. либо заменить кофемашину на аналогичную модель.

Ответ на претензию от ответчика не поступил, требования истца ответчиком не были исполнены.

Каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих доводы истца и доказательства о ненадлежащем исполнении обязательств, ответчик, уклонившийся от явки в судебное заседание по вызову суда, не представил, возражений относительно предъявленных исковых требований и их оснований не заявил.

При указанных обстоятельствах имеются все основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 121 299 руб.

Обязанности ответчика возвратить уплаченные за товар денежные средства корреспондирует и обязанность истца по возврату данного товара, в связи с чем истец обязан передать, а ООО «Айсберг» принять кофемашину Jura Ena 8 Metropolitan Black Typ силами и за счет последнего в течение 5 рабочих дней со дня вступления решения в законную силу.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате денежных средств за период с 14 марта 2025 г. по 27 мая 2025 г. в размере 90 974 руб. 25 коп., а также по день фактического исполнения обязательства ответчиком.

Согласно статье 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара, которая определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было (статья 23 Закона о защите прав потребителей).

Как видно из материалов дела, истец обращалась к ответчику с претензией о возврате денежных средств 20 марта 2025 г., претензия истца была готова к вручению 24 марта 2025 г., однако вернулась отправителю в связи с истечением срока хранения (трек-номер почтового отправления 42007506003890).

Поскольку претензия истца готова была к получению ответчиком 24 марта 2025 г., однако ответчик не явился в почтовое отделение за получением письма, требования потребителя подлежали удовлетворению в срок до 2 апреля 2025 г., следовательно неустойка должна быть исчислена с 3 апреля 2025 г. по 9 сентября 2025 г. (день вынесения решения) и должна составлять 194 078 руб. 40 коп., исходя из следующего расчета: 121 299 руб. ? 160 дней ? 1%.

Требование о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства также является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом изложенного в пользу истца подлежит взысканию неустойка до момента фактического исполнения обязательства, исходя из следующего расчета: 121 299 руб. ? 1% и умножить на количество дней просрочки выплаты денежных средств после вынесения решения, то есть в день - 1 212 руб. 99 коп., начиная с 10 сентября 2025 г. по день фактического исполнения обязательства.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом обстоятельств дела, наличием вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя, длительности неисполнения ответчиком своих обязательств, а также требований разумности и справедливости, суд считает требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично, в размере 3 000 руб.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При данных обстоятельствах, с учетом продолжительности нарушения ответчиком прав истца как потребителя, отсутствия каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», последствиям допущенного нарушения, суд приходит к выводу о том, что сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию размере 159 188 руб. 70 коп. (из расчета: 121 299 руб. + 194 078 руб. 40 коп. + 3 000 руб. / 2 = 159 188 руб. 70 коп.).

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с этим на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в муниципальный бюджет с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 384 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Айсберг» (ИНН: <номер изъят>, ОГРН: <номер изъят>) в пользу ФИО1 (паспорт <номер изъят>) денежные средства в размере 121 299 рублей, неустойку в размере 194 078 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 159 188 рублей 70 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Обязать ФИО1 (паспорт <номер изъят>) передать, а общество с ограниченной ответственностью «Айсберг» (ИНН: <номер изъят>, ОГРН: <номер изъят>) принять кофемашину Jura Ena 8 Metropolitan Black Typ силами и за счет последнего в течение 5 рабочих дней со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Айсберг» (ИНН: <номер изъят>, ОГРН: <номер изъят>) государственную пошлину в доход муниципального образования города Казани в размере 13 384 рубля.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд города Казани заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Истцом заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд города Казани в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/ А.К. Мухаметов

Мотивированное решение в соответствии со статьей 199 ГПК РФ составлено 15.09.2025 г.

Копия верна, судья А.К. Мухаметов