Судья Дубровская М.Г. Дело № 7-527/2023

РЕШЕНИЕ

город Ставрополь 07 сентября 2023 года

Судья Ставропольского краевого суда Косенко Ю.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление и.о. начальника Межрайонной ИФНС России № 11 по Ставропольскому краю №.. от 30 декабря 2022 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 22 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. начальника Межрайонной ИФНС России № 11 по Ставропольскому краю № … от 30 декабря 2022 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 22 июля 2023 года (резолютивная часть решения оглашена 21 июля 2023 года) указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Ставропольский краевой суд ФИО1 не согласна с постановлением должностного лица и решением судьи, считает их незаконными и необоснованными, поскольку не считает предоставленную ею информацию на государственную регистрацию не достоверной. Просит отменить постановление должностного лица и решение судьи.

В своих возражениях начальник Межрайонной ИФНС России № 11 по Ставропольскому краю С.Е.А. считает, что судьей обстоятельства дела изучены всесторонне и в полном объеме, а вынесенное решение является законным и обоснованным. Просит в удовлетворении жалобы ФИО2 отказать.

Проверив материалы дела, выслушав ФИО1, которая поддержала доводы жалобы и представителя Межрайонной ИФНС России № 11 по Ставропольскому краю – Х.В.А., которая возражала против доводов жалобы и поддержала возражения, изучив доводы жалобы и поступивших возражений, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях непредставление или представление недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно пункту 6 статьи 52 Гражданского кодекса Российской Федерации изменения, внесенные в учредительные документы юридических лиц, приобретают силу для третьих лиц с момента государственной регистрации учредительных документов, а в случаях, установленных законом, с момента уведомления органа, осуществляющего государственную регистрацию, о таких изменениях. Однако, юридические лица и их учредители (участники) не вправе ссылаться на отсутствие регистрации таких изменений в отношениях с третьими лицами, действовавшими с учетом таких изменений.

В соответствии с подпунктами «б,в» пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", при государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица либо иное решение и (или) документы, являющиеся в соответствии с федеральным законом основанием для внесения данных изменений, а также изменения, внесенные в учредительный документ юридического лица в новой редакции.

Согласно подпункту "а" пункта 1 статьи 17 Закона № 129-ФЗ в заявлении подтверждается, что изменения, внесенные в учредительный документ юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в изменениях, внесенных в учредительный документ юридического лица, или учредительном документе юридического лица в новой редакции и заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительный документ юридического лица.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", к компетенции общего собрания участников общества относятся вопросы по утверждению устава общества, внесение в него изменений или утверждение устава общества в новой редакции, принятие решения о том, что общество в дальнейшем действует на основании типового устава, либо о том, что общество в дальнейшем не будет действовать на основании типового устава, изменение размера уставного капитала общества, наименования общества, места нахождения общества.

Согласно статье 39 Федерального Закона № 14-ФЗ в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно.

Согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении обществ с ограниченной ответственностью принятие общим собранием участников общества и состава участников общества, присутствовавших при принятии данного решения, подтверждается путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Как следует из пункта 107 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1-3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25 декабря 2019 года, требование о нотариальном удостоверении, установленное подпунктом 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяется и на решение единственного участника.

В соответствии с пунктом 6 статьи 5 Закона № 129-ФЗ документы, предусмотренные Законом № 129-ФЗ и представленные в регистрирующий орган при государственной регистрации, являются частью соответственно единого государственного реестра юридических лиц и единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Из материалов дела установлено, что ФИО1 30 сентября 2022 года в Межрайонную ИФНС России № 11 по Ставропольскому краю, выступающую регистрирующим органом, представлено неудостоверенное нотариально решение единственного участника от 30 сентября 2022 года в отношении ООО … для государственной регистрации изменений в учредительные документы юридического лица.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения дела должностным лицом административного органа и судом первой инстанции выяснены обстоятельства совершения вмененного ФИО1 правонарушения, всесторонне и полно исследованы материалы дела.

Выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими правильную правовую оценку должностным лицом и судьей первой инстанции в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения, связан с переоценкой доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных должностным лицом и судьей первой инстанции. Аналогичный довод являлся предметом рассмотрения судьи районного суда и получил надлежащую правовую оценку применительно к установленным фактическим обстоятельствам совершенного правонарушения.

Так, судьей и должностным лицом сделан обоснованный, соответствующий нормам материального права, вывод о том, что заявление поданное ФИО1 содержит недостаточно сведений о внесении изменений в Устав юридического лица ООО … в связи с несоблюдением порядка подтверждения принятого решения.

Согласно доводов жалобы, ФИО1 фактически не оспаривается факт того, что ею требование о нотариальном удостоверении единственного участника общества не было выполнено.

Доводы ФИО1 о том, что данное обстоятельство не может быть расценено как предоставление недостоверных сведений, основан на неверном толковании норм материального права, подлежащих применению, в связи с чем отклоняется.

Довод ФИО1, по которому ей необоснованно вменено в вину предоставление заведомо ложных сведений, отклоняется, поскольку такого нарушения ФИО1 не вменено.

Поданная жалоба не содержит каких-либо правовых аргументов, которые могли бы являться основанием для отмены обжалуемых актов.

При таких обстоятельствах, виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждена материалами дела.

Порядок привлечения судьей первой инстанции проверен, основания для составления протокола и рассмотрения дела с вынесением постановления в отсутствии ФИО1, имелись. С учетом изложенного, довод жалобы ФИО1 о ненадлежащем ее извещении рассмотрении дела, отклоняется, поскольку согласно трека.. (л.д. 73), ей направлена копия определения от 27 июля 2023 года о принятии к производству жалобы и назначении судебного заседания (л.д. 2).

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела должностным лицом и судьей не допущено.

Наказание ФИО1 назначено с соблюдением положений статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств, характера совершенного административного правонарушения, а также личности правонарушителя, в минимальном размере санкции части 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок давности привлечения к ответственности не нарушен.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление и.о. начальника Межрайонной ИФНС России № 11 по Ставропольскому краю №.. от 30 декабря 2022 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 21 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, - оставить без изменения.

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Судья

Ставропольского краевого суда Ю.Л. Косенко