Решение по делу № 2-10000/2022 от 13.09.2023 - о признании недействительным соглашения, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

КОПИЯ

УИД: 78RS0014-01-2022-013304-77 в окончательном виде

Дело № 2-2782/2023 «25» января 2024 года

«13» сентября 2023 года Санкт-Петербург

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Московский районный суд города Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Метелкиной А.Ю.,

при секретаре Харибегашвили Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о признании недействительным соглашения, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о признании недействительным соглашения, заключенного между истцом и страховщиком о страховой выплате в виде заявления, взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ и далее до момента исполнения обязательств по выплате, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. и убытков в виде недоплаты за проведение досудебной экспертизы.

Истец в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом по правилам ст. 117 ч. 2 п. 3 ГПК РФ через представителя ФИО4, который в судебное заседание не явился, причин уважительности неявки суду не представил.

Представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее представил возражения, в которых также указал на рассмотрение дела в отсутствие представителя, и дополнительно заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО5 в судебное заседание не явилась, представила письменные пояснения, согласно которым полагает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Одновременно просила рассматривать дело в свое отсутствие.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, установив имеющие значение по делу обстоятельства, проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд полагает возможным отказать в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, был причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству <данные изъяты>.

Гражданская ответственность ФИО2 на дату ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО - ТТТ №.

Гражданская ответственность ФИО6 на дату ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО - XXX №.

Истец обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО путем перечисления денежных средств безналичным расчетом по указанным в заявлении банковским реквизитам.

Ответчиком организован осмотр автомобиля истца, по результатам которого составлен акт осмотра и подготовлена калькуляция, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты>., с учетом износа -<данные изъяты>

финансовая организация выплатила страховое возмещение истице в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № и не оспаривалось истцом.

ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>., что также подтверждается платежным поручением № и не оспаривалось истцом.

Однако истец с суммой выплаченного страхового возмещения не согласился и обратился для проведения досудебной экспертизы в ООО «Движение», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа - <данные изъяты> руб.

истец обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с требованием о доплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> а также выплате неустойки, компенсации расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты>.

ответчик возместил истцу расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением №.

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ страховщик осуществил выплату неустойки в общем размере <данные изъяты> что подтверждается платежным поручением и не оспаривалось истцом.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО5 по результатам рассмотрения обращения ФИО2 вынесено решением от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении требований.

Основанием для вынесения отказа явилась разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца, определенной на основании заключения специалиста, подготовленного по инициативе истца, и суммой страхового возмещения, выплаченной ответчиком, которая составляет 6 980 рублей 00 копеек, то есть 3,7 %, что не превышает предел статистической достоверности в силу пункта 3.5 Единой методики.

Не согласившись с суммой произведенной страховой выплаты, а также решением финансового уполномоченного истец обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая требования истца о признании недействительным соглашения, заключенного между истцом и страховщиком о страховой выплате в виде заявления, суд приходит к следующим выводам.

Положениями пунктам 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вред причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

По общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, осуществляется страховщиком путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

При этом стоимость восстановительного ремонта легкового автомобиля определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Согласно пункту 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причинение легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 Закона № 40- ФЗ, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 статьи 12 Закона № 40-ФЗ все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона № 40- ФЗ;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В силу статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Из выплатного дела следует, что в заявлении в качестве формы страхового возмещения истцом была выбрана форма возмещения в виде выплата денежных средств безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты, а страховщиком исполнены обязательства в части перечисления страхового возмещения избранным истцом способом, соответственно между истцом и страховщиком было достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ и законных оснований для признания его недействительным судом не усматривается.

В части требований истца о взыскании доплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты>., суд приходит к следующему.

Согласно пункту 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Как разъяснено в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 года, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В силу пункта 3 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» после заявления истцом о наступлении страхового события был организован осмотр автомобиля, по результатам которого составлен акт осмотра и подготовлена калькуляция, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа -101 495, 72 руб.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенная ООО «Движение» по инициативе истца с учетом износа составляет <данные изъяты>.

В ходе судебного разбирательства установлено, что страховщик осуществил в пользу истца выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты>

В силу пункта 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, определенной на основании заключения специалиста, подготовленного по инициативе истца, и суммой страхового возмещения, выплаченной ответчиком, составляет <данные изъяты> то есть 3,7 % и не превышает предел статистической достоверности.

Таким образом, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в полном объеме исполнило в досудебном порядке обязательства по выплате страхового возмещения, что в соответствии со ст.408 ГК РФ влечет его прекращение, как исполненное надлежащим образом, исходя их чего требования истца не подлежат удовлетворению.

Поскольку не подлежит удовлетворению требование о взыскании доплаты страхового возмещения, то не подлежат и удовлетворению производные от него требования, в том числе о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, поскольку нарушения прав истца как потребителя не установлено, в том числе поскольку выплата страхового возмещения была осуществлена в досудебном порядке, до обращения истца к финансовому уполномоченному, в то время как в связи с допущенной просрочкой исполнения обязательств ответчик выплатил неустойку истцу добровольно в сумме <данные изъяты>

Относительно требований истца о взыскании доплаты расходов по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты>. суд также находит их несостоятельными, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Законом №123-Ф3, и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору добровольного страхования транспортного средства до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплата несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства, потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Законом №123- ФЗ.

Статьей 16 Закона №123-Ф3 установлено, что до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.

При составлении заявления потребитель может использовать стандартную форму заявления в финансовую организацию, утвержденную решением Совета Службы финансового уполномоченного от 12.04.2019 в соответствии с частью 2 ст. 16 Закона №123-Ф3 и размещенную на официальном сайте финансового уполномоченного в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет».

Указанная форма также не предполагает обязательное приложение к ней экспертного заключения.

Таким образом, законом установлен простой претензионный порядок, который не требует от потребителя проведения независимой экспертизы и специальных знаний в юридической сфере.

Поскольку финансовый уполномоченный вправе организовать проведение независимой экспертизы по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, то расходы потребителя на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесен финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (п. 134 1Ш ВС РФ № 31 от 08.11.2022).

Таким образом, расходы истца на проведение независимой экспертизы не являлись обязательными и необходимыми для подтверждения обоснованности требований истца в рамках соблюдения досудебного порядка и возмещению не подлежат.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

Стороной истца не представлено суду допустимых и относимых доказательств, которые могли бы послужить основанием для удовлетворения заявленных требований.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца не основаны на законе, не обоснованы, в связи с чем, не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о признании недействительным соглашения, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья /подпись/ А.Ю. Метелкина

Копия верна:

Судья А.Ю. Метелкина