КОПИЯ
Дело № 2-1640/2025
УИД 26RS0003-01-2025-001527-91
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 июля 2025 года г. Ставрополь
Октябрьский районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Шелудченко Т.А., при секретаре судебного заседания Порублевой А.А.,
с участием представителя истца по доверенности ФИО2, представителя ответчика по доверенности ФИО3, помощника прокурора Октябрьского района г. Ставрополя – Гончарова В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Комитета градостроительства администрации г. Ставрополя к ФИО4, третьи лица: КУМИ г. Ставрополя, Администрация г. Ставрополя, Управление Росреестра по Ставропольскому краю о сносе самовольной постройки,
УСТАНОВИЛ:
Комитет градостроительства администрации г. Ставрополя обратился в суд с иском к ФИО4 о сносе самовольной постройки.
В обоснование иска указано, что ФИО4 на праве собственности принадлежат земельный участок с кадастровым номером 26№ площадью 359 кв. м с видом разрешенного использования «для ведения садоводства» по адресу: <адрес>, <адрес> о чем в ЕГРН имеется запись о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ №.
ДД.ММ.ГГГГ в комитет градостроительства администрации города Ставрополя от комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя поступило уведомление от 28.02.2025 № 13 о выявлении самовольной постройки по адресу: <адрес>, <адрес>
В соответствии с актом контрольного мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом от 20.01.2025 № 55, приложенным к уведомлению, на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес>, расположены: капитальный объект, используемый под магазин по продаже строительных материалов и инструментов «Строй Дом», выполненный из шлакоблока серого цвета.
Комитетом проведен осмотр объекта капитального строительства по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> в ходе которого установлено, что указанный объект имеет примерные наружные размере 20 м х 6 м. Разрешение на строительство здания комитетом не выдавалось.
Земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> находится в территориальной зоне Ж-4 «Зона садоводческих, огороднических некоммерческих объединений граждан».
По мнению истца, указанный объект имеет признаки самовольной постройки, содержащиеся в статье 222 ГК РФ, поскольку возведен на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, без получения разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию.
Просит суд признать самовольной постройкой объект капитального строительства, используемый под магазин строительных материалов и инструментов «Строй Дом», расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, <адрес>
Обязать ФИО1 за свой счет осуществить снос объекта капитального строительства, используемого под магазин строительных материалов и инструментов «Строй Дом», расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, <адрес>.
В случае неисполнения ответчиком установленного решением суда обязательства о сносе объекта капитального строительства, используемого под магазин строительных материалов и инструментов «Строй Дом», расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес>, в тридцатидневный срок, в соответствии со статьей 308.3 ГК РФ взыскать с ответчика в пользу комитета градостроительства администрации города Ставрополя судебную неустойку за каждый день неисполнения решения суда в размере 2 000 рублей в день.
В письменных возражениях относительно заявленных требований представитель ответчика ФИО4 по доверенности ФИО3 указал, что на основании п. 1 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства, реконструкции на садовом земельном участке жилого дома, садового дома, хозяйственных построек, определенных в соответствии с законодательством в сфере садоводства и огородничества. На земельном участке ответчика возведены объекты, предназначенные для ведения садоводства. Согласно п. 6 «Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022, использование не по целевому назначению строения, возведенного в соответствии с разрешенным использованием земельного участка, не является основанием для признания его самовольной постройкой. К требованию о сносе самовольной постройки, не создающей угрозу жизни и здоровью граждан, но возведенной без необходимых разрешений (согласований), применяется общий срок исковой давности. Учитывая, что объект на земельном участке ответчика используется в соответствии с разрешенным использованием, истец пропустил срок исковой давности.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 - ФИО3 просил отказать в удовлетворении иска, указал на истечение срока исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями.
Помощник прокурора Октябрьского района г. Ставрополя Гончаров В.В. в своем заключении указал, что имеются основания для удовлетворения исковых требований.
Представители третьих лиц КУМИ г. Ставрополя, Управления Россреестра по Ставропольскому краю в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.
С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.
Из материалов настоящего дела следует, что ФИО4 на праве собственности принадлежат земельный участок с кадастровым номером 26№ площадью 359 кв. м с видом разрешенного использования «для ведения садоводства» (запись в Едином государственном реестре недвижимости № и расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ в комитет градостроительства администрации <адрес> от комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес> поступило уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № о выявлении самовольной постройки по адресу: <адрес>, <адрес>
В соответствии с актом контрольного мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом от ДД.ММ.ГГГГ №, приложенным к уведомлению, выездом на место установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № расположен капитальный объект – нежилое здание, используемое под магазин по продаже строительных материалов и инструментов «СтройДом». Указанный капитальный объект выполнен из шлакоблока серого цвета. Территория земельного участка огорожена, доступ не ограничен. Признаки осуществления садовой деятельности отсутствуют.
На основании п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Согласно п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 Гражданского кодекса РФ).
Пп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ также предоставляет право собственнику земельного участка возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Ст. 42 Земельного кодекса РФ на собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, также возложена обязанность использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются ст. 222 Гражданского кодекса РФ, в силу которой самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.
Исходя из смысла приведенной нормы закона критерием отнесения строений и сооружений к самовольной постройке является создание строения на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Между тем в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ при наличии возражений ответчика ФИО4, истцом не представлены суду допустимые и бесспорные доказательства тому, что конструктивные характеристики спорного объекта недвижимости свидетельствуют о том, что его назначение не связанно исключительно с садоводческой деятельностью, а направлено именно на осуществление коммерческой деятельности – продажа строительных материалов.
МИФНС России № по СК подготовлен протокол осмотра объекта недвижимости №, согласно которого, по адресу: <адрес>, <адрес> расположено одноэтажное нежилое строение. В данном строении располагается магазин хозяйственных товаров. Вывеска на магазине отсутствует, внутри магазина также отсутствует информационный стенд, из которого возможно идентифицировать кто осуществляет предпринимательскую деятельность. На момент проведения осмотра в магазине находилась продавец, которая пояснила, что магазин принадлежит ФИО4, который в настоящее время в магазине отсутствует. Также продавец пояснила, что вся документация находится у ФИО4
Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте ФНС, ФИО4 в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован.
Обосновывая свои требования, представитель истца указывает, что размещение магазина на земельном участке с видом разрешенного использования: для ведения садоводства приводит к нарушению земельного законодательства, а именно использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием.
Разрешение на строительство и на ввод объекта – магазина на спорном земельном участке, комитетом не выдавалось, что, по мнению истца, свидетельствует о наличии признаков самовольной постройки и нарушение собственником земельного участка ФИО4 п. 2 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации – использование земельного участка не в соответствии с его установленным функциональным назначением.
Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
Согласно ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Решение о сносе самовольной постройки либо о ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органом местного самоуправления поселения, городского округа (муниципального района при условии нахождения самовольной постройки на межселенной территории).
Из материалов дела следует, что процессуальная позиция ФИО4 направлена на урегулирование возникшего спора с целью надлежащей легализации постройки на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке при отсутствии доказательств со стороны ответчика о том, что спорное строение представляет угрозу для жизни и безопасности, а также то, что снос постройки является крайней и исключительной мерой, применяемой только в случае невозможности устранения нарушения прав иным способом, применение такой меры без выяснения указанных юридически значимых обстоятельств этого может привести к нарушению баланса частных и публичных интересов, а при определенных обстоятельствах может повлечь неоправданные бюджетные расходы.
Материалы дела содержат техническое заключение №2406-25-ТЗ, изготовленное ООО «ООО НИКОЛАЕВ», согласно которого садовый дом (нежилое здание), находящийся по адресу: <адрес>, <адрес>, пригоден для постоянного использования и обеспечивает безопасную для жизни и здоровья граждан эксплуатацию объекта и не нарушает права третьих лиц.
Судом разъяснены истцу положения ст. 56 и ст. 79 ГПК РФ, право заявить ходатайство о назначении по делу строительно-технической судебной экспертизы. Однако, представителем Комитета градостроительства такого ходатайства не завялено, поскольку как следует из позиции истца, исковое заявление мотивировано исключительно тем обстоятельством, что спорный объект недвижимости используется ответчиком не в соответствии с разрешенным видом использования земельного участка.
В соответствии с положениями частей 2, 3 статьи 37 Градостроительного кодекса РФ применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.
Именно вид разрешенного использования земельного участка определяет допустимые возможности такого использования и осуществления каких-либо видов деятельности на земельном участке его правообладателем (статья 37 Градостроительного кодекса; подпункт 8 пункта 1 статьи 1, пункт 3 статьи 5, пункт 2 статьи 7, пункт 3 статьи 85 Земельного кодекса).
Как судом было указано ранее, земельный участок с КН № имеет вид разрешенного использования «для ведения садоводства».
Согласно сведениям градостроительного зонирования территории адрес <адрес>, СТ «Превосходное» 243, находится в пределах зоны Ж-4-Зона садоводческих, огороднических некоммерческих объединений граждан».
Как указано в пункте 25 Постановления Пленума N 44 от 12 декабря 2023 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", в силу положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки. Вместе с тем исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.
В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.
В рассматриваемом случае истцом не представлено доказательств не соответствия строения техническим нормам и правилам, от назначения по делу судебной экспертизы истец отказался, ответчиком же представлено техническое заключение 2406-25-ТЗ, свидетельствующее о соответствии строения строительным нормам и правилам и отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан при эксплуатации объекта. Указанное заключение в соответствии с принципом состязательности судебного процесса истцом не оспорено. Отсутствие сведений в ЕГРН об объекте недвижимости, по мнению суда, не влечет последствий для ФИО4 в виде сноса данного объекта.
Вместе с тем, несоответствие вида разрешенного использования земельного участка расположенному на нем строению является устранимым нарушением.
Более того, суд приходит к выводу, что в данном случае, надлежащим способом защиты права будет обращение с исковым заявлением о прекращении использования участка не по целевому назначению в порядке ст. 42 ЗК РФ, что кроме того образует состав административного правонарушения по ч.1 ст. 8.8 КоАП РФ.
Вместе с тем, таких требований комитетом градостроительства администрации города Ставрополя не заявлено, доказательств привлечения ответчика к административной ответственности не представлено.
С учетом вышеизложенных норм материального права и доказательств, имеющихся в материалах дела, принимая во внимание заключение специалиста, а также, что спорная постройка возведена с нарушением действующих норм и правил и угрожает жизни и здоровью граждан, истцом не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
При этом довод представителя ответчика о пропуске срока исковой давности судом отклоняется, поскольку истец узнал о нарушенном праве 28.02.2025, что подтверждается актом контрольного мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом № 55.
Началом срока исковой давности является 28.02.2025, а не 21.12.2021 (дата общественных осуждений), поскольку, согласно выписки из протокола общественных обсуждений от 21.12.2021 №54, на заседании комиссии обсуждался только лишь вопрос об изменении разрешенного вида использования земельного участка – «магазины, связь, автомобильный транспорт», при этом сведений, что ФИО4 осуществляет предпринимательскую деятельность, данная выписка не содержит.
Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований Комитета градостроительства администрации города Ставрополя о признании самовольной постройкой объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес> и возложении обязанности по сносу указанного объекта недвижимости – отказать.
По вступлении в законную силу настоящего решения суда отменить меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю совершать любые регистрационные действия в отношении объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес>, принятых на основании определения Октябрьского районного суда города Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 31.07.2025.
Судья подпись Т.А. Шелудченко