УИД 77RS0034-02-2022-024172-47
Судья 1-ой инстанции: Конарева М.И. Дело № 33-32321/23
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 2 августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Клюевой А.И.,
судей Суслова Д.С., Князева А.А.,
при помощнике судьи Бесперстове В.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суслова Д.С. гражданское дело № 2-21847/2022 по апелляционной жалобе ответчика ИП ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2022 года, которым постановлено:
Исковые требования ФИО3 С*А* к ИП ФИО1 о защите прав потребителей – удовлетворить частично.
Расторгнуть договор поставки № 6200 от 07.03.2022 года, заключенный между ФИО3 С*А* и ИП ФИО1.
Взыскать с ИП ФИО1 (ИНН <***>) в пользу ФИО3 С*А* (паспорт *) денежные средства, уплаченные за диван Харман в размере 140.225 рублей, 6.000 рублей за доставку и сборку, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, 12 000 рублей за проведенное досудебное исследование, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 25.000 рублей, а также штраф в размере 75.612,50 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Обязать ИП ФИО1 забрать у ФИО3 С*А* диван Хамран 360х180х100 в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу своими силами и за свой счет.
Взыскать с ИП ФИО1 в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 4.425 рублей,
УСТАНОВИЛА:
ФИО3 обратился в суд с иском к ИП ФИО1 о расторжении договора купли-продажи изготовленного по индивидуальному заказу изделия № 6200 от 7 марта 2022 года, взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 140 225 руб., убытков за доставку и сборку в размере 6 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа, а также судебных расходов, мотивируя свои требования продажей ответчиком мебели ненадлежащего качества.
Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 7 марта 2022 года между ИП ФИО1 (исполнитель) и ФИО3 (заказчик) заключен договор купли-продажи изготовленного по индивидуальному заказу изделия (кровати, дивана) № 6200, стоимостью 218 800 руб. В тот же день истцом произведена предоплата в размере 109 400 руб.
В соответствии с п. 4.1 договора исполнитель обязался предать в собственность заказчика изделие не позднее 40 рабочих дней с даты внесения предоплаты по договору.
21 мая и 28 июня 2022 года истцом произведена доплата по договору за диван в размере 78 500 руб. и 16 500 руб., соответственно.
Однако ответчиком в нарушение условий договора и требований закона доставлен истцу диван с нарушение сроков и ненадлежащего качества, что подтверждено актом приема-передачи товара от 28 июня 2022 года, в котором истцом указаны недостатки, фотоматериалом (л.д. 55-64), а также представленным истцом заключением специалиста АНО «ЭЦ АльфаГрупп», в соответствии с которым у дивана имеются следующие дефекты: недостаток материал наполнителя мягких элементов изделия; отрыв металлической детали от изделия; разность высот мягких элементов изделия (спинки); разность высот опорных элементов изделия; разнооттеночность материалов деталей изделия; выступающие нити на деталях изделия; пропуск стежков шва на деталях изделия. В результате исследования специалистом установлено, что выявленные дефекты являются следствием использования некачественных материалов при производстве изделия и/или нарушения технологий одного или нескольких этапов производства, носят конструкционный или производственный характер и недопустимы в соответствии с ГОСТ 16371-2014 и Законом РФ «О защите прав потребителей».
Данное заключение специалиста ответчиком не оспорено, ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчик не заявлял.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).
Между тем ответчиком в соответствии с требованиями закона не доказан факт продажи истцу товара надлежащего качества.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, принимая во внимание установленный в ходе судебного разбирательства факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по заключенному с истцом договору, руководствуясь положениями ст.ст. 450, 503 ГК РФ, ст.ст. 4, 13, 15, 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в вышеприведенном размере. При этом суд обязал ответчика забрать у истца диван в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу своими силами и за свой счет.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что диван кровать изготовлены по индивидуальному заказу, а истец в процессе переделки потребовал изменить материал и размеры изделия, являются несостоятельными, поскольку данные обстоятельства не освобождают ответчика от обязанности передать потребителю товар надлежащего качества (ст. 4 Закона о защите прав потребителей), что выполнено не было. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено. Заключение специалиста не оспорено. В нарушение п. 5 ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил доказательств организации экспертизы за свой счет.
Доводы апелляционной жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: