ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 апреля 2023 года г. Иркутск
Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе:
председательствующего судьи А.А. Чичигиной,
при секретаре С.В. Будаевой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-329/2023 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
установил:
в Куйбышевский районный суд г. Иркутска обратился ФИО1 с иском, в котором указал, что 07.06.2020 в 23 ч. 30 мин. произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением ФИО2, автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1
В результате наезда автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО2 на стоящий на красный свет светофора перед пешеходным переходом автомобиль Тойота <данные изъяты> принадлежащий истцу ФИО1, автомобиль последнего получил серьезные механические повреждения.
На основании постановления по делу об административном правонарушении от 08.06.2020 виновником указанного ДТП является ФИО2, управлявший не принадлежащим ему автомобилем Тойота <данные изъяты> без полиса ОСАГО и водительского удостоверения.
Собственником автомобиля <данные изъяты> является истец. На основании договора №205/06-20 от 19.06.2020 ИП ФИО5 в присутствии ответчика был произведен осмотр и составлено экспертное заключение №205/06-20 от 19.06.2020 о механических повреждениях и стоимости восстановления поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> руб. Истцом понесены расходы по оценке в размере <данные изъяты> руб., за доставку транспортного средства с момента ДТП до гаража в размере <данные изъяты> руб., расходы по уведомлению ответчика о проведении осмотра транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., направлении искового заявления в размере <данные изъяты> руб.
Истцом указано, что поскольку гражданская ответственность ответчиков не была застрахована, страховая компания «АстроВолга», где была застрахована гражданская ответственность истца, в осуществлении прямого возмещения убытков истцу отказала.
Истец ФИО1 просит суд взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере <данные изъяты>., расходы по оценке в размере <данные изъяты> руб., расходы по доставке транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате стоимости уведомления ответчиков о проведении осмотра транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате почтовых расходов в размере <данные изъяты> руб.
На основании определения, отраженного в протоколе судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО2, ФИО6
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования не признала, суду объяснила, что на момент ДТП автомобиль <данные изъяты>, был продан.
В судебное заседание ответчики ФИО2, ФИО6 не явились, извещены надлежащим образом путем направления судебной повестки, об уважительности причины неявки суду не сообщили, возражений на иск не представили.
В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации основных принципов гражданского процесса – принципов состязательности и равноправия сторон.
В соответствие со ст. 165.1 ГК РФ и согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (п.68) судебное извещение считается доставленным, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Суд вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие (часть 1 статьи 233 ГПК РФ).
С учетом мнения истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных и неявившихся ответчиков в порядке заочного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, административный материал, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором непредусмотренно возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (далее – постановление Пленума №1), под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
В п.20 постановления Пленума №1 разъяснено, что по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.
По смыслу пункта 2 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет одновременное наличие двух условий: источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц и при этом отсутствует вина владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания (в частности, в силу существования (предоставления) доступа к нему третьих лиц, отсутствия надлежащей охраны и др.).
Согласно п.24 постановления Пленума №1 при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).
Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда. В силу приведенных норм права для освобождения от гражданско-правовой ответственности юридически значимым обстоятельством является передача права владения автомобилем его собственником лицу, управлявшему в момент ДТП транспортным средством (причинителю вреда) в установленном законом порядке либо, что автомобиль выбыл из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц.
Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
По правилам п. 6 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Как установлено судом, 07.06.2020 в 23 ч. 30 мин. по адресу <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2, принадлежащим ФИО3, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО1, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении №250012140, сведениями ОТН и РАМТС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское».
Согласно определению 38АН006888 от 08.06.2020 инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителя ФИО2 Из определения следует, что водитель ФИО2, управляя транспортным средством Тойота <данные изъяты>, совершил наезд на стоящее ТС <данные изъяты>, по адресу <...>.
Постановлением по делу об административном правонарушении старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» от 08.06.2020 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 800 руб. Из постановления следует, что ФИО2 в нарушение п.2.1.1 ПДД РФ управлял транспортным средством, владельцем которого не исполнена обязанность по страхованию своей гражданско ответственности.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 18.06.2020 Врио заместителя командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.7 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб. Из постановления следует, что 07.06.2020 в 23 ч. 30 мин. на ул.Сергеева в районе строения 3/2 г.Иркутска, водитель ФИО2 управлял транспортным средством <данные изъяты>, не имея права управления транспортным средством.
Вышеуказанные постановления по делу об административных правонарушениях не обжалованы, вступили в законную силу.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Тойота <данные изъяты>, были причинены повреждения, соответственно, его владельцу ФИО1 – материальный ущерб, что подтверждается сведениями о ДТП.
Гражданская ответственность водителя Тойота Краун, государственный регистрационный знак <***>, в установленном Законом об ОСАГО порядке на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.
Гражданская ответственность водителя <данные изъяты>, ФИО1, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО СК «АСТРО-ВОЛГА» (страховой полис серии МММ <номер>).
Из искового заявления, объяснений истца следует, что в выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба страховой компанией истцу было отказано в связи с тем, что гражданская ответственность причинителя вред не была застрахована.
Данные обстоятельства подтверждаются письменным отказом АО СК «АСТРО-ВОЛГА» от 15.06.2020 за исходящим №2180, согласно которому в выплате страхового возмещения в рамках прямого осуществления убытков отказано по основанию п.1 ст.14.1 Закона об ОСАГО; рекомендовано обратиться непосредственно к причинителю вреда за получением компенсации причиненного вреда.
Из объяснений ответчика ФИО3 в судебном заседании установлено, что на момент ДТП транспортное средство <данные изъяты>, было продано на основании договора купли-продажи автомобиля от 06.06.2020, заключенного с ФИО4; на регистрационный учет в органах ГИБДД транспортное средство на нового собственника на момент ТП не было поставлено.
В подтверждение доводов ответчиком представлен договор купли-продажи автомобиля от 06.06.2020.
Положениями пункта 2 статьи 209 ГК РФ установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.
В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности – автомобиля транспортного средства <данные изъяты>, является новый собственник ФИО4
Ответчиком ФИО4 доказательства передачи права владения автомобилем <данные изъяты>, ФИО2 в установленном законом порядке на момент ДТП суду не представлено.
Также материалы дела не содержат доказательств, что автомобиль выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. В нарушение ст. 56 ГПК РФ таковых доказательств в ходе рассмотрения дела ответчиком представлено не было.
С целью определения размера восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к ИП ФИО5 Согласно экспертному заключению №205/06-20, выполненного экспертом ФИО5, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.
Суд принимает во внимание представленное истцом экспертное заключение, поскольку составлено специалистом, квалификация которого подтверждена.
Доказательств, опровергающих сумму восстановительного ремонта автомобиля истца, определенную в вышеуказанном заключении, ответчиком суду не представлено, обоснованность указанного заключения ответчиком не оспорена, в связи с чем, суд полагает относимым и допустимым доказательством представленное заключение (ст.67, 56 ГПК РФ).
Оценивая установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ответственность за причиненный ущерб надлежит возложить на собственника транспортного средства – ФИО4, которая несет ответственность за вред, причиненный вследствие использования ее имущества, являющегося источником повышенной опасности.
При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> руб. в заявленном истцом размере.
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 удовлетворению не подлежат.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
П. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Как видно из материалов дела, истец понес расходы по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты>., что подтверждено кассовым чеком от 08.07.2020, договором №205/06-20 от 19.06.2020 на выполнение работ по проведению независимой технической экспертизы ТС, заключенным между ФИО1 и ИП ФИО5
Также истцом понесены расходы в сумме <данные изъяты> руб. по направлению телеграммы о проведении осмотра поврежденного транспортного средства при проведении независимой экспертизы, что подтверждается телеграммой, уведомлением об оплате от 16.06.2020 на сумму <данные изъяты> руб., на сумму <данные изъяты> руб.
Кроме этого истцом понесены почтовые расходы по направлению искового заявления в адрес ответчиков в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается кассовыми квитанциями от 14.11.2022, описью вложения от 14.11.2022.
Указанные расходы суд признает судебными издержками, необходимыми, связанными с рассмотрением дела и находит подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.
По правилам ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.
При этом исковые требования о взыскании расходы по оплате услуг по доставке транспортного средства истца с места ДТП до гаража в размере <данные изъяты> руб. удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств, отвечающих требованиям ст.59-60 ГПК РФ суду не представлено. Представленная истцом квитанция на оплату пользования такси стоимостью проезда <данные изъяты> руб. относимым и допустимым доказательством не является.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> руб., стоимость экспертного заключения в размере <данные изъяты> руб., стоимость уведомления о месте проведения осмотра в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., госпошлину в размере <данные изъяты> руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, а также о взыскании стоимости доставки транспортного средства – отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Иркутска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Иркутска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.А.Чичигина