УИД: 77RS0029-02-2021-014166-50
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 сентября 2022 года адрес
Тушинский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи фио,
при помощнике фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-341/22 по иску адрес «Первое коллекторское бюро» к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога,
УСТАНОВИЛ
Истец адрес «ПКБ» обратился в суд с иском к ответчику Паку С.Н. и просит обратить взыскание на транспортное средство марки Инфинити G25, 2012 года выпуска, VIN VIN-код, путем продажи с публичных торгов, взыскать с ответчика в свою пользу расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере сумма, ссылаясь на то, что решением Лефортовского районного суда адрес от 17.11.2015 по гражданскому делу № 2-4340/2015 по иску КБ «ЛОКО-Банк» адрес к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, заявленные банком требования удовлетворены, с фио в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере сумма, обращено взыскание на транспортное средство марки Инфинити G25, 2012 года выпуска, VIN VIN-код с установлением начальной продажной цены в размере сумма Определением Лефортовского районного суда адрес от 28.02.2019 по гражданскому делу № 2-4340/2015, в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя КБ «ЛОКО-Банк» адрес на его правопреемника адрес «ПКБ». Последствии адрес «ПКБ» стало известно, что фио произвел отчуждение транспортного средства марки Инфинити G25, 2012 года выпуска, VIN VIN-код Паку С.Н., нарушив тем самым право кредитора на удовлетворения требования за счет обращения взыскания на заложенное имущество, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Определением суда от 23.11.2021 к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО2, который является собственником спорного транспортного средства.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, ходатайств об отложении не заявили, с связи с чем суд, руководствуясь положениями ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд, огласив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании и следует из письменных материалов дела, решением Лефортовского районного суда адрес от 17.11.2015 по гражданскому делу № 2-4340/2015 по иску КБ «ЛОКО-Банк» адрес к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, заявленные банком требования удовлетворены, с фио в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере сумма, обращено взыскание на транспортное средство марки Инфинити G25, 2012 года выпуска, VIN VIN-код с установлением начальной продажной цены в размере сумма
Определением Лефортовского районного суда адрес от 28.02.2019 по гражданскому делу № 2-4340/2015, в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя КБ «ЛОКО-Банк» адрес на его правопреемника адрес «ПКБ».
Согласно карточки учета регистрационных действий в отношении транспортного средства марки Инфинити G25, 2012 года выпуска, VIN VIN-код, указанное транспортное средство было отчуждено в пользу ФИО2, который, согласно карточке, является его собственником с 09.04.2014.
В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ (здесь и далее в редакции действующей на момент отчуждения спорного транспортного средства) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
В соответствии с п. 1 ст. 341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.
В соответствии с п. 2 ст. 346 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.
В соответствии с п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается:
1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства;
2) по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса;
3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса;
4) в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.
Из приведенных норм в их взаимосвязи следует, что право залога возникает с момента заключения договора о залоге и прекращается по основаниям, предусмотренным ст. 352 ГК РФ, перечень которых носит исчерпывающий характер и к числу которых не относится смена собственника имущества, являющегося предметом залога, в связи с чем смена собственника спорного транспортного средства не является обстоятельством, влекущим прекращение залога, правопреемник залогодателя становится на его место и каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на имущество обременениях, действующим на момент отчуждения залогодателем спорного транспортного средства, законодательством, предусмотрено не было.
Материалы дела не содержат доказательств того, что при отчуждении спорного транспортного средства залогодателем фио было получено согласие залогодержателя.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований к ответчику ФИО2 об обращении взыскания на спорное транспортное средство, являющееся предметом залога по обязательству, кредитором по которому выступает истец и об отказе в удовлетворении требований к ответчику Паку С.Н., поскольку транспортное средство выбыло из его владения.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
Решил
Исковые требования адрес «Первое коллекторское бюро» (ОГРН <***>) к ФИО2 (паспортные данные......) об обращении взыскания на предмет залога – удовлетворить.
Обратить взыскание на транспортное средство марки Инфинити G25, 2012 года выпуска, цвет черный, VIN VIN-код, номер кузова JN1BDAV36U0550181, путем продажи с публичных торгов.
Взыскать с ФИО2 в пользу адрес «Первое коллекторское бюро» расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере сумма
В удовлетворении требований адрес «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 21.10.2022.
Судья: