Решение по делу № 2-258/2025 от 21.11.2025 - о признании жилого дома домом блокированной застройки, реальном разделе жилого дома, установлении границ земельного участка, определении порядка пользования земельным участком.

Сергиево-Посадский городской суд (Московская область)

Категория дела О признании жилого дома блокированной застройкой Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> является собственником 1/2 доли жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Сособственниками указанного жилого дома по 1/4 доли каждый являются <ФИО> и <ФИО>.

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Истец <ФИО>, её представитель по доверенности <ФИО> в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям. Пояснили, что с заключением эксперта и дополнительным заключением они

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, допросив эксперта, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> к <ФИО>, <ФИО> о признании жилого дома домом блокированной застройки, реальном разделе жилого дома, установлении границ земельного участка, определении порядка пользования земельным участком

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело №2-258/2025

УИД 50RS0042-01-2024-007816-75

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 октября 2025 года г. Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Л.Н. Усановой,

при секретаре ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании жилого дома домом блокированной застройки, реальном разделе жилого дома, установлении границ земельного участка, определении порядка пользования земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 является собственником 1/2 доли жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Сособственниками указанного жилого дома по 1/4 доли каждый являются ФИО3 и ФИО2

Из свидетельства о праве на наследство по закону от 23.11.1964г. усматривается, что земельный участок при доме имел площадь 1488 кв.м. (л.д. 21).

Из свидетельства о праве на наследство от 30.03.1976г. следует, что площадь участка при доме составляла 828 кв.м. (л.д. 23).

Согласно свидетельства о праве на наследство по закону от 09.07.1994г. усматривается, что жилой дом расположен на земельном участке, площадью 828 кв.м. (л.д. 13).

Из технического паспорта на домовладение по состоянию на 1994г., расположенное по адресу: <адрес>, усматривается, что при домовладении имеется земельный участок фактической площадью 826 кв.м., из них: 705 кв.м. – огород, 122,5 кв.м. под застройку (л.д. 15-16).

ФИО1 с учетом уточнений обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании жилого дома с кадастровым номером № домом блокированной застройки, состоящим из двух блоков; просит произвести реальный раздел жилого дома с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, выделить из в собственность часть жилого дома блокированной застройки, состоящую из: коридора, площадью 2,7 кв. м, жилой комнаты, площадью 17,3 кв.м., кухни, площадью 7,8 кв.м., веранды, площадью 14,8 кв.м.; право долевой собственности ФИО1 прекратить, установить границы земельного участка, при жилом доме по адресу: <адрес>, площадью 913 кв.м. по варианту № заключения эксперта, определить порядок пользования земельным участком при жилом доме.

Истец ФИО1, её представитель по доверенности ФИО19 в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям. Пояснили, что с заключением эксперта и дополнительным заключением они ознакомлены, заключение не оспаривают. Указали, что истца устраивает вариант № и вариант № заключения эксперта об определении порядка пользования земельным участком. Другие варианты дополнительной экспертизы их не устраивают, поскольку по вариантам 5 и 6 образуется чересполосица, остается свободная земля. Общую границу земельного участка, расположенного при доме, просили суд установить, площадью 913 кв.м. Раздел жилого дома просили произвести по варианту № заключения экспертов. Также указывали, что фактическое пользование ФИО1 земельным участком, площадью 600 кв.м. прослеживается с 1956г., а также подтверждается представленными документами: свидетельством о праве на наследство, договором купли-продажи, подтверждено допрошенными в судебном заседании свидетелями.

Ответчик ФИО2, его адвокат ФИО9 в судебное заседание явились, указали, что не возражают против удовлетворения иска в части признания жилого дома – домом блокированной застройки, а также против установления границ земельного участка, расположенного при доме, площадью 913 кв.м., поскольку границы земельного участка при доме длительное время существуют на местности, он огорожен забором. Кроме того, были допрошены соседи в качестве свидетелей, которые пояснили, что споров по границам не имеется. Просили суд определить порядок пользования земельным участком по варианту №, раздел дома произвести по основному варианту, с учетом дополнительного заключения экспертизы. Указывали, что порядок пользования необходимо определить по 7 варианту, поскольку изначально при доме истца и ответчиков был земельный участок, площадью 1400 кв.м., в дальнейшем часть земельного участка со стороны ответчиков ФИО3 и ФИО2, которым ранее пользовались их родители, был изъят в пользу соседа. После этого между родственниками ФИО1 и ФИО20 было подписано соглашение об определении порядка определения долей в праве собственности на жилой дом, где было установлено по 1/2 доли в жилом доме, поскольку часть земельного участка изъяли, ФИО20 полагали, что у них изъяли, и участок уменьшился у ФИО3, ФИО2 С этого момента между ними начались конфликты о пользовании земельным участком. Также пояснила, что ФИО2 не помнит подписывал он или нет раздел земельного участка. В плане были только внешние границы этого земельного участка, а внутренние границы он не подписывал. Соответствует ли в настоящее время фактическое пользование земельным участком, им не известно. Варианты, где уменьшена площадь земельное участка до 826 кв.м. их не устаивают, поскольку участок длительное время существует в границах 913 кв.м. По варианту 9 и 10 заключения нарушаются права ФИО22, поскольку площадь их земельного участка существенно уменьшается. Полагали, что будет справедливо, если порядок пользования земельным участком будет соответствовать долям сторон в праве собственности на дом. Против того, чтобы часть дома оставалась в общедолевой собственности ФИО2 и ФИО3 - ФИО2 не возражает.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание явился, не возражал против удовлетворения требований о признании жилого дома – домом блокированный застройки. Также пояснил, что против раздела дома не возражает, также не возражал против того, чтобы часть жилого дома осталась у него в общей долевой собственности с ФИО2 Против установления внешних границ земельного участка площадью 913 кв.м. не возражал. Считал, что необходимо определять порядок пользования земельным участком по варианту №. Пояснить, почему ранее давал другие пояснения по делу ФИО3 суду не смог.

Ранее в судебных заседаниях ФИО3 указывал о том, что порядок пользования домом и земельным участком между сторонами сложился, он соответствует порядку пользования, определенному планом раздела земельного участка. Земельный участок, который фактически находится в пользовании ФИО1, от их участка огорожен забором. У них в пользовании имеется земельный участок, площадью 2 сотки, ФИО2 никогда земельным участком не пользовался, всегда земельным участком пользовались он и ФИО1

Представитель третьего лица Администрации Сергиево-Посадского городского округа не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил, не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, не просил суд отложить рассмотрение дела, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ранее в судебных заседаниях, представитель третьего лица по доверенности ФИО10 указывала о том, что необходимо соблюдать последовательность действий: сначала необходимо произвести реальный раздел жилого дома, затем установить границы земельного участка, расположенного при домовладении и только потом определить порядок пользования земельным участком между сторонами.

Выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, допросив эксперта, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с п. 1 ст.15 Жилищного Кодекса РФ, «объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства».

Согласно Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом (утв. Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 47)5(2). «домом блокированной застройки признается жилой дом, соответствующий признакам, установленным пунктом 40 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации».

Согласно п. 40 ст. 1 Градостроительного Кодекса РФ дом блокированной застройки - жилой дом, блокированный с другим жилым домом (другими жилыми домами) в одном ряду общей боковой стеной (общими боковыми стенами) без проемов и имеющий отдельный выход на земельный участок.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Исходя из смысла абз. 2 п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса РФ значимым для дела обстоятельством является наличие технической возможности реального раздела недвижимого имущества, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности с учетом его состояния и характеристик, а также стоимость затрат по переоборудованию и перепланировке и соразмерность этих затрат стоимости объекта недвижимости.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В соответствии с абзацем 2 п. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ в случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

То обстоятельство, что участок находится не в собственности истца и ответчиков, а в пользовании, не может служить препятствием к определению порядка пользования земельным участком.

Истец ФИО1 в обоснование своих требований указывала, на произведенный между сторонами раздел земельного участка в соответствии с планом раздела (л.д. 14).

Первоначально ответчик ФИО3 указывал о том, что фактический порядок пользования земельным участком сложился и соответствует разделу земельного участка, произведенного между сторонами. В ходе рассмотрения спора ответчик ФИО3 изменил свои пояснения.

Ответчик ФИО2 указывал о том, что не помнит, подписывал он указанный раздел земельного участка или не подписывал, также указывал о том, что фактически порядок пользования земельным участком между сторонами не сложился.

В подтверждение доводов сторон о фактическом пользовании земельным участком, судом были допрошены свидетели.

Так, свидетель ФИО11, пояснил, что является собственником земельного участка при <адрес>, участок находится в его собственности с 2019 года. Жилой <адрес> обособлен от жилого <адрес>. Границы его земельного участка установлены. Земельный участок вместе с домом составляет 6 соток. <адрес>ю принадлежал земельный участок правопредшественникам ФИО20 ему не известно. В настоящее время площадь земельного участка ФИО20 составляет примерно 8 соток. Истец и ответчики пользовались разными частями жилого дома, они перегорожены забором. Впереди дома есть палисадник. Калитка у сторон общая. ФИО2 благоустройством земельного участка и дома никогда не занимался. Благоустройством занимается ФИО3. В дом ведут два входа, но фактически стороны пользуются одним входом. Конфликтов между сторонами он не замечал. ФИО2 ранее пользовался гаражом, расположенным на земельном участке, ставил туда свою машину, занимался там её ремонтом.

Свидетель ФИО12 пояснила, что смежным землепользователем со стороны ФИО20 не является, но ей известно, что домом и земельным участком при <адрес> пользуются ФИО1 и ФИО3. До ФИО3 жилым домом и земельным участком пользовались его родители. <адрес> земельного участка у сторон при доме ей не известно. Стороны пользуются разными сторонами участка. Забор между участками ФИО1 и ФИО3 стоит около 20-ти лет.

Свидетель ФИО13 пояснил, что ему неизвестно какой площадью земельный участок при <адрес>. На месте литер Г, Г3 были сараи, после чего в этой части земля была отрезана и присоединена к другому участку. Какой порядок пользования земельным участком сложился между сторонами, а также был, когда пользователями земли являлись их правопредшественники, ему неизвестно.

Свидетель ФИО14 пояснил, что проживает в жилом доме по адресу: <адрес> 1983 года. Жилым домом и земельным участком по адресу: <адрес> пользуются ФИО1 и ФИО3, они пользуются разными частями земельного участка, он разделен забором. ФИО2 участком и домом не пользуется. Около 10-15 лет назад у ФИО5 стояли на участке две машины, больше он ничего не видел. ФИО1 и ФИО3 пользуются разными частями участка, их участки разделены забором. До ФИО6 его земельным участком пользовались родители ФИО6, а второй частью земельного участка - свекор со свекровью ФИО1, забор при них уже стоял.

Свидетель ФИО15 пояснил, что проживает в доме по соседству с ФИО21 с рождения. Как пользовались земельным участком и домом ФИО20 ФИО4 и ФИО20 Николай, он не помнит, поскольку был маленьким. Последние 20 лет земельные участки ФИО1 и ФИО3 разделены маленьким забором. У ФИО1 3 входа на земельный участок, спереди, сзади земельного участка и через участок ФИО3. У ФИО5 около 20 лет назад стояла на участке машина. Перед гаражом есть клумбы у ФИО7 и ФИО6. Споры были между свекром и свекровью ФИО18 Валентины и родителями ФИО3, со слов его матери известно, что из-за земли. ФИО2 уехал после свадьбы, по какой причине ему неизвестно.

Суд принимает во внимание показания свидетелей, поскольку они последовательны, свидетели не заинтересованы в исходе дела, также суд учитывает, что все свидетели, как со стороны истца, так и со стороны ответчика пояснили суду, что фактически земельный участок сторон разделен забором. Также свидетели указывали о сложившимся порядке пользования земельным участком между ФИО1 и ФИО3, а также о том, что фактически земельным участком ФИО2 не пользуется.

Для определения технической возможности раздела жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, для разработки вариантов его раздела; а также для подготовки вариантов установления границ земельного участка при доме; определения порядка пользования земельным участком, судом по делу было назначено проведение судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, проведение которой поручено экспертам АНО «ПОСЭО».

Из заключения эксперта усматривается, что домовладение, по адресу: <адрес>, Сергиево-Посадский г.о., <адрес> состоит из: жилого дома: Лит.А (жилой дом), Лит.А1 (Жилая пристройка), Лит.а (веранда), Лит.а1 (Пристройка), Лит.а1 (веранда);

Вспомогательные постройки: Литер Г4 и Г2- снесены; Возведены: Лит. Г (гараж), высотой =1,80 м.; Лит.Г6 (сарай) высотой =2,40 м.; Лит. Г7 (туалет) высотой =1,90 м.; Лит.Г8 (сарай), высотой =1,90 м.; Лит.Г9 (Баня) - год строительства 2020 высота = 1,90 м. <адрес> всех помещений исследуемого жилого дома А-А1-а-а1-а2, составляет 71,3 кв.м., из которой жилая площадь – 32,4 кв.м., подсобная – 7,8 кв.м., вспомогательная – 25,8 кв.м.

Жилой дом с кадастровым номером № по адресу: <адрес> представляет собой две отдельных части – два блока жилого дома, имеющих самостоятельные инженерные системы- электроснабжение и отопление, индивидуальные подключения к внешним сетям, не имеет общих с соседними жилыми блоками вспомогательных помещений, наружных входов, а также помещений, расположенных над или под другими жилыми блоками, также имеет отдельные выходы на прилегающий приусадебный участок.

При этом, исследуемые части жилого дома имеют общий чердак и общее подполье под изолирующей стеной.

На основании проведенного визуально-инструментального исследования, экспертом установлено, что жилой дом по адресу: <адрес>, соответствует признакам, предъявляемым к жилым домом блокированной застройки, за исключением общего чердака и общего подполья, в связи с чем необходимо проведение работ по устройству изолирующего фундамента в подполье и изолирующей стены на чердаке.

Как следует из проведенного осмотра, <адрес> истца ФИО1 и <адрес> ответчиков, обеспечены отдельными инженерными коммуникациями, а именно электроснабжением, также в каждой части дома имеется печное отопление. Также ФИО1 в своей части дома устроен ввод водоснабжения и хозяйственно-бытовая канализация, сливаемая на рельеф участка.

Также учитывая архитектурные особенности здания, позволяющие осуществить раздел без необходимости создания отдельных входов в выделяемые части, экспертом при разработке вариантов раздела учтены только общие строительно-монтажные работы, необходимые для обеспечения возможности раздела дома, тем самым минимизируя финансовые затраты на его реализацию.

Для реализации варианта раздела № необходимо проведение следующих строительно-монтажных работ по переоборудованию:

Общие работы по частям <адрес> №:

? устройство фундамента под изолирующей перегородкой в лит. А;

? усиление имеющейся перегородки в между частями <адрес> №;

? устройство изолирующей перегородки на чердаке дома по линии раздела.

На основании произведенных расчетов, стоимость всех работ по переоборудованию по варианту № раздела жилого дома по адресу: МО, <адрес>, составляет 232 726 рублей. Стоимость переоборудования для ФИО2 и ФИО3 составит 58 181 рублей, для каждого, для ФИО1 - 116 363 рублей.

По предлагаемому варианту № компенсации за наличие разницы в стоимости переоборудования не предусмотрено.

По варианту № заключения эксперта установлено, что в пользовании ФИО1 находится: часть дома (блок №), состоящий из следующих помещений: коридор (веранда), площадью 2,7 кв.м., Лит.А - помещение №, площадью 17,3 м?; лит.А1 – пристройка жилая: помещение №, площадью 7,8 м?, лит.а – веранда: помещение № площадью 14,8 м?; общая площадь - 42,6 кв.м.

ФИО2 и ФИО3 выделяется по ? доли каждому часть жилого дома блокированной застройки (блок №), состоящий из: из жилая площадью 7,0 кв.м., жилая площадью 8,1 кв.м., кухня, площадью 5,3 кв.м., веранда площадью 4,3 кв.м. веранда, площадью 4,0 кв.м., общей площадью 28,7 кв.м., гараж Г, сарай Г5.

Согласно произведенных расчетов, за несоответствие выделяемых сторонам частей жилого дома по адресу: <адрес>, Сергиево-Посадский городской округ, <адрес>, по отношению к идеальным долям по представленному Варианту № раздела жилого дома, компенсация будет составлять: с ФИО1 в пользу ФИО3 и ФИО2 – 34 898 (тридцать четыре тысячи восемьсот девяносто восемь) рублей.

Экспертом предложены варианты порядка пользования земельным участком и установления границ земельного участка, исходя из площади 826 кв.м., а также исходя из фактической площади земельного участка - 913 кв.м.

Экспертом установлено, что фактически, на момент экспертного осмотра стороны пользуются следующими участками (рис.1.2. Приложения № к Заключению эксперта): ФИО1 – 615,2 кв.м.; ФИО2 – участок № – 133,3 кв.м.; участок №,4кв.м.; ФИО3 земельным участком при домовладении не пользуется. Также при домовладении имеется участок общего пользования – 93,1 кв.м.

Экспертом установлено, что фактическое пользование сторон не соответствует идеальным долям сторон в праве пользования земельным участком.

Вариант 5 (дополнительного заключения эксперта) определения порядка пользования земельным участком при домовладении по адресу: МО, <адрес>, подготовлен с учетом:

- установления внешних границ земельного участка по фактическому пользованию, Вариант № установления границ площадью 826 кв.м.;

- в соответствии с Вариантом № раздела жилого дома и хоз.построек, описание которого представлено в первичном заключении экспертов;

- с учетом идеальных долей сторон в праве общей долевой собственности на земельный участок, указанных выше.

- с учетом границ смежных участков, внесенных в ЕГРН.

По данному варианту:

а) в пользование ФИО2 и ФИО3 выделяется земельный участок № площадью 413 кв.м., на плане окрашено синим цветом, координаты поворотных точек границ земельного участка № по Варианту № определены в системе координат МСК-50 с точностью 0,10 м на точку и приведены в таблице № приложения № к заключению эксперта

б) в пользование ФИО1 выделяется земельный участок № площадью 413 кв.м., на плане окрашено зеленым цветом, координаты поворотных точек границ земельного участка № по Варианту № определены в системе координат МСК-50 с точностью 0,10 м на точку и приведены в таблице № приложения № к заключению эксперта.

Вариант № (дополнительного заключения эксперта) определения порядка пользования земельным участком при домовладении по адресу: МО, <адрес>, подготовлен с учетом:

- с учетом установления внешних границ земельного участка по фактическому пользованию, Вариант № установления границ площадью 826 кв.м.;

- с учетом фактического пользования земельным участком сторонами.

- с учетом границ смежных участков, внесенных в ЕГРН.

По данному варианту:

а) в пользование ФИО2 и ФИО3 выделяется земельный участок № площадью 304 кв.м., на плане окрашено синим цветом, координаты поворотных точек границ земельного участка № по Варианту № определены в системе координат МСК-50 с точностью 0,10 м на точку и приведены в таблице № приложения № к заключению эксперта

б) в пользование ФИО1 выделяется земельный участок № площадью 522 кв.м., на плане окрашено зеленым цветом, координаты поворотных точек границ земельного участка № по Варианту № определены в системе координат МСК-50 с точностью 0,10 м на точку и приведены в таблице № приложения № к заключению эксперта.

- с учетом установления внешних границ земельного участка по фактическому пользованию, Вариант № установления границ площадью 913 кв.м.;

- с учетом идеальных долей сторон в праве общей долевой собственности на земельный участок, указанных выше.

- с учетом границ смежных участков, внесенных в ЕГРН.

По данному варианту:

а) в пользование ФИО2 и ФИО3 выделяется земельный участок № площадью 456 кв.м., на плане окрашено синим цветом, координаты поворотных точек границ земельного участка № по Варианту № определены в системе координат МСК-50 с точностью 0,10 м на точку и приведены в таблице № приложения № к заключению эксперта

б) в пользование ФИО1 выделяется земельный участок № площадью 457 кв.м., на плане окрашено зеленым цветом, координаты поворотных точек границ земельного участка № по Варианту № определены в системе координат МСК-50 с точностью 0,10 м на точку и приведены в таблице № приложения № к заключению эксперта.

- с учетом порядка пользования определенного по Плану раздела земельного участка (л.д.14).

- с учетом границ смежных участков, внесенных в ЕГРН.

- с учетом включения земельного участка общего пользования в границы участка, выделяемого ФИО2 и ФИО3

По данному варианту:

а) в пользование ФИО2 и ФИО3 выделяется земельный участок № площадью 386 кв.м., на плане окрашено синим цветом, координаты поворотных точек границ земельного участка № по Варианту № определены в системе координат МСК-50 с точностью 0,10 м на точку и приведены в таблице № приложения № к заключению эксперта

б) в пользование ФИО1 выделяется земельный участок № площадью 527 кв.м., на плане окрашено зеленым цветом, координаты поворотных точек границ земельного участка № по Варианту № определены в системе координат МСК-50 с точностью 0,10 м на точку и приведены в таблице № приложения № к заключению эксперта.

- с учетом фактического пользования земельным участком, сложившегося между сторонами и пожелания ФИО16;

- с учетом границ смежных участков, внесенных в ЕГРН.

- с учетом включения земельного участка общего пользования в границы участка, выделяемого ФИО2 и ФИО3

По данному варианту:

а) в пользование ФИО2 и ФИО3 выделяется земельный участок № площадью 296 кв.м., на плане окрашено синим цветом, координаты поворотных точек границ земельного участка № по Варианту № определены в системе координат МСК-50 с точностью 0,10 м на точку и приведены в таблице № приложения № к заключению эксперта

б) в пользование ФИО1 выделяется земельный участок № площадью 617 кв.м., на плане окрашено зеленым цветом, координаты поворотных точек границ земельного участка № по Варианту № определены в системе координат МСК-50 с точностью 0,10 м на точку и приведены в таблице № приложения № к заключению эксперта.

- с учетом фактического пользования земельным участком, сложившегося между сторонами и пожелания ФИО16;

- с учетом границ смежных участков, внесенных в ЕГРН.

- с учетом раздела по ? площади земельного участка общего пользования между сторонами.

По данному варианту:

а) в пользование ФИО2 и ФИО3 выделяется земельный участок № площадью 260 кв.м., на плане окрашено синим цветом, координаты поворотных точек границ земельного участка № по Варианту № определены в системе координат МСК-50 с точностью 0,10 м на точку и приведены в таблице № приложения № к заключению эксперта

б) в пользование ФИО1 выделяется земельный участок № площадью 653 кв.м., на плане окрашено зеленым цветом, координаты поворотных точек границ земельного участка № по Варианту № определены в системе координат МСК-50 с точностью 0,10 м на точку и приведены в таблице № приложения № к заключению эксперта.

В судебном заседании была допрошена эксперт ФИО17, которая заключение поддержала и пояснила, в результате проведенного исследования установлено, что конструктивно дом состоит из двух частей с отдельными изолированными выходами. В настоящее время у ФИО1 нет доступа к своему земельному участку, она осуществляет проход через земельный участок, который находится в общем пользовании сторон, но вход возможно оборудовать с <адрес> точно появились ограждения установить не возможно. Земельный участок площадью 913 кв.м существует в зоне сложившейся постройки. Разработать дополнительные варианты на основе варианта № и № варианта возможно. Граница земельного участка проходит ровно по границе дома. Также эксперт указала, о наличии ошибки в заключении, поскольку фактически земельным участком пользуется ФИО3 Также эксперт пояснила, что жилой дом имеет приличный износ, необходим капитальный ремонт с целью укрепления несущихся конструктивных элементов.

Суд принимает в качестве допустимого доказательства заключение судебной экспертизы, поскольку выводы соответствуют материалам дела и объективно согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. При этом суд принимает во внимание, что указанное заключение сторонами по делу не опровергнуто и не оспорено соответствующими средствами доказывания в порядке ст. 56 ГПК РФ.

Выбирая вариант определения порядка пользования и установления границ земельного участка, расположенного при <адрес>, суд отклоняет варианты определения порядка пользования земельным участком по основной экспертизе, поскольку все предложенные экспертом варианты предполагают наличие земельного участка в общем пользовании сторон с чем стороны по делу были не согласны.

Суд считает возможным установить границы земельного участка, находящегося при домовладении № <адрес> по варианту № заключения эксперта, поскольку участок площадью 913 кв.м. используется сторонами длительное время, споров со смежными землепользователями не имеется, земельный участок огорожен и расположен в зоне сложившейся застройки, в связи с чем установление границ земельного участка площадью 913 кв.м. не нарушит права и законные интересы Администрации Сергиево-Посадского городского округа <адрес>. Также суд учитывает, что установление границ земельного участка, площадью 826 кв.м. приведет к образованию чересполосицы.

Поскольку судом выбран вариант № установления внешних границ земельного участка, площадью 913 кв.м., судом отклоняются вариант № и вариант № определения порядка пользования земельным участком (дополнительное заключение), поскольку они предусматривают общую площадь земельного участка – 826 кв.м.

Вариант №, №, № заключения эксперта судом отклоняются, поскольку они противоречат плану раздела земельного участка, подписанному между сторонами.

Судом на основании пояснений сторон в судебном заседании, показаний свидетелей установлено, что земельный участок был фактически разделен на два земельных участка, а жилой дом имел самостоятельные изолированные помещения, при этом истец осуществляла вход через земельный участок ответчиков. Земельный участок истца от земельного участка ответчиков был огорожен забором, который имеется на местности более 20 лет, что подтвердили, допрошенные в судебном заседании свидетели. Ответчик ФИО3 неоднократно пояснял в судебных заседаниях, что порядок пользования земельным участком сложился, он соответствует плану раздела, в дальнейшем без объяснения суду причин изменил свои пояснения, указывал, что он не помнит, какой частью участка пользуется фактически.

Кроме того, экспертным путем установлено, что между сторонами сложился порядок пользования земельным участком, и он не соответствует идеальным долям сторон в праве общей долевой собственности на дом.

Таким образом, судом на основании представленных в материалы дела документов и пояснений сторон установлено, что порядок пользования спорным земельным участком между сторонами по делу сложился.

В судебном заседании ответчик ФИО2 указывал о том, что не помнит подписывал он или нет план раздела земельного участка, вместе с тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного суду не представил.

Поскольку вариант № дополнительного заключения наиболее соответствует плану раздела земельного участка, осуществленного между сторонами, наличие фактического ограждения между земельными участками подтверждается показаниями свидетелей, суд считает возможным определить порядок пользования земельным участком между сторонами по указанному варианту.

Доводы ответчика ФИО2, и его адвоката ФИО9 о том, что порядок пользования земельным участком должен максимально соответствовать долям в праве собственности на дом, суд в данном случае считает необоснованными, противоречащими разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996г.

Несогласие ответчика ФИО2 с определением порядка пользования земельным участком по определенному варианту не исключает возможности принятия судом решения об определении такого порядка. Принудительный порядок пользования земельным участком судом не исключает, а, напротив, предполагает, что стороны не достигли соглашения и определения порядка пользования и производится вопреки желанию кого-либо из них. Несогласие одной из сторон с вариантом порядка пользования само по себе не исключает возможности принятия судом такого варианта.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о возможности определения порядка пользования земельным участком по варианту N8, изложенному в дополнительном заключении эксперта, поскольку данный вариант является оптимальным вариантом наиболее соответствующим плану раздела земельного участка и фактическому порядку пользования с учетом возможности беспрепятственного доступа сторон в жилые блоки, принадлежащие им на праве собственности и расположенные на спорном земельном участке.

При этом, право общей долевой собственности ФИО1 на жилой дом подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании жилого дома домом блокированной застройки, реальном разделе жилого дома, установлении границ земельного участка, определении порядка пользования земельным участком удовлетворить частично.

Признать жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: МО, <адрес> жилым домом блокированной застройки, состоящим из двух блоков.

Произвести реальный раздел жилого дома по варианту № экспертного заключения АНО «ПОСЭО».

Выделить в собственность ФИО1 часть жилого дома блокированной постройки (блок №), состоящий из: коридора (веранды), площадью 2,7 кв.м., жилой комнаты, площадью 17,3 кв.м, кухни, площадью 7,8 кв.м., веранды, площадью 14,8 кв.м., общей площадью 42,6 кв.м.

Выделить в общую долевую собственность ФИО2, ФИО3 (по ? доли каждому) часть жилого дома блокированной постройки (блок №), состоящий из жилая площадью 7,0 кв.м., жилая площадью 8,1 кв.м., кухня, площадью 5,3 кв.м., веранда площадью 4,3 кв.м. веранда, площадью 4,0 кв.м., общей площадью 28,7 кв.м., гараж Г, сарай Г5.

Возложить на ФИО1, ФИО2, ФИО3 произвести следующие строительно-монтажные работы по переоборудованию:

- устройство фундамента под изолирующей перегородкой в лит. А,

- усиление имеющейся перегородки между частями <адрес> №

- устройство изолирующей перегородки на чердаке дома по линии раздела

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2, ФИО3 в равных долях компенсацию за несоответствие выделяемых сторонам частей дома в размере 34 898 руб. (по 17 449 руб. каждому).

Установить границы земельного участка площадью №

№

Определить порядок пользования земельным участком, площадью 913 +/- 10 кв.м. по варианту № экспертного заключения, по которому:

- в пользование ФИО1 выделяется земельный участок площадью 527 кв.м. на плане окрашено земельным цветом по следующим геоданным:

№

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Л.Н. Усанова

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →