Дело №
УИД №RS0№-31
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 июня 2025 года г. Саяногорск
Саяногорский городской суд Республики Хакасия
в составе
председательствующего судьи Казаковой Т.А.,
при секретаре Клейменовой К.Е.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (далее - ООО ПКО «РСВ», истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик, заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя исковые требования тем, что между АО «Связной Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор № от ДАТА, согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику кредит в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором. В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии. Денежные средства в предусмотренном договором размере были предоставлены ответчику первоначальным кредитором, однако в нарушение установленных договором сроков оплаты, несмотря на истечение срока кредита, полученные ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены. В соответствии с п. 1.5 договора № уступки прав требования (цессии) от ДАТА между первоначальным кредитором и ООО «Феникс», выпиской из акта приема-передачи прав (требований) к указанному договору уступки, право требования данного долга перешло в ООО «Феникс» ДАТА. В соответствии с п. 1.5 договора №-Ф уступки прав требования (цессии) от ДАТА между ООО «Феникс» и ФИО2 ЛИМИТЕД, дополнительным соглашением № от ДАТА, актом приема-передачи прав требования, право требования данного долга перешло ФИО2 ЛИМИТЕД ДАТА. В соответствии с п. 1.5 договора уступки прав требования от ДАТА между ФИО2 ЛИМИТЕД и истцом, перечнем должников, право требования данного долга перешло истцу ДАТА. ДАТА произошла смена наименования истца, прежние полное и сокращенное наименование ООО «Региональная Служба Взыскания» изменено на ООО ПКО «РСВ». На дату уступки общая сумма задолженности составила 100021,02 руб., задолженность по основному долгу 59993,61 руб., задолженность по процентам за пользование 13436, 74 руб., задолженность но штрафам 4300 руб., задолженность по комиссиям и иным платам - 850 руб., сумма задолженности по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ - 20239,21 руб., задолженность по госпошлине - 1201,46 руб. ДАТА мировой судья судебного участка № <адрес> Республики Хакасия вынес судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору № от ДАТА в сумме 73430,35 руб. и расходов по уплате государственной пошлине в размере 1201,46 руб., который ДАТА отменен. После отмены указанного судебного приказа от ответчика были получены денежные средства в сумме 0 рублей. По состоянию на дату обращения в суд задолженность по основному долгу и процентам за пользование по договору составляет 73430,35 рублей, с учетом суммы полученных платежей после даты уступки в размере 0 руб. Задолженность по другим платежам по настоящему заявлению не взыскивается. Период, в котором образовалась задолженность, с ДАТА по ДАТА. Просили взыскать с ФИО1 денежные средства в размере задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору № от ДАТА в сумме 73430,35 руб., расходы по уплате государственной пошлине в размере 4000 руб.
В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» по доверенности ФИО3 не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 66), просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца (л.д.1).
Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела, направила в суд заявление о пропуске истцом срока исковой давности, просила в удовлетворении исковых требований отказать, рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 70).
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для заключения договора займа, если иное не предусмотрено законом (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДАТА Связной Банк (ЗАО) и ФИО1 заключили договор банковской карты №, по условиям которого лимит кредитования составляет 60 000 руб., проценты за пользование займом составляют 45% годовых, минимальный платеж 3000 руб., расчетный период с 16 по 15 число каждого месяца, льготный период доступен до 50 дней, дата платежа 5 число каждого месяца (л.д. 4).
Заемщик подтвердила, что ознакомилась и согласилась присоединиться к общим условиям обслуживания физических лиц в Связной Банк (ЗАО) и тарифам по банковскому обслуживанию, с условиями дистанционного банковского обслуживания и согласилась их неукоснительно исполнять(л.д.4, 17-27).
Связной Банк (ЗАО) была выдана карта № ФИО1, что подтверждается, распиской ФИО1 в получении указанной карты (л.д.5)
Согласно договора №/С-Ф уступки прав требования (цессии) от ДАТА между первоначальным кредитором и ООО «Феникс», выписки из акта приема-передачи прав (требований) к указанному договору уступки, право требования данного долга перешло в ООО «Феникс» ДАТА (л.д. 16, 29).
По договору №-Ф уступки прав требования (цессии) от ДАТА, заключенному между ООО «Феникс» и ФИО2 ЛИМИТЕД, дополнительному соглашению № от ДАТА, акту приема-передачи прав требования, право требования данного долга перешло ФИО2 ЛИМИТЕД ДАТА (л.д. 15,30).
Как следует из договора уступки прав требования от ДАТА, заключенного между ФИО2 ЛИМИТЕД и истцом, перечня должников, право требования данного долга перешло истцу 12.11.2021(л.д.13,14,31).
Принятые сторонами обязательства, согласно статьи 309 ГК РФ, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.
Обязательства по договору кредитором выполнены надлежащим образом, согласно выписке по договору банковской карты № от ДАТА по счету № ФИО1 выданы денежные средства в размере 62 720,89 руб.(л.д.34).
При этом ФИО1 свои обязательства по договору банковской карты № от ДАТА надлежащим образом не исполняла, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой по состоянию на ДАТА составил 73 430,35 руб., в том числе основной долг - 59 993,61 руб., проценты просроченные -13 436,74 руб.
Расчет размера задолженности, представленный истцом, судом проверен, признан верным, соответствующим условиям договора банковской карты № от ДАТА (л.д.32-33), не оспорен ответчиком.
Суд учитывает также, что ответчик ФИО1 не оспаривала и заключение договора банковской карты № от ДАТА с АО «Связной Банк».
Оценивая заявление ответчика ФИО1 о пропуске истцом срока исковой давности, суд учитывает следующее.
Согласно статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.
В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В соответствии с условиями кредитного договора № отДАТА ответчику предоставлен кредит в размере 60000 руб. (л.д.4).
Период, в котором образовалась задолженность в размере 73430,35 руб., заявленный истцом,- с ДАТА по ДАТА (л.д. 1 на обороте).
Таким образом, срок исковой давности необходимо исчислять с ДАТА, окончание срока исковой давности приходится на ДАТА.
В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Как разъяснено в абзаце первом пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце 2 пункта 18 названного выше постановления Пленума следует, что по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору от ДАТА первоначальный кредитор СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД обратился в марте 2020 года, – в пределах срока исковой давности.
Сведений о дате подачи заявления о выдаче судебного приказа истец не представил, гражданское дело № уничтожено в связи с истечением сроков хранения, что подтверждается сообщением мирового судьи судебного участка № 3 г. Саяногорска Республики Хакасия (л.д. 51).
В связи с указанными обстоятельствами суд определяет дату подачи заявления о выдаче судебного приказа как ДАТА, с которой срок исковой давности прервался и не тек до ДАТА – даты отмены судебного приказа (л.д.53).
Не истекшая часть срока исковой давности составила 3 года.
Судебный приказ мирового судьи от ДАТА отменен ДАТА (л.д. 53).
С настоящим исковым заявлением истец обратился ДАТА (л.д.37), пропустив срок исковой давности, который истек ДАТА.
При указанных обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору № от ДАТА за период с ДАТА по ДАТА в размере 73430,35 руб. необоснованными и неподлежащими удовлетворению.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
При подаче искового заявления, цена которого 73 430,35 руб., истцом была уплачена государственная пошлина в размере 4000 руб. (л.д. 2).
В удовлетворении исковых требованиях истца ООО ПКО «РСВ» о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по договору № от ДАТА за период с ДАТА по ДАТА в размере 73430,35 руб. отказано, поэтому оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины не имеется.
Руководствуясь статьями 194- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ФИО1 (<>) о взыскании задолженности по кредитному договору № LT_3000_573646 от ДАТА за период с ДАТА по ДАТА по состоянию на ДАТА в размере 73430,35 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб., всего в размере 77430,35 руб. отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Т.А. Казакова
Резолютивная часть решения объявлена 06.06.2025.
Решение в окончательной форме принято 16.06.2025.