№

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Рязань

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе: председательствующего судьи Марочкиной Е.А.,

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Октябрьского района г. Рязани Май М.В., ФИО4, ФИО5,

защитника - адвоката адвокатского кабинеты АПРО Никулина Р.Ю., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО6,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Артюшиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства в отношении ФИО6, <данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 16 час. 55 мин., у ФИО6, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, достоверно знающего, что он подвергнут административному наказанию постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района Октябрьского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ гола за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП, и ему было назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 10 суток, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. возник преступный умысел на управление автомобилем марки «Мазда 6», государственный регистрационный знак <***>, в состоянии алкогольного опьянения с целью совершения поездки.

Реализуя задуманное, ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, около 16 час. 55 минут, находясь на участке местности, расположенном по адресу: <адрес>, сел за руль автомобиля марки «Мазда 6», государственный регистрационный знак №, и, запустив двигатель, начал движение. Не останавливаясь на достигнутом, управляя указанным выше автомобилем, ФИО6 в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения», действуя умышленно, будучи лицом, подвергнутым к административному наказанию, находясь при этом в состоянии алкогольного опьянения, поехал на указанном автомобиле по улицам г. Рязани, где на участке местности, расположенном на расстоянии 7 м в западном направлении от <адрес> ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 55 мин. совершил дорожно-транспортное происшествие. Приехавшие на место дорожно-транспортного происшествия экипаж дорожно-патрульной службы в составе инспектора отдельного СБ Госавтоинспекции УМВД России по Рязанской области ФИО2 и инспектора отдельного СБ Госавтоинспекции УМВД России по Рязанской области ФИО1 заметили у ФИО6 признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, при наличии достаточных оснований полагать, что последний находится в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 55 мин. отстранили его от управления транспортным средством, после чего в указанный день в 17 час. 29 мин. предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого содержание этанола в выдыхаемом ФИО6 воздухе составило не менее 1,254 мг/л, то есть было установлено состояние алкогольного опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО6 вину в совершенном преступлении признал полностью и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке, пояснив суду, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия удовлетворения этого ходатайства он осознает.

Защитник подсудимого адвокат Никулин Р.Ю. поддержал ходатайство подзащитного о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства.

Государственный обвинитель не возражал против постановления по делу приговора без проведения судебного разбирательства.

В силу ч.1 ст.314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Поскольку преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ относится, в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ, к категории преступлений небольшой тяжести, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ч.2 ст.314 УПК РФ, соблюдены, суд считает возможным постановить приговор в отношении ФИО6 без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, предъявленное ФИО6, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, допустимость и достоверность которых подсудимым и его защитником не оспариваются.

Действия подсудимого ФИО6 суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как он управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Учитывая адекватное поведение ФИО6. в ходе судебного разбирательства суд считает подсудимого вменяемым, подлежащим ответственности и наказанию за совершённое преступление.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому за содеянное, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, и иные обстоятельства, в том числе характеризующие личность виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что ФИО6 совершил умышленное преступление, относящиеся к категории преступлений небольшой тяжести.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признание вины подсудимым и раскаянье в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, согласно ст.63 УК РФ судом не установлено.

Суд не учитывает отягчающим обстоятельством в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данное обстоятельство предусмотрено в качестве квалифицирующего признака в ст. 264.1 УК РФ.

Исследованием личности подсудимого установлено, что ФИО6 имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется удовлетворительно, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, ранее не судим, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ФИО6 состоит на учете в ГБУ РО «Областной клинический наркологический диспансер» <данные изъяты>.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую суд не находит, поскольку преступление относится к категории небольшой тяжести.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением подсудимого в момент совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для назначения наказания по правилам ст.64 УК РФ не имеется.

Определяя вид наказания, суд принимает по внимание положения ч.1 ст.60 УК РФ о том, что более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания.

Принимая во внимание избранный подсудимым сокращенный порядок производства дознания, с учётом всех обстоятельств по делу, проанализировав все виды наказаний, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд посчитал, что ФИО6 должно быть назначено наказание в виде обязательных работ, которое, по мнению суда, сможет в должной мере обеспечить достижение целей наказания, а также способствовать исправлению осужденной и предупреждению совершения новых преступлений.

При определении размера наказания суд учитывает семейное и материальное положение подсудимого, признание вины, раскаяние в содеянном, обстоятельства совершения преступления.

Обстоятельств, препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, не имеется.

С учетом санкции ст. 264.1 УК РФ к подсудимому подлежит применению дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Принимая также во внимание рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, при назначении наказания ФИО6 суд применяет правила ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки по уголовному делу в силу ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303,304,307-309,314,316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ сроком 200 (Двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (Два) года.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО6 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю, после чего отменить.

Вещественные доказательства: DVD-R-диск - хранить при уголовном деле;

- автомобиль Мазда-6, государственный регистрационный знак № считать возвращенным ФИО3

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

По иным основания, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ, приговор может быть обжалован и на него может быть подано представление в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд г. Рязани в течение 15 суток с момента провозглашения.

Осужденный ФИО6 вправе ходатайствовать в тот же срок о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья –подпись