Решение по делу № 2А-2848/2022 от 27.06.2022 | Советский районный суд г. Челябинска (Челябинская область)

дело № 2а-2848/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 июня 2022 года город Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Хабаровой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Граковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 ФИО8 к ведущему судебному приставу- исполнителю Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО2 обратился в районный суд г. Челябинска с административным исковым заявлением, в котором просил:

признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее- МСОСП по ОВИП УФССП России по Челябинской области) ФИО3 ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ г. о взыскании со ФИО2 исполнительского сбора в размере 10 358 937,07 рублей по материалам исполнительного производства № № от ДД.ММ.ГГГГ г., возбужденного на основании исполнительного листа № №, выданного Советским районным судом г. Челябинска ДД.ММ.ГГГГ по делу №;

признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя МСОСП по ОВИП УФССП России по Челябинской области ФИО3 ФИО8 о возбуждении исполнительного производства № № от ДД.ММ.ГГГГ г.;

признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя МСОСП по ОВИП УФССП России по Челябинской области ФИО3 ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ г. о взыскании со ФИО2 исполнительского сбора в размере 3 702 619,65 рублей по материалам исполнительного производства № № от ДД.ММ.ГГГГ г., возбужденного на основании исполнительного листа № №, выданного Арбитражным судом Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ по делу № №.;

признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя МСОСП по ОВИП УФССП России по Челябинской области ФИО3 ФИО8 №№ от ДД.ММ.ГГГГ о запрете совершения регистрационных действий.

Также просил освободить ФИО2 от взыскания исполнительского сбора.

В обоснование заявленных требований указано, что наложен запрет на совершении регистрационных действий в отношении следующих объектов недвижимости:

нежилого здания (погрузочно-разгрузочная площадка) площадью 500 кв.м, этажность: 2, кадастровый номер: №, назначение: нежилое здание, адрес объекта: Челябинская область, (далее - «Нежилое здание площадью 500 кв.м»), кадастровой стоимостью 8 010 775.00 рублей, принадлежащий продавцу на праве собственности, запись регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ;

земельного участка площадью 26 кв.м., кадастровый номер: №, адрес объекта: гараж 90, кадастровой стоимостью 59 419.88 рублей, принадлежащий продавцу на праве собственности, запись регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ;

земельного участка площадью 31 кв.м., кадастровый номер №, адрес объекта: кадастровой стоимостью 70 879.02 рублей, принадлежащий продавцу на собственности, запись регистрации № № кв.м., кадастровый номер: Челябинск, Советский район, кооператив «Железнодорожник», принадлежащий продавцу на праве № от ДД.ММ.ГГГГ;

земельного участка площадью 22 кв.м., кадастровый номер №, адрес объекта: кадастровой стоимостью 50 284.52 рублей, принадлежащий продавцу на собственности, запись регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ г.;

здания площадью 42,5 кв.м., кадастровый номер №, адрес объекта: гараж 90, кадастровой стоимостью 176 484.65 рублей, принадлежащий продавцу на праве собственности, запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.;

здания площадью 37,4 кв.м., кадастровый номер №, адрес объекта: бокс 89, кадастровой стоимостью 155 306.49 рублей, принадлежащий продавцу на праве собственности, запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ г.;

нежилого здания (погрузочно-разгрузочная площадка) площадью 586 кв.м., этажность: 2, кадастровый номер №, назначение: нежилое здание, адрес объекта: (далее - нежилое здание площадью 586 кв.м.), кадастровой стоимостью 9389 729.98 рублей, принадлежащий продавцу на праве собственности, запись регистрации № 74-74/036-№ от ДД.ММ.ГГГГ г.;

здания площадью 48 кв.м., кадастровый номер: №, адрес объекта: , гараж 87, кадастровой стоимостью 199 323.84 рублей, принадлежащий продавцу на праве собственности, запись регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Запрет был наложен в связи со взысканием с должника ФИО2 исполнительного сбора по двум постановлениям судебного пристава-исполнителя МСОСП по ОВИП УФССП России по Челябинской области ФИО3 ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ г. о взыскании исполнительского сбора в размере 10 358 937,07 рублей по материалам исполнительного производства № № от ДД.ММ.ГГГГ г., возбужденного на основании исполнительного листа № №, выданного Советским районным судом г. Челябинска ДД.ММ.ГГГГ по делу №;

о взыскании со ФИО2 исполнительского сбора в размере 3702 619,65 рублей по материалам исполнительного производства № № от ДД.ММ.ГГГГ г., возбужденного на основании исполнительного листа № №, выданного Арбитражным судом Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ по делу № №.

На основании указанных постановлений от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем МСОСП по ОВИП УФССП России по Челябинской области ФИО3 вынесены постановления о возбуждении исполнительного производства № № от ДД.ММ.ГГГГ г. (взыскиваемая сумма: 10 358 937,07 рублей) и № № от ДД.ММ.ГГГГ г. (взыскиваемая сумма: 3 702 619,65 рублей).

Полагает указанные постановления судебного пристава-исполнителя незаконными.

Так, по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ г. со ФИО2 взыскан исполнительный сбор в размере 10 358 937 руб. 07 коп.

Однако на момент выдачи исполнительного листа Арбитражным судом Челябинской области определением от ДД.ММ.ГГГГ г. возбуждено дело № № о банкротстве ФИО1 ФИО8, по заявлению ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ.

При том, исполнительное производство № № было возбуждено только 18.06.2018 г. Постановление о возбуждении исполнительного производства № № от ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО2 не вручалось, срок на добровольное исполнение не устанавливался. Само исполнительное производство № № действовало в период с 18.06.2018 г. г. по 29.06.2018 г., то есть всего 8 рабочих дней.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу №№ завершена процедура реструктуризации долгов гражданина ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: . При этом судом сделан вывод об исполнении ФИО2 плана реструктуризации долгов, утвержденного определением суда от 26.03.2019, о погашении задолженности перед кредиторами в полном объеме и завершении процедуры реструктуризации долгов. Производство по делу № № о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 прекращено. Из этого следует, что задолженность, взысканная решением Советского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в общем размере 148 005 083 руб. 00 коп. погашена самостоятельно ФИО2 в деле о банкротстве № №, без участия судебных приставов-исполнителей и применения мер принудительного исполнения.

Исполнительное производство подлежало прекращению не позднее 05.02.2020 г.

Также незаконно постановление судебного пристава-исполнителя МСОСП по ОВИП УФССП России по Челябинской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ г. о взыскании со ФИО2 исполнительского сбора в размере 3 702 619,65 рублей по следующим основаниям:

задолженность, взысканная Арбитражным судом Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, в общем размере 52 894 566,46 руб. погашена самостоятельно ФИО2 в деле о банкротстве № №, без участия судебных приставов-исполнителей и применения мер принудительного исполнения. Исполнительное производство №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., возбужденное на основании исполнительного листа № №, выданного Арбитражным судом Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, должно было быть прекращено не позднее даты зачета, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ФИО2 постановление о возбуждении в отношении него исполнительного производства не получал, исполнить в силу банкротства он его объективно не мог, а по обстоятельства дела задолженность была погашена им в деле о банкротстве № № в соответствии с одобренным на собрании кредиторов от 12.03.2019 совместным планом реструктуризации долгов ФИО2 и индивидуального предпринимателя ФИО4, утвержденным Арбитражным судом Челябинской области определением от ДД.ММ.ГГГГ, оснований для взыскания исполнительного сбора не имелось.

Истец в суд при надлежащем извещении не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием представителя.

Представитель административного истца ФИО5 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г. поддержал в суде требования и доводы иска. Суду пояснил, что оспариваемые постановления незаконны, поскольку вынесены во время процедуры банкротства ФИО2, в данном случае исполнительное производство должно быть приостановлено. В январе 2021 года последний полностью погасил задолженность.

Ведущий судебный пристав-исполнитель МСОСП по ОВИП УФССП России по Челябинской области ФИО3 в суд не явилась, извещена.

Представитель заинтересованного лица УФССП по Челябинской области в суд не явился, извещен.

Руководствуясь ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Суд, исследовав и проанализировав имеющиеся доказательства в их совокупности, приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего кодекса.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу п. 15 ст. 30 Закона копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Челябинска от 05.02.2018 по делу № 2№ в пользу банка со ФИО2, ФИО4, ИП ФИО6 солидарно взыскана задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 148 005 083 руб. 00 коп., в том числе по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 44 445 799 руб. 00 коп., по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 103 559 284 руб. 00 коп., а также обращено взыскание на заложенное имущество.

Решение вступило в законную силу 24.05.2018.

На основании решения Советским районным судом г. Челябинска ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист № №, возбуждено исполнительное производство № № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Также истец являлся должником в исполнительном производстве № № от ДД.ММ.ГГГГ г., возбужденного на основании исполнительного листа № №, выданного Арбитражным судом Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, в пользу взыскателя ИП ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ г. ведущий СПИ МСОСП по ОВИП УФССП России по Челябинской области ФИО3 вынесла постановление о взыскании исполнительного сбора в размере 3 702 619 руб. 65 коп. по делу № № г. от ДД.ММ.ГГГГ г., выданного Арбитражным судом Челябинской области, а ДД.ММ.ГГГГ г. возбудила исполнительное производство № № в отношении ФИО2, предмет исполнения: исполнительный сбор в размере 3 702 619 руб. 65 коп.

ДД.ММ.ГГГГ г. ведущий СПИ МСОСП по ОВИП УФССП России по Челябинской области ФИО3 возбудила исполнительное производство № № в отношении ФИО2, предмет исполнения: исполнительный сбор в размере 10 358 937 руб. 07 коп., а ДД.ММ.ГГГГ г. вынесла постановление о взыскании исполнительного сбора в размере 10 358 937 руб. 07 коп. по делу № г. от ДД.ММ.ГГГГ г., выданного Советским районным судом г.Челябинска, предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество.

На основании определения Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ г. завершена процедура реструктуризации долгов ФИО2, производство о несостоятельности (банкротстве), возбужденное ДД.ММ.ГГГГ г., прекращено.

Запрет на объекты недвижимости был наложен судебным приставом- исполнителем в связи со взысканием с должника ФИО2 исполнительного сбора по двум постановлениям судебного пристава-исполнителя МСОСП по ОВИП УФССП России по Челябинской области ФИО3 ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ г. о взыскании исполнительского сбора в размере 10 358 937,07 рублей по материалам исполнительного производства № № от ДД.ММ.ГГГГ г., возбужденного на основании исполнительного листа № №, выданного Советским районным судом г. Челябинска ДД.ММ.ГГГГ по делу № №;

На основании указанных постановлений от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем МСОСП по ОВИП УФССП России по Челябинской области ФИО3 вынесены постановления о возбуждении исполнительного производства № № от ДД.ММ.ГГГГ г. (взыскиваемая сумма: 10 358 937,07 рублей) и № № от ДД.ММ.ГГГГ г. (взыскиваемая сумма: 3 702 619,65 рублей).

Суд, исследовав материалы исполнительного производства и доводы иска, не находит оснований для признании незаконными оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя.

Так, должнику было известно о возбуждении исполнительного производства, что подтверждается реестром об отправке почтовой корреспонденции.

Размер исполнительского сбора определен в ч.3 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», в размере 7% от подлежащей взысканию суммы.

При этом за весь период с момента возбуждения исполнительного производства, до момента вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора должник не представил доказательств исполнения решения суда.

В соответствии с ч.6 и 7 ст. 112 ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном ФЗ, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч.3 ст. 112 ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с ч.6 ст. 112 и ст. 121 ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с часть 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно ч. ч. 1 - 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника - гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 г. N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Из анализа данных правовых норм следует, что исполнительский сбор, являясь установленной санкцией за неисполнение исполнительного документа, может быть взыскан только при наличии вины должника.

В силу части 7 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.12.2015 № 2917-О указал, что в соответствии с частью 7 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ и пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, т.е. придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа.

Из вышеизложенного следует, что в случае установления судом обстоятельств невиновности должника в неисполнении обязательства, то есть таких обстоятельств, которые не являются обстоятельствами непреодолимой силы, но не позволили должнику исполнить обязательство должным образом, и установления судом факта законности вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления должник может быть освобожден судом от взыскания исполнительского сбора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств освободить должника от взыскания исполнительского сбора не только при разрешении требований об освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, установив при этом обстоятельства, свидетельствующие о необходимости освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ, часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора (пункт 75).

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя МСОСП по ОВИП УФССП России по Челябинской области) ФИО3 :

от ДД.ММ.ГГГГ г. о взыскании со ФИО2 исполнительского сбора в размере 10 358 937,07 рублей по материалам исполнительного производства № № от ДД.ММ.ГГГГ г., возбужденного на основании исполнительного листа № №, выданного Советским районным судом г. Челябинска ДД.ММ.ГГГГ по делу №;

о возбуждении исполнительного производства № № от ДД.ММ.ГГГГ г.;

от ДД.ММ.ГГГГ г. о взыскании со ФИО2 исполнительского сбора в размере 3 702 619,65 рублей по материалам исполнительного производства № № от ДД.ММ.ГГГГ г., возбужденного на основании исполнительного листа № №, выданного Арбитражным судом Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ по делу № №.;

о возбуждении исполнительного производства № № от ДД.ММ.ГГГГ г.;

от ДД.ММ.ГГГГ о запрете совершения регистрационных действий вынесены уполномоченным должностным лицом, в пределах его компетенции, его действия закону не противоречат.

Доводы истца о том, что исполнительное производство подлежало прекращению в связи с процедурой банкротства; что на момент выдачи исполнительного листа Арбитражным судом было возбуждено дело о банкротстве, суд находит несостоятельными, не освобождающими должника от исполнительского сбора.

При этом суд отмечает, что оспариваемые постановления о взыскании исполнительного сбора вынесены после прекращения процедуры банкротства ФИО2

Вместе с тем, опираясь на вышеперечисленные законоположения, руководящие разъяснения и правовые позиции Конституционного и Верховных Судов Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание степень вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, период неисполнения, суд считает возможным уменьшить ФИО2 размер сбора.

При этом суд не установил обстоятельства непреодолимой силы, оправдывающие действия истца по неисполнению решения в суда в добровольном порядке в установленный срок, и оснований для освобождения должника полностью от исполнительского сбора не находит.

В силу части 7 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ суд полагает возможным уменьшить размер сбора по обоим постановлениям от ДД.ММ.ГГГГ г. в рамках исполнительного производства № № от ДД.ММ.ГГГГ г. и исполнительного производства № № от ДД.ММ.ГГГГ г., всего до 5 000 000 руб.

Таким образом, требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-178, 179, 180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

Требования ФИО1 ФИО8 удовлетворить частично.

В удовлетворении требований о признании незаконным и отмене:

постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО3 ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ г. о взыскании со ФИО2 исполнительского сбора в размере 10 358 937,07 рублей по материалам исполнительного производства № № от ДД.ММ.ГГГГ г., возбужденного на основании исполнительного листа № №, выданного Советским районным судом г. Челябинска ДД.ММ.ГГГГ по делу №№;

постановления судебного пристава-исполнителя МСОСП по ОВИП УФССП России по Челябинской области ФИО3 ФИО8 о возбуждении исполнительного производства № № от ДД.ММ.ГГГГ г.;

постановления судебного пристава-исполнителя МСОСП по ОВИП УФССП России по Челябинской области ФИО3 ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ г. о взыскании со ФИО2 исполнительского сбора в размере 3 702 619,65 рублей по материалам исполнительного производства № № от ДД.ММ.ГГГГ г., возбужденного на основании исполнительного листа № №, выданного Арбитражным судом Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ по делу № №.;

постановления судебного пристава-исполнителя МСОСП по ОВИП УФССП России по Челябинской области ФИО3 ФИО8 ФИО8 №№ от ДД.ММ.ГГГГ о запрете совершения регистрационных действий,

освобождении ФИО2 от взыскания исполнительского сбора отказать.

Уменьшить должнику ФИО1 ФИО8 размер исполнительского сбора по обоим постановлениям:

от ДД.ММ.ГГГГ г. в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ г. и исполнительного производства № № от ДД.ММ.ГГГГ г., всего до 5 000 000 руб. (пять миллионов) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда, в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Председательствующий: Л.В.Хабарова

Мотивированное решение изготовлено 14 июля 2022 года.

Судья Л.В.Хабарова