К делу №2-3956/2025
УИД №23RS0040-01-2025-004283-25
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 ноября 2025 года
Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего судьи Игорцевой Е.Г.,
пом.судьи ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению АО «АльфаСтрахование» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса.
В обоснование заявленных требований АО «АльфаСтрахование» указало, что 10.05.2022 по вине водителя автомобиля «Датсун До», г/н №, ФИО7. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль «Фольксваген Пассат», г/н №, получил механические повреждения. Автомобиль «Датсун До», г/н №, принадлежит на праве собственности ФИО2, риск гражданской ответственности ФИО7., как владельца транспортного средства, застрахован не был. АО «АльфаСтрахование», выплатив страховое возмещение в пользу потерпевшего, получило право требованию к собственнику автомобиля, поскольку на момент страхового случая истек срок действия диагностической карты.
Согласно исковому заявлению АО «АльфаСтрахование» просило суд взыскать с ФИО2 сумму ущерба в порядке регресса в размере 84 300 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в сумме 4 000 рублей.
В судебное заседание представитель истца АО «АльфаСтрахование» не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в иске просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд считает на основании части 3 статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просила, уважительных причин неявки не сообщила. Суд считает возможным на основании части 4 статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в её отсутствие.
Суд, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 10.05.2022 по вине водителя автомобиля «Датсун До», г/н №, ФИО7. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ФИО3 автомобиль «Фольксваген Пассат», г/н №, получил механические повреждения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от 10.06.2022.
В период с 24.10.2021 по 23.10.2022 риск гражданской ответственности ФИО7. при управлении автомобиля «Датсун До», vin №, г/н №, застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств собственником автомобиля ФИО2 При заключении договора ОСАГО указано об использовании транспортного средства в качестве такси.
22.06.2022 ФИО3 подал в АО «АльфаСтрахование» заявление о страховом возмещении.
23.06.2022 страховщик признал факт наступления страхового случая и выплатил ФИО3 страховое возмещение в сумме 84 300 рублей, что подтверждается платежным поручением № 751583.
11.03.2024 индивидуальный предприниматель ФИО5 составил счет на оплату восстановительного ремонта на сумму 534 562,05 рубля.
11.03.2024 страховщик признал факт наступления страхового случая, составил соответствующий акт №005AS22-000727 о выплате индивидуальному предпринимателю ФИО5 суммы 534 562,05 рубля.
10.04.2024 страховщик перечислил на счет индивидуального предпринимателя ФИО5 страховое возмещение в сумме 534 562,05 рубля, что подтверждается платежным поручением № 1470.
По информации Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края, изложенной в письме от 29.07.2025 № 60-07-9743/25, с 25.10.2019 по 25.05.2022 на автомобиль «Датсун До», vin №, г/н №, действовало разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа.
По информации ГУ МВД России по Краснодарскому краю, изложенной в письме от 14.08.2025, на транспортном средстве «Датсун До», vin №, диагностическая карта отсутствовала.
По информации ГУ МВД России по Республике Адыгея, изложенной в письме от 15.10.2025, на транспортном средстве «Датсун До», vin №, диагностическая карта отсутствовала.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
На основании статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов.
Пунктом 3 части 1 статьи 15 Федерального закона от 01.07.2011 № 170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлена обязанность прохождения каждые двенадцать месяцев технического осмотра легковых такси, с года изготовления которых прошло не более пяти лет.
В Информационном письме Банка России от 10.02.2022 № ИН-018-53/9 «Об отдельных вопросах, связанных с правом регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что предъявление страховщиком регрессных требований к лицу, причинившему вред, если на момент наступления страхового случая, произошедшего вследствие неисправности транспортного средства, истек срок действия диагностической карты возможно только в случаях, когда транспортное средство виновника дорожно-транспортного происшествия подлежит техническому осмотру в соответствии с законодательством в области технического осмотра транспортных средств, и срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии его транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, истек на момент наступления страхового случая, произошедшего вследствие неисправности транспортного средства.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из материалов дела, ДТП произошло по вине водителя автомобиля, используемого в качестве легкового такси; диагностической карты на момент ДТП легковое такси не имело.
Возражений относительно суммы требования ответчик не предоставил.
При изложенных обстоятельствах, с собственника транспортного средства «Датсун До», vin №, подлежит взысканию в порядке регресса убытки в размере 84 300 рублей.
На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Из материалов дела усматривается, что истец понес судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 000 рублей. Факт несения указанных расходов подтверждается соответствующими доказательствами.
На основании статьи 98 ГПК РФ данные расходы подлежат взысканию с ответчика.
В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «АльфаСтрахование» удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу АО «АльфаСтрахование» сумму ущерба в порядке регресса в размере 84 300 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в сумме 4 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд города Краснодара в течение месяца со его принятия решения суда.
Судья Игорцева Е.Г.