Решение по делу № 2-1798/2022 от 05.12.2022 - о защите прав потребителей.

Дело № 2-1798/2022

УИД 42RS0015-01-2022-002363-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2022 года г.Новокузнецк

Заводской районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Рудой Г.П.,

при секретаре судебного заседания Ямлихановой О.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ...9 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о защите прав потребителей, в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просит суд взыскать с ответчика в свою пользу: недоплаченное страховое возмещение в сумме 29 992 руб.; неустойку за период с 26.02.2020 г. по 21.07.2022 г. в размере 236 029,84 руб., и далее за каждый день, начиная с 22.07.2022 г. и до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 1% от суммы 29 992 руб. (299,92 руб.) за каждый день, но не более 315 347,69 руб.; штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения; расходы на оказание юридических услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 7 000 руб.; почтовые расходы за отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 550 руб.; расходы на оказание юридических услуг по составлению обращения финансовому уполномоченному в размере 7000 руб.; почтовые расходы за отправку обращения финансовому уполномоченному в размере 68 руб.; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2100 руб.; расходы за юридическую консультацию и подготовку документов для суда в размере 1000 руб.; расходы за составление искового заявления в размере 7000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.; почтовые расходы по отправке искового заявления в адрес ответчика в размере 550 руб.

Свои требования мотивирует тем, что является собственником а/м BMW .... выпуска, что подтверждается ПТС ....

22.01.2020 г. в 10 ч. 20 мин. по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием а/м ..., г/н ..., под управлением собственника ...4 и а/м BMW .... В результате данного ДТП его автомобиль был поврежден.

Согласно документам ГИБДД его автомобиль получил повреждения переднего правого крыла, переднего левого крыла, передней правой двери, крыши, капота, правого зеркала заднего вида.

Его гражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность виновника ДТП ...4 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие», страховой полис МММ ....

03.02.2020 г. им было подано заявление о страховом возмещении убытков с приложением необходимого пакета документов.

03.02.2020 г. им была получена телеграмма с просьбой предоставить повреждённое ТС BMW ... для проведения осмотра 10.02.2020 г. в 12 ч. 00 мин. по адресу: ... в случае неявки следующий осмотр: 17.02.2020 г. в 12 ч. 00 мин. по адресу: ....

Предоставить повреждённый а/м BMW ... на осмотр по указанной телеграмме он не мог, так как автомобиль не мог передвигаться своим ходом и находился по адресу: ..., что было указано в извещении о ДТП от 22.01.2020 г., приложенном к заявлению о страховой выплате. Осмотр его транспортного средства ответчиком не был проведён в установленный законом 5-дневный срок.

ООО «СК «Согласие» должно было осуществить выплату страхового возмещения, выдать направление на ремонт либо направить мотивированный отказ в срок до 25.02.2020 г. Однако, со стороны ООО «СК «Согласие» был нарушен 20-дневный срок для выплаты страхового возмещения.

ООО «СК «Согласие» было получено его заявление о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО.

ООО «СК «Согласие» произвело выплату ему страхового возмещения в размере 51790,51 руб. и 3609 руб. за проведение независимой технической экспертизы.

16.04.2020 г. ООО «СК «Согласие» произвело выплату в размере 2 000 руб. в части его юридических расходов.

02.02.2021г. решением мирового судьи судебного участка № 5 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области по гражданскому делу № 2-2/2021 с ООО СК «Согласие» в его пользу было взыскано страховое возмещение в размере 18 009,49 руб., неустойка за период с 26.02.2020 г. по 14.04.2020 г. в размере 15 000 руб., финансовая санкция размере 5 000 руб., расходы на услуги нотариуса в размере 2 150 руб, расходы на услуги аварийного комиссара в размере 3 000 руб., расходы на почтовые услуги 720 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 391 руб., расходы на юридические услуги в размере 19 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 500 руб. и неустойка с 15.04.2020 г. до момента фактического исполнения обязательств из расчёта 180,09 руб. в день, но не более 400 000 руб. в совокупности с взысканной финансовой санкцией.

08.04.2021 г. ООО «СК «Согласие» произвело ему выплату по указанному судебному решению в размере 158 427,55 руб., в том числе: страхового возмещения в размере 18 009,49 руб., неустойки за период с 26.02.2020 г. по 14.04.2020 г. в размере 15 000 рублей, финансовой санкции в размере 5 000 рублей, расходов на услуги нотариуса в размере 2 150 рублей, расходов на услуги аварийного комиссара в размере 3 000 рублей, расходов на почтовые услуги 720 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 391 рубль, расходов на юридические услуги в размере 19 000 рублей, штрафа в размере 9 004,75 руб., компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, расходов на проведение судебной экспертизы в размере 15 500 рублей и дополнительной неустойки в размере 64 652,31 руб.

Считает, что ООО «СК «Согласие» в нарушение требований Закона об ОСАГО исполнило ненадлежащим образом свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем, должно возместить ему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, агрегатов).

Согласно экспертному заключению ИП ...5 ... от 27.03.2020 г. стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учёта износа составляет 99 792 руб.

Исходя из этого, размер неисполненных страховщиком обязательств составляет 29 992 руб. = (99 792 -51 790,51 - 18 009,49).

Кроме того, он понес расходы на оплату услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 7 000 руб. и расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 2 100 руб.

13.04.2021 г. ООО «СК «Согласие» было получено его заявление о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, в котором он просил перечислить на его счёт: 29 992 руб. - страховое возмещение; неустойку в размере, установленном п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО; 7 000 руб. - расходы на юридические услуги по составлению Заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО; 2 100 руб. - расходы на оформление нотариальной доверенности. За отправление данного заявления им были понесены почтовые расходы в размере 550 руб.

Его требования, изложенные в заявлении о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, не были удовлетворены ООО СК «Согласие».

18.05.2022 г. им было направлено обращение к Финансовому уполномоченному. В связи с данным обращением им были понесены расходы за оказание юридических услуг по подготовке обращения Финансовому уполномоченному в размере 7 000 руб. и почтовые расходы в размере 68 руб.

16.06.2022 г. Финансовым уполномоченным было вынесено решение о прекращении рассмотрения его обращения в связи с вынесением мировым судьей 02.02.2021 г. судебного решения по заявленным им требованиям.

Заявление о страховом случае поступило в ООО СК «Согласие» 03.02.2020 г. Следовательно, последний день выплаты страхового возмещения 25.02.2020 г. Количество дней просрочки выплаты с 26.02.2020 г. по 21.07.2022 г. составляет 877 дней. Неустойка за просрочку страховой выплаты составляет 263 029,84 руб. (299,92 руб.*877 дней).

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от 14.03.2022 г. (л.д.8), на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить их в полном объеме, дал объяснения, аналогичные доводам искового заявления. Дополнительно пояснил, что поскольку направление на ремонт истцу не выдавалось, страховое возмещение ответчик произвел с учетом износа транспортного средства, страховщик обязан произвести страховую выплату без учета износа транспортного средства и выплатить неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» ФИО2, действующий на основании доверенности от 16.08.2022 г., исковые требования ФИО3 не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указал, что 03.02.2020 г. истцом ответчику было подано заявление о выплате страхового возмещения, в котором в п.4.2 истец указал реквизиты для перечислекния страхового возмещения. Следовательно, что оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения истцу без учета износа не имеется, так как в заявлении о страховом случае истец выбрал страховое возмещение в денежной форме.

03.02.2020 г. ответчик направил в адрес заявителя было направлено уведомление о необходимости предоставить ТС к осмотру страховщиком (телеграмма от 03.02.2020г.). Однако, в назначенную дату и время ТС к осмотру предоставлено не было.

20.03.2020г. в связи с непредставлением ТС к осмотру эксперту по направлению страховщика, ООО «СК «Согласие» предложило ФИО3 приобщить к материалам страхового дела отчет независимого эксперта, акт осмотра и фотографии поврежденного ТС, выполненные по инициативе потерпевшего.

08.04.2020г. ФИО3 предоставил страховщику экспертное заключение ИП ...5 ... в отношении стоимости восстановительного ремонта ТС.

После получения необходимых документов ООО «СК «Согласие» была инициирована проверка требований ФИО3

ООО «СК «Согласие» обратилось в независимую экспертную организацию ООО «...» для дачи заключения и провести анализ автотехнической экспертизы, представленной потерпевшим. В результате было установлено, что представленное заключение ИП ...5 ... с итоговой суммой с учетом износа 69 347 руб. не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства BMW ... на дату ДТП 22.01.2020 г. в Западно-Сибирском экономическом регионе. Экспертное заключение ИП ...5 ... не соответствует Положению Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" в части определения стоимости ЛКМ (величина трудоемкостей на работы). Экспертное заключение ИП ...5 ... не соответствует Положению Банка России от 19 сентября 2014 г. N 433-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы ТС" в части оформления экспертного заключения (наличие необходимых документов и фотоматериалов).

При этом, представленное экспертное заключение является необходимым документом для осуществления страхового возмещения.

Считает, что установленный п.15.1 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» 20-дневный срок для исполнения обязательства по выплате страхового возмещения подлежит исчислению с 08.04.2020 г.

По итогу проверки ООО «...» было составлено Экспертное заключение ...-11 апреля 2020 г. - 56, согласно которому размер ущерба ТС BMW ... г. составил 51 790,51 руб.

15.04.2020 г. ООО «СК «Согласие» произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 55 399,51 руб., что подтверждается платежным поручением ... от 15.04.2020 г., в указанную сумму вошло возмещение расходов на независимую экспертизу потерпевшего в размере 3609 руб.

16.04.2020 г. ООО «СК «Согласие» произвело выплату в счет возмещения расходов на представителя в размере 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением ... от 16.04.2020 г.

Поскольку выплату страхового возмещения страховщик произвел в установленный законом 20-дневный срок, оснований для взыскания неустойки не имеется. В случае, если суд усмотрит основания для взыскания неустойки с ответчика просил применить положения ст. 333 ГК РФ, считая размер неустойки, заявленный истцом, несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Кроме того, просил оставить исковые требования ФИО3 без рассмотрения, так как мировым судьей 02.02.2021 г. уже вынесен судебный акт о рассмотрении исковых требований ФИО3 по тем же основаниям и между теми же сторонами.

Третье лицо - финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной корпорации и деятельности кредитных организаций ФИО4 в судебное заседания не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил письменные объяснения, в которых просил рассмотреть дело в его отсутствие, прекратить производство по делу, поскольку заявленные истцом требования уже были предметом рассмотрения в суде.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие истца, представителя ответчика и заинтересованного лица, извещенных о месте, дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычйых условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу п. 3 ст. 12 Закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В силу п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 11 ст. 12 названного Закона, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В соответствии с п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Согласно п.15.1. ст.12 ФЗ об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно п.5 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ «Об ОСАГО») страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как разъяснено в п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В п. 95 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 разъяснено, что при возникновении спора между потерпевшим и страховщиком (при отказе страховщика в выплате, при несогласии потерпевшего с размером страховой выплаты и т.д.) либо между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков потребителем финансовых услуг должно быть подано письменное заявление, а потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, должна быть подана претензия соответственно страховщику либо профессиональному объединению страховщиков (абзацы второй и третий пункта 1 статьи 16.1, пункт 3 и абзац второй пункта 4 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Соблюдение названного порядка обязательно также при заявлении требований о понуждении к организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что истец ФИО3 является собственником автомобиля BMW ... что подтверждается ПТС ... (л.д.16-17).

22.01.2021 г. в 10 ч. 20 мин. по адресу: ..., произошло ДТП с участием автомобиля ..., г/н ..., под управлением водителя ...4 и автомобиля BMW ..., принадлежащего истцу ФИО3, в результате которого автомобиль истца был поврежден.

Согласно документам ГИБДД автомобиль истца получил повреждения переднего правого крыла, переднего левого крыла, передней правой двери, крыши, капота, правого зеркала заднего вида (л.д.10-14).

На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО3 не была застрахована. Гражданская ответственность виновника ДТП ...4 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие», страховой полис МММ ... (л.д.18).

03.02.2020 г. ФИО3 обратился с заявлением о страховом возмещении убытков в ООО «СК «Согласие» с приложением необходимого пакета документов (л.д.12-13).

03.02.2020 г. истцом было получено уведомление ответчика о необходимости предоставить повреждённое ТС BMW ... для проведения осмотра 10.02.2020 г. в 12 ч. 00 мин. по адресу: .... В случае неявки следующий осмотр: 17.02.2020 г. в 12 ч. 00 мин. по адресу: ... что не оспаривается сторонами (л.д.156 оборот).

Предоставить повреждённый а/м BMW ... на осмотр истец не смог, так как автомобиль не мог передвигаться своим ходом, находился по адресу: ..., о чем было указано в извещении о ДТП от 22.01.2020 г., приложенного к заявлению о страховой выплате (л.д.14 оборот).

08.04.2020г. ФИО3 предоставил страховщику экспертное заключение ИП ...5 ... в отношении стоимости восстановительного ремонта ТС, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца BMW ... составляет с учетом износа 69 347,32 руб., а без учета износа – 99 792,32 руб. (л.д. 20-33).

После получения заключения ИП ...5 ... ООО «СК «Согласие» была инициирована проверка требований ...1, для чего обратилось в независимую экспертную организацию ООО «РАНЭ- Северо-Запад» для дачи заключения и проведения анализа автотехнической экспертизы, представленной потерпевшим. В результате данной проверки ООО «...» в заключении ...-22 июня 2020 г.-56 указало, что представленное заключение ИП ...5 ... с итоговой суммой с учетом износа 69 347 руб. не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства BMW ... на дату ДТП 22.01.2020 г. в Западно-Сибирском экономическом регионе, не соответствует Положению Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" в части определения стоимости ЛКМ, величины трудоемкостей на работы (л.д.139-150), так как размер ущерба ТС BMW ... г. составил 51 790,51 руб. с учетом износа. При этом стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца BMW ... г. без учета износа определена не была.

15.04.2020 г. ООО «СК «Согласие» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 55 399,51 руб., что подтверждается платежным поручением ... от 15.04.2020 г., в том числе: возмещение расходов на независимую экспертизу потерпевшего в размере 3 609 руб. (л.д.127).

16.04.2020 г. ООО «СК «Согласие» произвело истцу выплату в размере 2 000 руб. на оплату юридических расходов (л.д.128).

02.02.2021г. решением мирового судьи судебного участка № 5 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области по гражданскому делу № 2-2/2021 с ООО СК «Согласие» в его пользу ФИО3 было взыскано страховое возмещение в размере 18 009,49 руб., неустойка за период с 26.02.2020 г. по 14.04.2020 г. в размере 15 000 руб., финансовая санкция размере 5 000 руб., расходы на услуги нотариуса в размере 2 150 руб, расходы на услуги аварийного комиссара в размере 3 000 руб., расходы на почтовые услуги 720 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 391 руб., расходы на юридические услуги в размере 19 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 500 руб. и неустойка с 15.04.2020 г. до момента фактического исполнения обязательства из расчёта 180,09 руб. в день, но не более 400 000 руб. в совокупности с взысканной финансовой санкцией (л.д.129 оборот-130).

08.04.2021 г. ООО «СК «Согласие» произвело выплату взысканных по данному судебному решению сумм, в том числе: страхового возмещения в размере 18 009,49 руб., неустойки за период с 26.02.2020 г. по 14.04.2020 г. в размере 15 000 рублей, финансовой санкции в размере 5 000 рублей, расходов на услуги нотариуса в размере 2 150 рублей, расходов на услуги аварийного комиссара в размере 3 000 рублей, расходов на почтовые услуги 720 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 391 рубль, расходов на юридические услуги в размере 19 000 рублей, штрафа в размере 9 004,75 руб., компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, расходов на проведение судебной экспертизы в размере 15 500 рублей и дополнительной неустойки в размере 64 652,31 руб. (л.д.194).

Согласно разъяснениям, данным в п.49 Постановления Пленума ВС РФ № 31 в отличие от общего правила стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъясненов п. 56 Постановления Пленума ВС РФ № 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, поскольку ООО «СК «Согласие» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило ненадлежащим образом свое обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, суд приходит к выводу, что оно должно возместить истцу стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, агрегатов).

Так как стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа ООО «...» в заключении ... июня 2020 г.-56, составленного по заказу ответчика, определена не была, а согласно экспертному заключению ИП ...5 ... от 27.03.2020г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа составляет 99 792 руб., то размер неисполненных страховщиком перед истцом обязательств составляет 29 992 руб. = (99 792 - 51 790,51 - 18 009,49).

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 29 992 руб.

Поскольку ООО «СК «Согласие» получило заявление о страховой выплате 03.02.2020 г., то должно было осуществить выплату страхового возмещения, выдать направление на ремонт либо направить мотивированный отказ в срок до 25.02.2020 г. Однако, указанная законом обязанность ответчиком выполнена не была. Следовательно, со стороны ООО «СК «Согласие» был нарушен 20-дневный срок для выплаты страхового возмещения истцу в полном объеме.

Вместе с тем, рассматривая требования о взыскании неустойки необходимо отметить следующее.

В силу п.1 ст.9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с п.1 ст.9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» введён мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, кроме должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включённых в соответствии со ст.23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления. Данный мораторий введён на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с 01.04.2022.

В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7-10 п. 1 ст. 63 настоящего Федерального закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп.2 п.3 ст.9.1, абз.10 п.1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общем исковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Из приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда в их совокупности следует, что с момента введения моратория, то есть с 01.04.2022, на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Согласно сведениям с сайта «Федресурс» 23.05.2022 ООО «СК «Согласие» подано заявление об отказе от применения моратория в соответствии со ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», следовательно, с даты опубликования настоящего заявления действие моратория не распространяется на ответчика, ограничения прав и обязанностей, предусмотренные п.п.2 и 3 ст.9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в отношении ООО «СК «Согласие» и его кредиторов не применяются.

Следовательно, с ответчика не подлежит взысканию неустойка в размере 15895,76 руб. за период с 01.04.2022 г. по 23.05.2022 (29 992 руб. * 1% *53 дня).

Количество дней просрочки выплаты страхового возмещения с 26.02.2020 г. по 31.03.2022 и с 24.05.2022 г. по 21.07.2022 г. составляет 824 дня. Неустойка за просрочку страховой выплаты составляет 247 134,08 руб. (29 992 руб. * 1% *824 дня).

Принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, суд полагает подлежащей взысканию с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО3 неустойки за период с 26.02.2020 г. по 31.03.2022 и с 24.05.2022 г. по 21.07.2022 г. в сумме 10 000 руб.

Кроме того, поскольку до настоящего времени требования о выплате страхового возмещения в полном объеме ответчиком не исполнены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка с 22.07.2022 по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 1% от суммы 29 992 руб. за каждый день просрочки, но не более 50 000 руб, с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ.

Доводы ответчика об оставлении исковых требований ФИО3 без рассмотрения, суд считает необоснованными.

Согласно ч.1 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный цорядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Согласно ч.2 ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 № 123- ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон № 123-ФЗ) потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст.15 данного Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 указанной статьи.

В силу положений ч. 3 ст. 25 Закона № 123-ФЗ в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

На основании п. 5 ч.1 ст. 19 Закона № 123-ФЗ не допускается рассмотрение обращения, по которому имеется решение финансового уполномоченного, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", если основанием отказа в рассмотрении или прекращения рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя является направление потребителем обращения по спору между теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям, ранее рассмотренному финансовым уполномоченным, судом или третейским судом (п. 1 ч. 1 ст. 27, п.п. 3, 5, 10 ч.1 ст. 19 Закона о финансовом уполномоченном, то вопрос о соблюдении досудебного порядка разрешается в соответствии с результатами первоначального обращения потребителя к финансовому уполномоченному, в суд или в третейский суд.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать оъ должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Повторное обращение истца в 2022 году к финансовому уполномоченному мотивировано истцом необходимостью выплаты возмещения ответчиком без учета износа заменяемых запасных частей, которое следует квалифицировать как требование о возмещении убытков страховой компанией, ненадлежаще исполнившей свой обязанности по возмещению причиненного в ДТП вреда имуществу.

Как следует из решения финансового уполномоченного от 16.07.2020 согласно экспертному заключению ООО ...» от ... ..., подговленному по решению финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 52 000 руб., рыночная стоимость транспортного средства составила 113 050 руб., конструктиная гибель транспортного средства не наступила (л.д. 133).

Таким образом, оснований для изменения формы страхового возмещения с организации восстановительного ремонта на выплату страхового возмещения не имелось.

Из представленных по делу доказательств и указано выше, установлено, что ответчиком ненадлежащим образом был организован осмотр поврежденного транспортного средства истца, нарушены сроки выдачи направления на ремонт, что послужило основанием для вывода финансового уполномоченного (при рассмотрении первичного обращения истца) о праве истца требовать страховое возмещение в денежной форме.

В силу приведенных правовых норм истец получил право требовать возмещения причиненных ему убытков у страховой компании, которой нарушены свои обязательства по организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре. Фактически истец, заявляя о выплате ему стоимости ремонта транспортного средства без учета износа, просит о возмещении своих расходов для организации ремонта собственными силами (самостоятельно или путем поручения выполнения работ третьим лицам), что соответствует ст. 397 ГК РФ.

Указанная правовая позиция соответствует сложившейся судебной практике (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 02.03.2021 № 45-КГ20-26-К7).

При таких обстоятельствах, основания для оставления иска ФИО3 без рассмотрения отсутствуют, поскольку отсутствует тождество требований, заявленных истцом в суд в 2021 году и в 2022 году.

Не может согласиться суд и с доводом ответчика, что материалами дела подтверждается, что фактически с истцом было достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме.

Как разъяснено в п. 56 Постановления Пленума ВС РФ № 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт "ж").

Таким образом, законом предусмотрено право потерпевшего на получение страхового возмещения в денежной форме при обоюдном согласии потерпевшего и страховщика по заключённому между ними в письменной форме соглашению, в котором его стороны определяют размер страховой выплаты.

В данном случае письменного соглашения между ответчиком и истцом о выплате страхового возмещения в денежной форме в определенном размере заключено не было.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Из содержания поданного ФИО3 страховщику заявления следует намерение истца получить страховое возмещение именно в форме организации и оплаты восстановительного ремонта, о чем свидетельствует соответствующая отметка в п. 4.1 (л.д. 179-180).

В силу п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО, если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

В свою очередь, указание истцом своих банковских реквизитов в п. 4.2 заявления также не является основанием к выплате ему страхового возмещения путем выдачи суммы страховой выплаты, поскольку такой вывод прямо противоречит заполнению истцом п. 4.1 заявления. В этой связи указание истцом таких реквизитов можно расценить как заблаговременное уведомление страховщика о реквизитах, на которые может быть перечислено страховое возмещение в денежной форме в случае, если организация и оплата восстановительного ремонта в натуре не представится возможной в силу прямого указания закона или при достижении соответствующего соглашения сторонами.

Необходимо отметить при этом, что в случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих исполнению обязанности по организации восстановительного ремонта.

В соответствии с п.81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем, страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п.84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 нарушение страховщиком сроков осуществления страхового возмещения, установленных решением финансового уполномоченного, является основанием для взыскания судом штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, независимо от того, произведено ли страховое возмещение до обращения потерпевшего в суд.

Установив факт нарушения прав истца, принимая во внимание то обстоятельство, что, несмотря на предъявленное требование, в добровольном порядке ответчик ООО «СК «Согласие» до подачи искового заявления требования истца не удовлетворил, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 14 996 руб. (29 992 х 50%).

Оснований для снижения судом суммы штрафа и применения положений ст.333 ГК РФ суд не усматривает, считая размер штрафа соразмерным последствиям неисполненного ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года N 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом.

Поскольку ответчиком нарушено право истца на своевременное получение от страховщика причитающейся страховой выплаты либо своевременную организацию восстановительного ремонта, требования истца о взыскании компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению. В пользу истца с ООО «СК «Согласие» суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, исходя из принципа разумности и справедливости с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абз.1 п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

В силу абз.2 п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2,35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016).

Для восстановления нарушенного права истец понес следующие судебные расходы: на юридическую консультацию в размере 1000 руб., на составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 7 000 руб.; на составление обращения финансовому уполномоченному в размере 7 000 руб., на составление искового заявления в размере 7 000 руб., за представление его интересов в суде в размере 15 000 руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг № 25653 от 16.03.2022 и платежными документами (л.д. 34, 56, 58, 60).

При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя, судом принимается во внимание сложность гражданского дела, характер спорных правоотношений, время, затраченное представителем, количество судебных заседаний, в том числе тех, в которых представитель принимал непосредственное участие, объем оказанной правовой помощи, и степень участия представителя в деле, принятое процессуальное решение, принцип разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить заявление истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., в том числе: за правовую консультацию 1000 руб., за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО - 2 000 руб., за составление обращения к Финансовому уполномоченному в размере - 2000 руб., за составление искового заявления – 5000 руб., по представительству интересов истца в суде – 10 000 руб., считая данные расходы разумными, учитывая категорию спора, объём, подготовленных представителем истца документов и времени его участия в рассмотрении дела (участие в двух подготовках к судебному разбирательству и трех судебных заседаниях).

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 100 руб., почтовые расходы в сумме 1 168 руб., которые подтверждены платежными документами (л.д. 8, 9, 39, 49, 63).

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, принимая во внимание, что истец освобождён от уплаты государственной пошлины, его требования удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 149,64 руб., из которых 300 руб. – за требование о компенсации морального вреда, 1 849,64 руб. – за требование имущественного характера.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 ...10 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (...) в пользу ФИО3 ...11, ... страховое возмещение в размере 29 992 (двадцать девять тысяч девятьсот девяносто два) руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 26.02.2020 г. по 21.07.2022 г. в размере 10000 (десять тысяч) руб., и с 22.07.2022 г. по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 1% от суммы 29992 (двадцать девять тысяч девятьсот девяносто два) руб., за каждый день просрочки, но не более 50000 (пятьдесят тысяч) руб., штраф в размере 14996 (четырнадцать тысяч девятьсот девяносто два) руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) руб., почтовые расходы в размере 1168 (одна тысяча сто шестьдесят восемь) руб., расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 2100 (две тысячи сто) руб. расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 (двадцать тысячи) руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН ...) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2149 (две тысячи сорок девять) руб.64 коп.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 12.12.2022 г.

Судья Г.П. Рудая