УИД 78RS0015-01-2022-002627-45

Дело № 2-5635/2022 12 октября 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Мордас О.С.,

при секретаре Петровой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ПетроПроф» о взыскании задолженности по заработной плате,

установил:

Истец обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском к ответчику ООО «ПетроПроф», просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с августа 2021 по январь 2022 года в размере 298 934,94 руб., неустойку за нарушение сроков выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 907,58 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял трудовую деятельность в ООО «ПетроПроф» в должности ведущего инженера. Согласно трудовому договору оклад истца составлял 64 368 руб. ежемесячно, также согласно трудовому договору работнику ежемесячно установлена стимулирующая надбавка в размере 16 092 руб. С июня 2021 года работодатель нарушал сроки выплаты заработной платы, согласно расчетному листку задолженность по заработной плате на период января 2022 года составила 298 934,94 руб., заработная плата не выплачена.

Представитель истца в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, извещался надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, ответчик суду не представил.

Суд, определив рассматривать дело в отсутствие ответчика по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя истца, изучив и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 391 Трудового кодекса Российской Федерации в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, работодателя или профессионального союза, защищающего интересы работника, когда они не согласны с решением комиссии по трудовым спорам либо когда работник обращается в суд, минуя комиссию по трудовым спорам, а также по заявлению прокурора, если решение комиссии по трудовым спорам не соответствует трудовому законодательству и иным актам, содержащим нормы трудового права.

Согласно положениям статей 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на получение заработной платы, устанавливаемой трудовым договором в соответствии с действующими у работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовым или коллективным договором.

Из материалов дела следует, что истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «ПетроПроф» в должности ведущего инженера на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-14, 47).

В соответствии с трудовым договором размер должностного оклада истца составляет 64 368 руб., заработная плата работнику выплачивается два раза в месяц 30-го числа текущего месяца за первую половину месяца и 15-го числа месяца, следующего за расчетным – заработная плата за вторую половину месяца (л.д. 12-13).

Согласно п. 6.3 трудового договора работнику ежемесячно выплачивается персональная стимулирующая надбавка 16 092 руб. в месяц при условии полного, добросовестного и своевременного выполнения работником производственных планов и заданий (л.д. 12-13).

Истец указывает, что за период с августа 2021 по январь 2022 заработная плата ему не выплачена, задолженность работодателя перед работником составляет 298 934,94 руб.

Как следует из расчетного листка за январь 2022 года долг предприятия составляет 298 934,94 руб. (л.д 18).

Согласно выписке по счету истца выплата заработной платы с конца ноября 2021 года по настоящее время ответчиком не производилась (л.д. 27-28).

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания факта надлежащего исполнения трудового договора лежит на ответчике, однако доказательства данных обстоятельств ответчиком суду не представлены.

Учитывая, что доказательств выплаты истцу заработной платы в размере 298 934,94 руб. за период с августа 2021 по январь 2022 года ответчиком не представлено, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по заработной плате в размере 298 934,94 руб.

Также истцом заявлены требования о взыскании процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 907,58 руб.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен, не вызывает сомнений в правильности и обоснованности, тогда как ответчиком в нарушение правил ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено доказательств в опровержение правильности расчета, в связи с чем суд полагает возможным принять его за основу для установления наличия и размера процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы.

На основании изложенного, суд находит правомерным и обоснованным требование истца о взыскании с ответчика процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 907,58 руб.

При разрешении требований истца о возмещении морального вреда в соответствии с положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о наличии оснований к их удовлетворению.

В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы)

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. (Пункт 63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела: характер и содержание правонарушения, его длительность, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., как соответствующую степени нравственных страданий и требованиям закона о разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина в размере 7 198,43 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ПетроПроф» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 298 934 рубля 94 копейки, проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 70 907 рублей 58 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ООО «ПетроПроф» государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 7 198 рублей 43 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

В окончательной форме изготовлено 19.12.2022