ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
адрес 22 декабря 2022 года
Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Завьяловой С.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №2-6704/2022 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «МАРИО» о расторжении договора и взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Бутырский районный суд адрес с исковым заявлением к ООО «МАРИО», уточнив которое в порядке ст.39 ГПК РФ, просил суд расторгнуть заключенный между ФИО1 и ООО «МАРИО» Договор №М22/10 от 03.03.2022 года, взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму по договору в размере сумма, неустойку в размере сумма, моральный ущерб в размере сумма, штраф, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, в обоснование заявленных требований указав, что ответчиком было допущено существенное нарушение условий Договор №М22/10 от 03.03.2022 года, в части сроков передачи истцу предмета договора, что по мнению последнего, нарушает его права как потребителя на своевременное и полное исполнение условий договора купли-продажи и передачи покупателю товара надлежащего качества.
Истец ФИО1 на судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, обязал явкой представителя по доверенности фио, который в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ООО «МАРИО» на судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.
Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счет возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу при данной явке.
Вместе с тем, суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в порядке заочного производства.
Председательствующий, изучив доводы искового заявление, исследовав письменные материалы гражданского дела и установив значимые для дела обстоятельства, приходит к следующему.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 27 Закона РФ от "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).
В силу ст. 37 указанного Закона потребитель обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, которые установлены договором с исполнителем.
Материалами гражданского дела установлено, что 03 марта 2022 года между ООО «Марио» (далее по тексту – продавец / ответчик) и ФИО1 (далее по тексту – покупатель / истец) был заключен Договор №М22/10, в соответствии с которым продавец обязался, выполнить по заданию заказчика работы по изготовлению изделия по индивидуальному заказу и передать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить заказ в количестве, комплектности, комплектации и по ценам в соответствии с эскизом и спецификацией к договору.
В соответствии с п. 1.2. договора количество, комплектность, комплектация и цена товара и услуг указывается в Приложении № 1 к договору, являющийся неотъемлемой частью договора.
Согласно условиям п. 3.1. договора стоимость работ, без учета монтажа и доставки составляет сумма. Порядок оплаты установлен п.3.4 договора, в соответствии с которым истец оплатил выполняемую работу в размере сумма.
Факт внесения истцом оплаты стоимости договора, подтверждается квитанциями приложенными к письменным материалам гражданского дела.
Как указано в п. 4.1 срок поставки заказа составляет 45 календарных дней с момента согласования технического проекта.
Технический проект между сторонами согласован 12.03.2022 года, таким образом, работы по договору должны были быть сданы истцу в срок до 26.04.2022 года. ответчик в одностороннем порядке переносил срок исполнения договора: гарантийным письмом от 11.05.2022 года до 25.05.2022 года, гарантийным письмом от 24.05.2022 года до 08.06.2022 года, телефонным уведомлением от 05.06.2022 года до 14.06.2022 года, телефонным уведомлением от 14.06.2022 года до 26.06.2022 года.
Однако, как указывает истец, в установленный договором срок ответчик не исполнил условия договора в полном объёме, заказ истцу передан до настоящего времени не был, количество дней просрочки составляет 239 календарных дней.
В соответствии с актом выполненных работ от 23.08.2022 года ответчик произвел монтаж шкафа в коридор и монтаж мебели в сан.узел, однако, как указывает истец, монтаж заказа произведен с многочисленными недостатками, которые были отражены в акте.
Ввиду указанных обстоятельств истцом в адрес ответчика подано требование о надлежащем исполнении договора, однако ответа на заявление в установленном письменном виде не последовало.
Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Как указано выше, в соответствии с договором продавец обязался, выполнить по заданию заказчика работы по изготовлению изделия по индивидуальному заказу и передать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить заказ в количестве, комплектности, комплектации и по ценам в соответствии с эскизом и спецификацией к договору.
В соответствии с п. 1.2. договора количество, комплектность, комплектация и цена товара и услуг указывается в Приложении № 1 к договору, являющийся неотъемлемой частью договора.
Денежные средства были оплачены истцом в соответствии с условиями договора, между тем, ответчик взятые на себя обязательства по №М22/10 от 03.03.2022 года исполнил с нарушением сроков изготовления товара, а именно произвел монтаж шкафа в коридор и монтаж мебели в сан.узел, от исполнения остальной части договора до настоящего времени уклоняется.
В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Частью 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Согласно п. 28 Постановления Пленума ВС РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
С учетом изложенного, поскольку в данном случае исполнителями услуги по договору купли-продажи является ответчик, то бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, возлагается на ответчика.
Между тем, ответчиком, на котором лежит соответствующее бремя доказывания, не представлено доказательств наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства по договору купли-продажи.
Согласно ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Принимая во внимание количество дней просрочки исполнения обязательств по договору купли-продажи, уклонения ответчиком от исполнения обязательств, указанные обстоятельства является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора.
Таким образом, суд считает необходимым расторгнуть Договор №М22/10 от 03.03.2022 года заключенный между ФИО1 и ООО «МАРИО»
Так же, учитывая, что поскольку письменными материалами дела подтверждается что ООО «МАРИО» принятые на себя обязательства по Договору №М22/10 от 03.03.2022 года до настоящего времени не выполнил, при этом в нарушение действующего законодательства обратного стороной ответчика в судебном заседании не представлено, в связи с чем суд, считает необходимым взыскать с ООО «МАРИО» в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные истцом по Договору №М22/10 от 03.03.2022 года в размере сумма.
Истец так же просит суд взыскать с ответчика ООО «МАРИО» компенсацию морального вреда, выразившегося в нравственных страданиях, пережитых им в результате неправомерных действий, который истцом оценен в размере сумма.
В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При этом в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Оценивая в соответствие со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» характер и объем причиненных истцу нравственных страданий вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору, учитывая также, что вследствие допущенных нарушений реальные негативные последствия для истца не наступили. Суд полагает обоснованной и справедливой компенсацию морального вреда в размере сумма, которая подлежит взысканию с ООО «МАРИО» в пользу ФИО1
Истец так же просит взыскать с ООО «МАРИО» в пользу ФИО1 неустойку в размере сумма.
Изучив доводы истца, в части нарушения ответчиком обязательств по договору, суд находит доводы истца в данной части убедительными и заслуживающими внимания, в силу следующего.
Согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги), исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3 (трех) процентов цены выполнения работы (оказания услуги), при этом неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), с этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, а неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
При этом сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги).
Следовательно, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" неустойка за нарушение срока выполнения работ по договору подлежит начислению за период с 27.04.2022 года по 21.12.2022 года включительно (239 дней), а ее размер составляет сумма.
Разрешая требования истца в части взыскания неустойки, суд, руководствуясь вышеприведенными обстоятельствами настоящего гражданского дела, исходит из следующего, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.
Таким образом, принимая во внимание вышеустановленные обстоятельства настоящего спора, и руководствуясь приведенными нормами материального права, а также исходя из того, что принятых на себя в рамках заключенного между сторонами договора обязательств, ответчик не исполнил, товар в установленный и согласованный сторонами срок не доставлен, услуги по договору были оказаны с существенным нарушением условий договора, суд, с учетом положений ст.333 ГК РФ, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона "О защите прав потребителей" неустойку за нарушение срока передачи товара по договору в размере сумма.
Также, истец просит суд взыскать с ответчика на основании п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя фио
В соответствии с п. 6. ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, поскольку ответчиком не заявлялось требований о снижении суммы штрафа, суд считает возможным взыскать с ООО «МАРИО» в пользу ФИО1 штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в размере сумма.
Истец просил суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, в обоснование чего представив суду соглашение об оказании юридической помощи, на общую сумму в размере сумма. Расходы по оплате юридических услуг стороной истцов подтверждены документальными доказательствами.
Принимая во внимание положения ст.100 ГПК РФ, суд с учетом требований разумности и справедливости, характера рассмотренного дела и объема оказанных услуг, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.
Так же, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.98 ГПК РФ, подлежат к взысканию почтовые расходы в размере сумма.
По правилам ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию в доход бюджета адрес с ответчика ООО «МАРИО» не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что, исходя из положений подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет сумма.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Исковые требования ФИО1 к ООО «МАРИО» о расторжении договора и взыскании денежных средств – удовлетворить.
Расторгнуть заключенный между ФИО1 и ООО «МАРИО» Договор №М22/10 от 03.03.2022 года.
Взыскать с ООО «МАРИО» в пользу ФИО1 денежную сумму по договору в размере сумма, неустойку в размере сумма, моральный ущерб в размере сумма, штраф в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма
Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Бутырский районный суд адрес в течение 7 дней со дня вручения копии заочного решения.
Заочное решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене заочного решения либо в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.
Федеральный судья: Завьялова С.И.