Дело №а-637/2022
27RS0020-01-2022-001950-79
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 августа 2022 года г. Николаевск-на-Амуре
Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в составе:
председательствующего судьи Дорогой А.С.,
при секретаре Исаченковой Н.Л.,
с участием административного истца – ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по исковому заявлению ФИО1 к Вологодской прокуратуре по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, прокуратуре Вологодской области, Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Вологодской области о ненадлежащем рассмотрении заявления, взыскании денежной компенсации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с административным иском к Вологодской прокуратуре по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях о ненадлежащем рассмотрении заявления, взыскании денежной компенсации.
В обоснование заявленных требований указал, что с 10.06.2013 по 13.10.2018 отбывал наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Вологодской области. Сообщением Вологодской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях № 917 ж-2015 от 26.04.2019 было рассмотрено его обращение (заявление о преступлении) от 27.01.2019 о нарушении условий содержания в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Вологодской области. В заявлении ФИО1 ссылался, в том числе на факт не оборудования ФКУ ИК-5 УФСИН России по Вологодской области водопроводом горячей воды в жилых камерах. Решением Вологодской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от 26.04.2019 несмотря на действующие нормы, предполагающие подведение к умывальникам жилых камер водопровода с подачей горячей воды, было отказано как в признании самого факта отсутствия горячей воды, так и в принятии по данному факту соответствующих мер.
26.01.2022 Вологодской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях признан факт не оборудования ФКУ ИК-5 УФСИН России по Вологодской области водопроводом с горячей водой и отсутствие её централизованной подачи в жилые камеры, вынесено соответствующее представление. Полагает, что заявление от 27.01.2019 было ненадлежащим образом рассмотрено, что нарушает его права.
Просит суд признать нарушение ответчиком положений ст. 22 УИК РФ, ст.ст. 17, 25-40 ФЗ РФ от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре РФ», ст.ст.1.5, 10 ФЗ РФ от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений …», Инстуркции «Об организации надзора…», утвержденной Приказом Генеральной Прокуратуры от 16.01.2014 № 6 в части не обеспечения надлежащего рассмотрения заявления от 27.01.2019 по вопросу отсутствия в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Вологодской области горячего водоснабжения, взыскать компенсацию в размере 30 000 руб.
Определением судьи от 22.07.2022 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены – прокуратура Вологодской области, Министерство Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Вологодской области.
В судебном заседании административный истец ФИО1, участие которого обеспечено посредством видеоконференцсвязи, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в административном иске. Дополнительно пояснил, что на отсутствия горячего водоснабжения в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Вологодской области указал в 2019 году, прокуратура признала указанный факт в 2022 году. Считает, что ответчик ненадлежащим образом рассмотрел его заявление, надлежащий ответ не был представлен, факт отсутствия горячей воды был проигнорирован, меры предприняты не были. Ответ прокуратуры не обжаловал, поскольку полагал, что проверка проведена в соответствии с действующим законодательством, о нарушении учреждением законодательства в части необеспечения колонии горячим водоснабжением ему стало известно, когда узнал о вынесенном прокуратурой представлении. В настоящее время обратился в прокуратуру о пересмотре своего заявления.
В судебное заседание представители административных ответчиков не явились, извещены в надлежащем порядке, о чем в материалах дела имеются соответствующие судебные извещения и почтовые уведомления.
На основании ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административных ответчиков, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явка которых не признана судом обязательной.
Заслушав административного истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии со статьей 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, ФИО1, осужден 24.12.1998 Хабаровским краевым судом, по п.п. «ж, з, н» ч.2 ст. 105, п.п. «а, в» ч.3 ст.162, ч.1 222, ч.3 ст. 69 УК РФ к смертной казни, в последующем замененной на ПЛС. Из движения по личному делу следует, что в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Вологодской области ФИО1 прибыл 29.12.2014, 17.11.2018 из ФКУ ИК-5 УФСИН России по Вологодской области прибыл в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю.
Из представленных материалов следует, что 27.01.2019 ФИО1 обратился в Следственный комитет Российской Федерации с заявлением о преступлении и возбуждении уголовного дела. В пункте первом указанного заявления осужденный ссылается на хищении ФКУ ИК-5 УФСИН России по Вологодской области денежных средств, выделенных на проведение капитального ремонта учреждения, в подтверждении данного факта указал, что «поскольку до проведения ремонтных мероприятий ни один из жилых корпусов не был оборудован системами централизованной канализации и водоснабжения, то их ремонт, в том числе был связан с приобретением всего необходимого, и прокладкой соответствующих сетей канализации и водопровода. Однако, вместо двух «ниток» водопровода: под горячую и холодную воду, на всех корпусах проложено всего по одной нитке водопровода, только для холодной воды, ….., что тоже способствовало хищению денежных средств».
22.03.2019 Прокуратурой Вологодской области обращение ФИО1 в части доводов о нарушении прав осужденных ФКУ ИК-5 УФСИН России по Вологодской области направлено для рассмотрения в рамках установленной компетенции в Вологодскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, в части доводов о нарушении Управлением ФСИН России по Вологодской области федерального законодательства при расходовании бюджетных средств ответ буден дан прокуратурой области.
Согласно штампа на сопроводительном письме, 28.03.2019 указанное заявление поступило в Вологодскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях.
26.04.2019 за № 917 ж-2015 заместителем прокурора Крючковым И.Н. был дан ответ, что обращение осужденного от 27.01.2019 о нарушении прав в период отбывания наказания в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Вологодской области рассмотрено с выездом на место и привлечением специалистов УФСИН России по Вологодской области.
Согласно указанного ответа, проверкой установлено отсутствие нарушений требований закона при применении к осужденному специальных средств (наручников) в период отбывания наказания в ФКУ ИК-5, нарушение оплаты за выполненные работы не допущено, обеспечение спецконтингента питанием в исправительном учреждении организовано в соответствии с установленными нормами требованиями законодательства. Фактов понуждения осужденных к погашению задолженности не имелось. Стоимость товаров, реализуемые осужденным в магазине при ФКУ ИК-5 соответствует средним потребительским ценам, установленным на территории Вологодской области. Стоимость кулинарной продукции (куличей) являлась экономически обоснованной. Нарушений требований законодательства в помещениях швейного производства не выявлено. Ограничений прав на просмотр телепередач и телефонные звонки со стороны администрации пенитенциарного учреждения не имелось. Случаев не вручения корреспонденции, бандероли, посылки (передачи), а также их утраты сотрудниками исправительного учреждения не имелось. Фактов отказа осужденного от пищи в ФКУ ИК-5 не зарегистрировано. Дисциплинарных взысканий 03.07.2017 за нарушения установленного порядка отбывания наказания к ФИО1 не применялось. По фактам смертей осужденных органами прокуратуры и следственными органами проведены проверки. Основания для принятия иных мер по результатам рассмотрения обращения не имеется. Осужденному разъяснено право через представителя ознакомится с материалами проверок, касающихся рассмотрения обращений, а также право обжалования ответа вышестоящему прокурору либо в суд.
26.01.2022 за № 17-02-2022 Вологодской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях в адрес ФКУ ИК-5 УФСИН России по Вологодской области вынесено представление об устранении нарушений законов ФКУ ИК-5 УФСИН России по Вологодской области.
Из указанного представления следует, что в общежитии для осужденных к строгому режиму отсутствует, в том числе горячее водоснабжение, что не соответствует требованиям статьи 99 УИК РФ, части 1 раздела I приложения № 2 Норм обеспечения, пунктов 14.3, 19.2 Свода правил «СП 308.1325800.2017. Свод правил. Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования», утверждённого приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 20.10.2017 № 1454/пр. В нарушение указанных требований в камерах режимных корпусов для содержания осужденных к пожизненному сроку лишения свободы также отсутствует горячее водоснабжение.
Заявляя исковые требования, административный истец указывает, что в решении Вологодской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от 26.04.2019 было отказано как в признании самого факта отсутствия горячего водоснаждения, так и в принятии по данному факту соответствующих мер. В последующем указал на нарушение своего права, выраженное в ненадлежащем рассмотрении его заявления Вологодской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, не предоставления надлежащего ответа на заявление по факту отсутствия горячего водоснабжения в учреждении и игнорирование прокуратурой указанного факта.
Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 59-ФЗ), в котором закреплен порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.
В соответствии с Федеральным законом N 59-ФЗ граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам (статья 2). Гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов... (статья 8). Гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов (часть 3 статьи 5). В случае, если в письменном обращении гражданина содержится вопрос, на который ему неоднократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями, и при этом в обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе принять решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с гражданином по данному вопросу при условии, что указанное обращение и ранее направляемые обращения направлялись в один и тот же государственный орган, орган местного самоуправления или одному и тому же должностному лицу. О данном решении уведомляется гражданин, направивший обращение (часть 5 статьи 11).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.
В силу пунктов 1, 2, 3 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.
Аналогичные положения содержатся и в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45 (далее - Инструкция).
В соответствии со статьей 27 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации» органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.
При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным.
Обращение административного истца было рассмотрено уполномоченным должностным лицом, в установленном законном порядке и дан соответствующий письменный ответ.
Согласно статье 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности (часть 1 статьи 218 КАС РФ).
Согласно пункту 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.
В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.
Таким образом, юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное государственным органом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав истца. Требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.
Данное регулирование позволяет получить эффективную судебную защиту только нарушенных прав и свобод граждан.
Из изложенного следует, что целью судебной защиты в порядке административного судопроизводства является восстановление действительно нарушенных или оспариваемых прав, а не формальная констатация факта несоответствия оспариваемого решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного органа нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.
Согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывания того, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца.
Недоказанность факта нарушения прав административного истца в силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации исключает возможность удовлетворения административного искового заявления.
Оценивая указанные обстоятельства в совокупности, руководствуясь вышеизложенными нормами права, принимая во внимание, что доводом заявления ФИО1 от 27.01.2019 являлось хищение денежных средств учреждением, а не отсутствие горячего водоснабжения, отсутствие «нитки» водопровода с горячей водой являлось лишь констатацией факта расходования бюджетных средств наряду с доводами об аварийном состоянии жилого корпуса № 2, установки в камерах сантехники без подключения к системам коммуникаций, продажи в частные руки кирпича и цемента, суд приходит к выводу, что обращение от 27.01.2019 не предполагало ответа по вопросу отсутствия горячего водоснабжения и как следствие, об отсутствии нарушение прав и законных интересов административного истца требующее их восстановление посредством принятия судебного акта об удовлетворении заявленных требований.
Кроме того, суд принимает во внимание, что ответ в части доводов о нарушении федерального законодательства при расходовании бюджетных средств должен был быть дан прокуратурой области, доводы о не целевом расходовании бюджетных средств не являются предметом рассмотрения настоящего административного дела.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований административного истца.
Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 227.1, 228 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Вологодской прокуратуре по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, прокуратуре Вологодской области, Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Вологодской области о ненадлежащем рассмотрении заявления, взыскании денежной компенсации, отказать.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено 22.08.2022.
Судья А.С. Дорогая