УИД 03RS0047-01-2022-000662-08

Дело №2-568/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2022 года с. Аскино Республика Башкортостан

Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2022 года.

Решение в окончательной форме составлено судом 19 декабря 2022 года.

Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Гиндуллиной Г.Ш., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юнусовой Г.И., с участием истицы ФИО1, адвоката в интересах истца Ганиятовой Ф.М., действующей на основании ордера № от 01 июня 2022 года, представителя ответчиков Д-вых ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе сооружений,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просила: обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, площадью 3042кв.м., расположенного по адресу: РБ, <адрес>, а именно обязать ответчика: - перенести баню, на расстояние не менее 1 метра от границы моего земельного участка, расположенного по адресу: РБ <адрес>, с кадастровым номером № или снести ее;- перенести сооружение - карду для содержания скота, на расстояние не менее 1 метров от границы моего земельного участка, расположенного по адресу: РБ <адрес>, с кадастровым номером №; - осуществить демонтаж ограждения из профилированного листа, расположенного между земельными участками с кадастровыми номерами № и № с установлением сетчатого или решетчатого ограждения между земельными участками, высотой ограждения не более 2 м; - перенести гараж, на расстояние не менее 1 метра от границы моего земельного участка, расположенного по адресу: РБ <адрес>,с кадастровым номером № и изменить конструкцию кровли гаража путем переоборудования ската кровли гаража с участка № на участок № :6, - пересадить малину, на расстояние не менее 1 метра от границы моего земельного участка и установить ограничитель корней.

Истица уточнила исковые требования, предъявив их также к ФИО4 и ФИО3 ФИО1 после уточнения исковых требований просит суд обязать ответчиков устранить нарушение ее прав, в том числе в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, площадью 3042 кв.м., расположенного по адресу: РБ, <адрес>, а именно обязать ответчиков: - снести баню, гараж, расположенные по адресу: РБ <адрес>, с кадастровым номером №; снести сооружение - карду для содержания скота, расположенную по адресу: РБ <адрес>, с кадастровым номером №; осуществить демонтаж ограждения из профилированного листа, расположенного между земельными участками с кадастровыми номерами № и № с установлением сетчатого или решетчатого ограждения между земельными участками, высотой ограждения не более 2 м; убрать малину, расположенную вдоль межевой границы на расстояние не менее 1 метра от границы ее земельного участка.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: РБ, <адрес>, а ФИО3 является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: РБ, <адрес>. Ответчики являются ее соседями.

Как указывает истица, ответчики построили баню и гараж без отступа от границы, в нарушение требований п. 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», что мешает ей полноценно пользоваться своим земельным участком, а также имеет место угроза ее жизни и здоровью, т.к. строения возведены с нарушением противопожарного расстояния.

Также утверждает, что построенная ответчиками карда для содержания скота без соблюдения расстояния в 4 метра от ее земельного участка, Как указывает истица, ответчики установил глухое ограждение между участками, в результате чего происходит затенение ее земельного участка, ухудшается его вентиляция и воздухопроницаемость. Высаженная ответчиками малина, высотой около 3 метров по всей длине огорода вплотную к забору между участками истца и ответчиков без соблюдения отступа выходит на участок истицы

Ответчики отказались добровольно устранить препятствия к использованию земельного участка.

В судебном заседании ФИО1 пояснила, что дом с 2006 года принадлежит ей, до этого времени принадлежал ее мужу. Забор из профнастила между участками соседи Д-вы установили два года назад. Исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Адвокат Ганиятова Ф.М. исковые требования ФИО1 поддержала, просила удовлетворить, поскольку несоблюдение отступов от границы земельного участка ответчиками при строительстве гаража, бани, карды, возведение глухого ограждения, насаждение малины без отступа, предусмотренного нормативами нарушают права ФИО1

Ответчики ФИО4 и ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не просили. В своем возражении указали, что строительство их жилого дома и хозяйственных построек (гаража, бани и сарая) осуществлено в 1981 году, новый сруб бани был установлен на старом фундаменте и тем же размером в 2006 году. Истица не возражала против его строительства. Требование о сносе забора считают необоснованными, поскольку забор установлен 7 лет назад, и также ФИО1 не возражала, также требование о понуждении их установить сетчатое или решетчатое ограждение, пересадить малину на расстояние 1 метра от границы и установить ограничители корней малины считают не соответствующим закону. Также ответчики считают, что истицей пропущен срок исковой давности, просят в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Представитель ответчиков Д-вых ФИО2 суду пояснила, что баня и гараж были построены в 1987 году, после чего ответчики в 1997 году построили новый гараж и баню на старом фундаменте, карда отсутствует, просит в удовлетворении требований ФИО1 отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ приобрела право собственности на жилой дом и земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 3042 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

Земельный участок с кадастровым номером 02:04:010121:6 общей площадью 2119 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> принадлежит ответчику ФИО3, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчики Д-вы являются супругами.

Из похозяйственной книги <адрес>ДД.ММ.ГГГГ-1978 г следует, что у ФИО3 и ФИО4 имеется дом и баня, год постройки не указан. Справкой администрации сельского поселения Аскинский сельсовет муниципального района <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что жилому дому <адрес> связи с изменением адреса присвоен почтовый адрес <адрес>.

Техническим паспортом на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что по адресу: <адрес> имеется жилой <адрес> года постройки, а также два сарая, баня, гараж и уборная. Ограждение решетчатое.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным главным архитектором района, государственным инспектором по охране земель <адрес> о том, что в домохозяйстве ФИО3 по адресу: с. аАкино, <адрес> поставлен новый сруб бани, наружная грань стены со стороны соседнего участка совпадает с границей земельного участка, сруб бани поставлен на старом фундаменте и в тех же размерах.

Свидетель ФИО5 пояснил, что семья Д-вых проживает в доме по ул Мичурина с 1978 года, тогда на месте гаража был дом. В 80-х годах Д-вы построили новый дом, на тот момент дом ФИО1 уже стоял. Между земельными участками Д-вых и ФИО1 был забор из штакетника, когда и зачем его заменили на профнастил ему неизвестно. Знает, что между сторонами сложились конфликтные отношения.

Свидетель ФИО6, соседка ФИО1 суду пояснила, что у ФИО1 сложились конфликтные отношения с соседями, из-за этого они возвели в мае 2016 года глухой забор, баня и другие постройки в период 1980 года.

В суде установлено, что гараж, баня построены ФИО3 в 2006 году, в размерах постройки существовавшей в 1981 году, что подтверждается показаниями сторон и техническим паспортом жилого дома по адресу: <адрес>, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Техническим паспортом на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что по адресу: <адрес> имеется жилой <адрес> года постройки, а также два сарая, баня, гараж и уборная. Заборы решетчатые.

В ходе рассмотрения дела была назначена землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Судэкс».

Суд принимает заключение ООО «Судэкс» в качестве относимого и допустимого доказательства, т.к. оно соответствует требованиям действующего законодательства, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствие со ст. 307 УК РФ. В связи с чем, у суда нет оснований не согласиться с данным заключением, вопреки мнению представителя ответчика. Суд не усматривает оснований для проведения повторной экспертизы, поскольку обстоятельства, указанные в части 1 статьи 87 ГПК РФ обстоятельства отсутствуют.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Судэкс»№ от ДД.ММ.ГГГГ границы земельных участков с кадастровым номером 02:04:010121:5, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером 02:04:010121:6, расположенный по адресу: <адрес> имеют расхождения превышающие величину допустимой погрешности определения координат характерных точек не более 0,1 м. В пределах земельного участка, принадлежащего ФИО1 (<адрес>) отсутствуют строения и иные объекты недвижимости, принадлежащие ФИО3 (<адрес>). Границы земельных участков сторонами не оспариваются.

Вместе с тем, экспертом установлено отсутствие отступа гаража и бани, расположенных на участке, принадлежащем ФИО3 (<адрес>) от границы с земельным участком с кадастровым номером 02:04:010121:5, расположенный по адресу: <адрес>.

Гараж, баня на земельном участке ответчика не затрагивают земельный участок истца. При этом расположение гаража и бани не соответствует градостроительным нормам в части противопожарных и санитарных требований ГПЗУ (Градостроительный план земельного участка), СП 4.13130.2009 удаленности от границ земельного участка (расстояние от бани и гаража до границы земельных участков – 1 метр отсутствует).

Экспертом предложено вариант устранения нарушений – повышение степени огнестойкости строения гаража и бани до III степени при классе конструктивной пожарной опасности С1.

В соответствии с п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 указанного кодекса).

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу ст. ст. 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Возражая против применения срока исковой давности, истец подтвердил, что фактически осуществляет владение принадлежащим ему на праве собственности земельным участком. Заявленное им требование является требованием об устранении препятствий собственнику в пользовании этим участком, на которое срок исковой давности не распространяется (статьи 208, 304 ГК РФ).

В силу статей 304, 305 ГК РФ собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, могут требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. На такое требование исковая давность не распространяется (статья 208 ГК РФ).

В п. 46 указанного выше постановления разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к приведенным нормам материального и процессуального права собственник, заявляющий такое требование, основанием которого является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строения на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать нарушение его права на владение и пользование участком со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении ответчиком прав истцов на владение и пользование принадлежащим им земельным участком, судом не установлено. Само по себе близкое расположение гаража и бани к границе земельного участка истца не свидетельствует о каких-либо нарушениях прав собственников, не связанных с лишением владения.

Судом установлено, а сторонами не оспаривается, что спорные строения были возведены в период до ДД.ММ.ГГГГ, в границах фундамента прежних строений. Кроме того, действия требований СП 4.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» на момент возведения строений не действовали.

Истцом в обоснование своих требований не указывалось на невозможность использования своего земельного участка по причине близкого расположения строений. Истицей какие-либо доказательства в доказательство факта повреждения насаждений вследствие падения снега на ее участок не представлены.

Несоблюдение действующих противопожарных (строительных) норм и правил в рамках заявленных исковых требований не может являться основанием для сноса возведенных сооружений, поэтому требование ФИО1 в части обязании ответчиков сноса бани и гаража удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее : от постройки содержания скота и птицы -4 метров, от других построек (бани, гаража и др) – 1 метр, от кустарника – 1 метр.

Согласно пункту 12.2.7 Правил землепользования и засройки <адрес>, д. Барахаевка, д. Большое Озеро, д. Куяштыр, д. Новая Бурма, д. Новые Багазы, д. Талог, д. Тульгузбаш, д. Тюйск сельского поселения Аскинский сельсовет муниципального района <адрес> Республики Башкортостан, на границе с соседним земельным участком устанавливаются ограждения сетчатые, или решетчатые с целью минимального затемнения территории соседнего участка и высотой не более 2,0 м. Устройство глухих ограждений между участками соседних домовладений не допускается.»

Экспертом в указанном выше заключении установлено, что между земельными участками сторон возведено сплошное ограждение из профилированного листа, что не соответствует действующим нормативным документам в области строительства, санитарно-эпидемиологических норм.

Также экспертом установлено, что фактическое расстояние от строения карды до границы участков составляет менее 2,3 м., от кустарника (малины) – 0,7 м.

В связи с изложенным, требование ФИО1 об обязании ответчиков осуществить демонтаж карды для содержания скота и ограждения из профилированного листа, а также об удалении малины на расстояние не менее 1 метра от границы ее земельного участка подлежит удовлетворению. Вместе с тем, требование об обязании ответчиков произвести замену ограждения на сетчатое или решетчатое удовлетворению не подлежит, как не основанное на законе, в этой части подлежит отказу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе сооружений удовлетворить частично.

Обязать ФИО3, ФИО4 снести сооружение – карду для содержания скота, расположенную на земельном участке по адресу: <адрес> кадастровым номером №.

Обязать ФИО3, ФИО4 осуществить демонтаж ограждения из профилированного листа, расположенного между земельными участками с кадастровым номером № и кадастровым номером №

Обязать ФИО3, ФИО4 удалить кустарник – малину от границы земельного участка с кадастровым номером №5, принадлежащий ФИО1 на расстояние не менее 1 метра.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья: Г.Ш.Гиндуллина