№ 2-2479/2025
64RS0047-01-2025-003494-26
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 сентября 2025 г. г. Саратов
Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:
председательствующего судьи Королевой А.А.,
при секретаре судебного заседания Горбачёвой А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «БыстроБанк» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,
установил:
ПАО «БыстроБанк» обратилось с иском к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что между ПАО «БыстроБанк» и ФИО2 заключен кредитный договор <***> соответствии с кредитным договором истец предоставил ответчику кредит на приобретение автомобиля <данные изъяты>, <дата> года выпуска, VIN: №; категория В, особые отметки – выдан взамен заполненного № <дата> <дата>, № двигателя №, ПТС № №. Согласно кредитному договору с момента перехода к заёмщику права собственности на автомобиль, на оплату которого выдан кредит, указанный автомобиль признается находящимся в залоге у истца для обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору. Обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись. В связи с чем, на основании заявления ПАО «БыстроБанк», нотариусом совершена исполнительная надпись о взыскании с ответчика суммы долга по кредитному договору. В соответствии с условиями кредитного договора, стороны согласовали, что первоначальная продажная цена заложенного имущества равна 40,00 % от его оценочной стоимости, установленной специальными условиями кредитования, что составляет 583 200 руб.
На основании изложенного, ПАО «БыстроБанк» просил обратить взыскание на автомобиль, являющийся предметом залога, принадлежащий на праве собственности ФИО2: VIN: №; особые отметки: выдан взамен заполненного № <дата>; марка, модель ТС: <данные изъяты>; категория В; <дата> года выпуска; модель, № двигателя №; кузов (кабина, прицеп): №; ПТС № №, установив его начальную стоимость, с которой начинаются торги в размере 583 200 руб.; взыскать в свою пользу с ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 руб.
Представитель истца ПАО «БыстроБанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, РЭО ГИБДД УМВД России по Саратовской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил.
В соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ судом с учетом наличия согласия истца гражданское дело рассмотрено в порядке заочного производства в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела и оценив все представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.
На основании ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Из вышеуказанной нормы права следует принцип свободы договора, который означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают с кем и какие договоры заключать и свободно согласовывают их условия.
Согласно п. 3 ст. 334 ГК РФ залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.
На основании п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.
Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> между Банком и ФИО2 заключен кредитный договор № на сумму 1 370 600 руб., под 26,6 % годовых сроком до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств.
В обеспечение обязательств по кредитному договору ФИО2 передал в залог Банку автомобиль <данные изъяты>, VIN: №, <дата> года выпуска (п.10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита).
ФИО2 принятые на себя обязательства по кредитному договору № от <дата> исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 1 532 848 руб. 12 коп.
<дата> посредством совершения удаленного нотариального действия, нотариусом ФИО1 совершена исполнительная надпись о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № от <дата>, состоящему из индивидуальных условий договора потребительского кредита на приобретение автомобиля <данные изъяты>, <дата> года выпуска,VIN: №, с условиями передачи его в залог.
В настоящее время собственником спорного транспортного средства является ответчик ФИО2, что подтверждается ответом РЭО ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову.
Уведомление о возникновении залога в отношении предмета залога зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты <дата> под номером №.
Спорное транспортное средство до настоящего времени числится в залоге у Банка.
Согласно ст. 346 ГК РФ залогодатель, у которого остается предмет залога, вправе пользоваться, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы. Залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
В соответствии с положениями п. п. 1-3 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Как видно из материалов дела, сумма неисполненного обязательства ответчика перед истцом составила 1 532 848 руб. 12 коп., период просрочки исполнения обязательства составил более трех месяцев.
Доказательства погашения образовавшейся задолженности по кредитному договору в материалах дела не имеется и таких доказательств ответчиком также не представлено.
Таким образом, заявленные требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога, а именно на транспортное средство: VIN: №; особые отметки: выдан взамен заполненного № <дата>; марка, модель ТС: <данные изъяты>; категория В; <дата> года выпуска; модель, № двигателя №; кузов (кабина, прицеп): №; ПТС № №, принадлежащее ответчику ФИО2 подлежат удовлетворению.
Кроме того, суд полагает, что оснований для установления начальной продажной цены заложенного имущества в соответствии с достигнутой сторонами договоренности, не имеется, исходя из следующего.
Ранее действовавший Закон РФ от 29 мая 1992 г. № 2872-1 «О залоге», предусматривающий необходимость установления начальной продажной цены предмета залога, с которой начинаются торги, утратил силу с 01 июля 2014 г. в связи с введением в действие Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов Российской Федерации».
Учитывая, что правоотношения сторон возникли после вступления в силу указанного Федерального закона, то к ним применяется ГК РФ в новой редакции.
Тем самым необходимость указания в судебном постановлении начальной продажной цены заложенного имущества отпала, ее отсутствие не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
При таких обстоятельствах суд полагает требования истца об установлении начальной продажной цены заложенного автотранспортного средства VIN: №; особые отметки: выдан взамен заполненного № <дата>; марка, модель ТС: <данные изъяты>; категория В; <дата> года выпуска; модель, № двигателя №; кузов (кабина, прицеп): №; ПТС № №, не подлежащими удовлетворению.
Кроме того, суд полагает, что оснований для установления начальной продажной цены заложенного имущества не имеется, исходя из следующего.
Ранее действовавший Закон РФ от 29 мая 1992 г. № 2872-1 «О залоге», предусматривающий необходимость установления начальной продажной цены предмета залога, с которой начинаются торги, утратил силу с 01 июля 2014 г. в связи с введением в действие Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов Российской Федерации».
Учитывая, что правоотношения сторон возникли после вступления в силу указанного Федерального закона, то к ним применяется ГК РФ в новой редакции.
Тем самым необходимость указания в судебном постановлении начальной продажной цены заложенного имущества отпала, ее отсутствие не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
При таких обстоятельствах суд полагает требования истца об установлении начальной продажной цены заложенного автотранспортного средства VIN: №; особые отметки: выдан взамен заполненного № <дата> ЦАТ; марка, модель ТС: <данные изъяты>; категория В; <дата> года выпуска; модель, № двигателя №; кузов (кабина, прицеп): №; ПТС № №, не подлежащими удовлетворению.
При этом суд полагает необходимым установить способ реализации заложенного имущества – его продажу с публичных торгов.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
Как следует из платежного поручения № от <дата>, истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 20 000 руб., которую просит взыскать в свою пользу с ответчика. Данная сумма оплачена по требованию имущественного характера об обращении взыскания на заложенное имущество.
С учетом удовлетворенных исковых требований с истца в пользу ответчика подлежит взыскать государственную пошлину в размере 20 000 руб., исчисленной в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования удовлетворить.
Обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство VIN: №; особые отметки: выдан взамен заполненного № <дата>; марка, модель ТС: <данные изъяты>; категория В; <дата> года выпуска; модель, № двигателя №; кузов (кабина, прицеп): №; ПТС № №, принадлежащий на праве собственности ФИО2 (паспорт №), путем реализации с публичных торгов.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу публичного акционерного общества «БыстроБанк» (ИНН №) расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Саратова.
Мотивированное решение изготовлено 25 сентября 2025 г.
Судья А.А. Королева