дело № 2а-395/2025
(50RS0050-01-2025-000297-11)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Шатура Московской области 24 марта 2025 года
Шатурский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Богатковой З.Г.,
при помощнике судьи Шарковой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ИП ФИО1 к ГУФССП России по Московской области, начальнику отдела-старший судебный пристав Шатурского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, судебному приставу - исполнителю ФИО3 о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя,
установил:
истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании бездействия должностного лица службы судебных приставов незаконным.
Требования мотивированы тем, что в Шатурском РОСП ГУФССП России по Московской области находится на исполнении исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО4 предметом исполнения которого является взыскание задолженности в размере 279 516,34 руб., возбужденное на основании решения исполнительного листа №, выданного Хорошевским районным судом г. Москвы от 28.03.2023 г.
26.11.2024 г. поступило заявление о возбуждении исполнительного производства, однако постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО4 о взыскании задолженности в пользу взыскателя ими не получено.
18.12.2024 г. на бездействие судебного пристава была подана жалоба в порядке подчиненности, ответа на которую до сих пор не поступило. Просит признать бездействия должностного лица незаконными, выразившиеся в не рассмотрении ходатайства о замене взыскателя в исполнительном производстве, в нарушении пресекательного десятидневного срока рассмотрения заявления и жалобы, в ненадлежащем осуществлении контроля со стороны старшего судебного пристава за вверенным ему подразделением.
Административный истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении дела в их отсутствие.
Административные ответчики старший судебный пристав Шатурского РОСП ГУФССП России по МО ФИО2, судебный пристав – исполнитель Шатурского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО3, представитель ГУФССП России по МО в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
Суд, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности, приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ)
Из материалов дела и истребованного судом исполнительного производства следует, что 09.12.2024 г. на основании решения Хорошевского районного суда г. Москвы было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО4, предметом исполнения которого является взыскание задолженности. В ходе совершения исполнительных действий по возбужденному исполнительному производству №-ИП судебным приставом-исполнителем принимались меры для исполнения, в том числе по отысканию имущества должника, неоднократно направлялись запросы в кредитные учреждения, регистрирующие, налоговые, пенсионные органы, операторам сотой связи.
Согласно статье 52 Федерального закона Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником (часть 1).
Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом (пункт 1 части 2).
О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 3 статьи 52 Закона об исполнительном производстве).
Из положений подпункта 12 пункта 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве следует, что судебный пристав-исполнитель в качестве одного из исполнительных действий рассматривает заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.
Из материалов исполнительного производства следует, что постановлением от 24.02.2025 г. произведена замена взыскателя ИП ФИО5 по исполнительному производству на основании определения Хорошевского районного суда от 26.07.2024 г. на правопреемника ИП ФИО1 (л.д.61).
Также из материалов исполнительного производства усматривается, что 16.01.2025 ИП ФИО1 была подана жалоба в порядке подчиненности на неправомерные действия судебного пристава исполнителя (л.д.33).
Из исполнительного производства следует, что 29.01.2025 указанная жалоба была рассмотрена в порядке подчиненности старшим судебным приставом ФИО2, установлено, что 09.12.2024 г. было возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности в отношении должника ФИО4, 24.02.2025 постановлением судебного пристава исполнителя произведена замена взыскателя на основании определения Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 июля 2024.
Статьями 64, 68 Закона N 229-ФЗ определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.
При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.
При этом нарушения прав административного истца в результате оспариваемого бездействия не представлено.
Доводов относительно конкретного нарушения прав взыскателя не приведено; доказательств наступления для административного истца неблагоприятных последствий в результате оспариваемого бездействия не представлено.
В то время как обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов в соответствии со ст. 62, 226 КАС РФ лежит в данном случае на административном истце.
Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует.
Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Таким образом, сам по себе факт несвоевременного регистрации и возбуждения исполнительного производства в конкретном случае не является основанием для признания оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, поскольку права взыскателя восстановлены, исполнительное производство №-ИП по заявлению взыскателя ИП ФИО1 возбуждено 09 декабря 2024.
Взыскатель был проинформирован о возбуждении судебным приставом-исполнителем ФИО3 указанного исполнительного производства путем размещения информации на официальном сайте ФССП России, что подтверждается представленной административным истцом распечаткой с официального сайта ФССП России; исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя, по нему осуществляются исполнительные действия, в связи с чем оспариваемое бездействие не повлекло нарушения прав взыскателя на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа.
Разрешая требования истца о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава ФИО2 по надлежащей организации работы возглавляемого ей структурного подразделения судебных приставов, непринятию достаточных мер, направленных на своевременное и полное исполнение должностными лицами подразделения обязанностей, суд приходит к выводу, что предусмотренной законом совокупности условий, необходимой для удовлетворения требований ИП ФИО1 по административному делу не установлено. Нарушение прав взыскателя в исполнительном производстве невыполнением должностным лицом указанных требований закона не установлено.
Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования удовлетворению не подлежат, поскольку все необходимые действия в исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем совершены, мотивированный ответ на поступившую жалобу дан 25.01.2025 г.
В силу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Таких обстоятельств по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-177 КАС РФ, суд
решил:
в иске ИП ФИО1 к ГУФССП России по Московской области, начальнику Шатурского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Шатурского РОСП ФИО3 о признании незаконными действий (бездействия) отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца, со дня его принятия в окончательной форме.
Судья З.Г. Богаткова
Мотивированное решение изготовлено 07.04.2025.
Судья З.Г. Богаткова