Судья: Миронова Ю.В. Дело <данные изъяты>а-21663/2023
УИД 50RS0<данные изъяты>-75
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Постыко Л.С.,
судей Брыков И.И., Фетисова И.С,
при помощнике судьи Поляковой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 9 августа 2023 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по административному исковому заявлению ФИО1 к Химкинскому РОСП ГУФССП России по <данные изъяты>, ГУФССП России по <данные изъяты> о снятии запрета на регистрационные действия судебным-приставом исполнителем,
заслушав доклад судьи Постыко Л.С.,
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к Химкинскому РОСП УФССП России по <данные изъяты> о снятии запрета на регистрационные действия, наложенные судебным-приставом исполнителем.
В обоснование заявленных требований указал, что в отношении него Химкинским РОСП ГУФССП России по <данные изъяты> было возбуждено исполнительное производство, которое по его ходатайству было передано по месту его жительства, вместе с тем принятые судебным приставом-исполнителем меры сняты не были, в связи с чем просил снять меры, наложенные на его движимое (автомобиль) и недвижимое имущество.
В судебное заседание суда первой инстанции административный истец ФИО1 не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Административный ответчики Химкинский РОСП ГУФССП России по <данные изъяты>, ГУФССП России по Московской в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены, возражений не представили.
Решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> административное исковое заявление ФИО1 – оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, ФИО1 в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Лица, участвующие в деле, о дате и месте рассмотрения дела извещены по правилам ст. 96 КАС РФ, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах своей неявки в судебное заседание не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, в связи с чем в соответствии со ст. 150 КАС РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает предусмотренных положениями статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, <данные изъяты> на основании выданного судебным участком <данные изъяты> мирового судьи Химкинского судебного района <данные изъяты> постановления по делу об административном правонарушении <данные изъяты> от <данные изъяты>, судебным приставом-исполнителем Химкинского РОСП УФССП России по <данные изъяты> ФИО2 в отношении должника ФИО1 было возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП о взыскании штрафа 30 000 рублей. Местом жительства должника в исполнительном листе указан адрес: <данные изъяты>.
<данные изъяты> судебный пристав исполнитель Химкинского РОСП ФИО2 выносится постановление о передаче ИП в другое ОСП Щёкинского и <данные изъяты>, в связи с изменением места жительства должника. При этом указано, что сумма взыскания составила 0,00 рублей.
<данные изъяты> судебный пристав исполнитель Химкинского РОСП ФИО2 выносится постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств: две автомашины марки Тойота Камри и Фольксваген Гольф, принадлежащих на праве собственности ФИО1, поскольку штраф в размере 30 000 рублей должником не оплачен
Отказывая в удовлетворении требований административного истца, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 33 Конституции Российской Федерации, статей 218, 227 КАС РФ, положениями Федерального закона от <данные изъяты> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и исходил из того, что меры были приняты в ходе возбужденного исполнительного производства, при этом доказательств того, что данное исполнительное производство окончено или прекращено стороной истца, суду представлено не было. Вопрос о снятии ранее принятых мер, в случае если данный вопрос не был разрешен судебным приставом-исполнителем, самостоятельно подлежит рассмотрению в рамках имеющегося исполнительного производства.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно распределил бремя доказывания между сторонами, дал надлежащую правовую оценку доказательствам и принял законное и обоснованное решение; выводы суда являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу.
Судом апелляционной инстанции в рамках рассмотрения апелляционной жалобы, в подтверждение юридически значимых по делу обстоятельств были запрошены сведения в Химкинском РОСП ГУФССП России по <данные изъяты>, которые подтвердили выводы суда первой инстанции.
Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца); окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца).
В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 218 указанного Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.
Согласно пункту 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное государственным органом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав административного истца. Требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.
Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Из смысла части 1 статьи 218 и части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решения органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Для признания незаконным такого ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий, а именно: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов административного истца.
Между тем, совокупность оснований для признания незаконным оспариваемого действия (бездействия) при рассмотрении заявленного требования не установлена.
Сама по себе иная оценка подателем жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.
Поскольку наличие нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца, либо возникновение реальной угрозы их нарушения, на момент принятия судебного решения не установлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении административного иска.
Доводы жалобы о том, что нарушаются его права собственника, так как исполнительное производство в Химкинском РОСП отсутствует, поскольку передано в ОСП Щёкинского и <данные изъяты>ов <данные изъяты>, а в ОСП Щёкинского и <данные изъяты>ов <данные изъяты> исполнительного производства в отношении него нет, и никто не может снять запрет на регистрационные действия принадлежащих ему машин, голословны. Доказательств отсутствия в отношении него исполнительного производства в ОСП Щёкинского и <данные изъяты>ов <данные изъяты> им не представлено. Доказательств оплаты штрафа им также не представлено.
Требования к Химкинскому РОСП УФССП России по <данные изъяты> о снятии ограничений и запретов на регистрационные действия с недвижимостью и автотранспортом не исполнимы, ввиду отсутствия исполнительного производства в Химкинском РОСП УФССП России по <данные изъяты>, что подтверждено вступившим в законную силу решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> (л.д. 6-10).
Доводы жалобы о том, что постановление от <данные изъяты> судебного пристава исполнителя Химкинского РОСП ФИО2 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств незаконно, поскольку вынесено после передачи им исполнительного производства в другой ОСП, правового значения не имеет, поскольку самостоятельно это постановление им не обжалуется.
Доказательств наложения запретов на регистрационные действия с недвижимостью административным истцом не представлено.
Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной стороной административного истца в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей отражение и правильную оценку в решении суда, сводятся по сути к несогласию с решением суда, что не является по закону основанием к отмене правильного решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи