судья Студенская Е.А. 61RS0002-01-2023-000361-19
дело № 33-12510/2023 (2-я инст.)
дело № 2-786/2023 (1-я инст.)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 июля 2023 года г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе:
председательствующего Михайлова Г.В.
судей Власовой А.С., Портновой И.А.
при секретаре Димитровой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-786/2023 по иску ФИО1 к ФИО2, третье лицо: Октябрьское районное отделение судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, об освобождении имущества от наложенного ограничения
по апелляционной жалобе ФИО1
на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 марта 2023 года.
Заслушав доклад судьи Михайлова Г.В., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об освобождении имущества от наложенного ограничения, указав на то, что 13.05.2022 между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи автомобиля Хендэ Солярис, 2011 года выпуска, VIN <***>, № двигателя C4FC <***>, цвет черно-серый, и переданы денежные средства ответчику.
На дату заключения договора транспортное средство под запретом либо арестом не находилось, каких-либо ограничений не было.
19.05.2022 истец обратился в ГИБДД для постановки транспортного средства на учет, однако от сотрудников РЭП отделения №1 г. Ростов-на-Дону МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области он узнал, что на транспортное средство наложен запрет на регистрационные действия: основание – документ от 16.05.2022, СПИ Ц., ИП от 05.05.2022 <***>-ИП; основание – документ от 13.07.2022, СПИ Ц., ИП от 06.07.2022 <***>-ИП; основание – документ от 22.09.2022, СПИ Н., ИП от 22.09.2022 <***>-ИП; основание – документ от 19.12.2022, СПИ Х., ИП от 17.11.2022 <***>-ИП.
Наличие данных запретов препятствует истцу в постановке транспортного средства на государственный учет.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд снять запреты на регистрационные действия в отношении транспортного средства Хендэ Солярис, 2011 года выпуска, VIN <***>, установленные судебными приставами-исполнителями Октябрьского РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области: основание – документ от 16.05.2022, СПИ Ц., ИП от 05.05.2022 <***>-ИП; основание – документ от 13.07.2022, СПИ Ц., ИП от 06.07.2022 <***>-ИП; основание – документ от 22.09.2022, СПИ ФИО3, ИП от 22.09.2022 №1197059/22/61029-ИП; основание – документ от 19.12.2022, СПИ ФИО4, ИП от 17.11.2022 №1262069/22/61029-ИП.
Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.03.2023 в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Апеллянт в обоснование доводов жалобы указывает, что в день заключения договора купли-продажи истцом проверена на сайте ГИБДД, Нотариальной палаты и ФССП РФ информация о наличии запретов в отношении спорного автомобиля, которые отсутствовали.
Автор жалобы полагает, что является добросовестным приобретателем транспортного средства, указывая на злоупотребление правом со стороны ответчика, который зная о том, что он является должником по исполнительному производству, не сообщил о смене собственника на автомобиль в службу судебных приставов.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, сведений об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Ростовского областного суда в сети «Интернет».
Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в том числе с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя апеллянта ФИО1 по доверенности ФИО5, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно статье 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В соответствии с частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).
Учитывая изложенное, основанием, к отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве) является установленный факт принадлежности спорного имущества на момент наложения такой меры иному лицу, а не должнику.
Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. п. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ).
Судом первой инстанции, установлено и следует из материалов дела, что 13.05.2022 между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупателем) был заключен договор купли-продажи автомобиля. Предмет договора: автомобиль, марки Хендэ Солярис, 2011 года выпуска, VIN <***>, № двигателя C4FC <***>, цвет черно-серый.
Согласно условиям договора, истец передал денежные средства ответчику и получил транспортное средство, а ответчик передал ТС в собственность истцу и получил деньги, что также подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от 13.05.2022.
Из ответа ГУ МВД России по Ростовской области на запрос суда следует, что владельцем транспортного средства Хендэ Солярис, 2011 года выпуска, VIN <***>, является ФИО2, что подтверждается карточкой учета транспортного средства по состоянию на 16.02.2023.
В отношении указанного транспортного средства, наложены ограничения в виде запрета на регистрационные действия: документ от 16.05.2022, СПИ Ц., ИП от 05.05.2022 <***>-ИП; документ от 13.07.2022, СПИ Ц., ИП от 06.07.2022 <***>-ИП; документ от 22.09.2022, СПИ Н., ИП от 22.09.2022 <***>-ИП; документ от 19.12.2022, СПИ Х., ИП от 17.11.2022 <***>-ИП, что подтверждается карточками АМТС, находящегося под ограничением.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 130, 131, 209, 218, 223, 454 ГК РФ, ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", пп. 3 п. 3 ст. 8 Федерального закона РФ от 03.08.2018 № 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", и исходил из того, что истцом в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства нахождения автомобиля во владении истца, осуществления истцом текущего обслуживание автомобиля, страхования своей гражданской ответственности как собственника спорного транспортного средства и иное, в связи, с чем пришел к выводу о том, что истцом заявлено необоснованное исковое требование о снятии запретов, наложенных на регистрационные действия в отношении транспортного средства Хендэ Солярис.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.
При этом, доводы апеллянта о том, что истец является добросовестным приобретателем, судебной коллегией отклоняются исходя из следующего.
По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце четвертом пункта 38 совместного постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", обязанность опровергнуть возражения ответчика о добросовестности приобретения возлагается на истца.
Таким образом, приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, проявил разумную осторожность, заключая сделку купли-продажи.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Приобретая спорное транспортное средство Хендэ Солярис ФИО1 должен был проявить должную степень заботливости и осмотрительности до заключения договора купли-продажи.
Истец имел возможность беспрепятственного получения сведений в УФССП России по РО о наличии исполнительных производств на имя ответчика, одно из которых возбуждено 05.05.2022, то есть до совершения сделки – 13.05.2022, и предусмотреть негативные последствия в виде наложения запрета на транспортное средство.
При этом, доказательств, препятствовавших получению необходимой информации, истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ни суду первой, ни апелляционной инстанции представлены не были.
В силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Сделка по купле-продаже транспортного средства в силу ч. 1 ст. 161 ГК РФ может быть заключена в простой письменной форме.
В соответствии с ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Таким образом, в данном случае подлежит доказыванию фактическая передача автомобиля его продавцом к покупателю, однако доказательств тому представлено не было.
Указание же в жалобе на передачу автомобиля покупателю в соответствии с договором купли-продажи и актом передачи не может служить безусловным подтверждением этого факта.
При этом, истцом кроме договора купли-продажи и акта передачи транспортного средства в материалы дела не представлено иных документов, подтверждающих переход владения и пользования автомобилем от ответчика к продавцу.
Сама же по себе сделка купли-продажи не дает самостоятельного права на снятие запретов произведенных в ходе исполнительного производства.
Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требования ФИО1 об освобождении имущества от ареста не могут быть удовлетворены, с которыми у судебной коллегии не имеется законом предусмотренных оснований не согласиться.
По этим же основаниям, судебная коллегия, не принимает признание иска ответчиком ФИО2, поскольку признает, что данное действие противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц.
В целом, доводы апелляционной жалобы на решение суда основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, и не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
Нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, суд учел все обстоятельства дела, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене состоявшегося по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено:28.07.2023 года.