Дело № 2-3281/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2022 года г. Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Кутеповой Т.О.,

при секретаре Зариповой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Челябинское отделение № к ФИО1, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала - Челябинское отделение № (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к наследственному имуществу умершего заемщика ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1, в размере 140 798 рублей 84 копейки, в том числе: задолженность по просроченному основному долгу 126 528 рублей 48 копеек, просроченные проценты 14 270 рублей 36 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 015 рублей 98 копеек.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого последняя получила кредит в размере 150 000 рублей 00 копеек под 15,5 % годовых на срок 60 месяцев. В результате ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла.

В ходе судебного разбирательства судом в порядке ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса РФ привлечены к участию в деле в качестве соответчиков ФИО1, ФИО1, являющиеся наследниками первой очереди.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

В судебном заседании ответчики ФИО1, ФИО1 исковые требования признали в части долевой ответственности наследников, пояснили, что факт заключения кредитного договора, размер задолженности они не оспаривают.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно общим положениям об обязательственном праве (ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. при этом обязательства возникают из договора и иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого последний получил кредит в размере 150 000 рублей 00 копеек под 15,5 % годовых на срок 60 месяцев (л.д.24-26).

Истец исполнил обязательства надлежащим образом, выдал заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти серии IV-ИВ № (л.д. 23).

Ввиду смерти заемщика образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 140 798 рублей 84 копейки, в том числе: задолженность по просроченному основному долгу 126 528 рублей 48 копеек, просроченные проценты 14 270 рублей 36 копеек.

После смерти ФИО1 открылось наследство, состоящее из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, акции «Промышленная компания Гермес-Союз», акции ОАО «Автомобильный всероссийский – альянс».

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону, наследниками после смерти ФИО1. являются ее дочь – ФИО1 в 1/2 доли указанной квартиры, сын – ФИО1 в 1/2 доли указанной квартиры.

Исходя из требований ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Проверив представленный истцом расчет суммы долга, суд приходит к выводу о соответствии методики начисления процентов, неустойки условиям договора и положениям закона, регулирующим спорные правоотношения – статьям 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчет суммы задолженности является арифметически верным.

Ответчиками контррасчет задолженности не представлен, как того требуют положения ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. На основании ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники, независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Принявшие наследство должника наследники становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Пунктом 61 вышеуказанного Пленума разъяснено, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Обязательства, возникшие у наследодателя перед Банком - истцом по настоящему делу, перешли к наследникам должника в полном объеме, в связи с чем, на ответчиках лежит обязанность по погашению образовавшейся задолженности в пределах стоимости наследственного имущества.

Сведений о том, что стоимость наследственного имущества является меньше, чем задолженность по вышеуказанному договору, равно как и доказательств, свидетельствующих об исполнении обязательств по кредитному договору надлежащим образом, ответчиками не представлено.

Принимая во внимание, что ответчики приняли наследство, стоимость наследственного имущества явно превышает сумму задолженности по кредитному договору, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований ПАО «Сбербанк России».

С учетом выше изложенных норм права и обстоятельств дела, суд приходит к выводу о необходимости взыскания задолженности в полном объеме в 1/2 доли с ответчика ФИО1, в 1/2 доли с ответчика ФИО1

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления в суд оплачена государственная пошлина в размере 4 015 рублей 98 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).

На основании абз. 2 п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ при признании ответчиком иска 30% от оплаченной истцом суммы в размере 1 204 рублей 79 копеек (140 798,84 х 30%) подлежит взысканию с ответчика, 70% в размере 2 811 рублей 19 копеек (4 015,98 – 1 204,79) - подлежит возврату истцу из бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Челябинское отделение № к ФИО1, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (СНИЛС №) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Челябинское отделение № (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 63 264 (шестидесяти трех тысяч двухсот шестидесяти четырех) рублей 24 копеек, проценты в размере 7135 (семи тысяч ста тридцати пяти) рублей 18 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 602 (шестисот двух) рублей 40 копеек.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № №, выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Челябинское отделение № (ИНН № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 63 264 (шестидесяти трех тысяч двухсот шестидесяти четырех) рублей 24 копеек, проценты в размере 7135 (семи тысяч ста тридцати пяти) рублей 18 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 602 (шестисот двух) рублей 40 копеек.

Возвратить Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице филиала - Челябинское отделение № из средств местного бюджета 70% суммы уплаченной государственной пошлины на основании п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с признанием ответчиками иска в размере 2 811 (двух тысяч восьмисот одиннадцати) рублей 19 копеек.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий п/п Т.О. Кутепова

Копия верна.

Судья Т.О. Кутепова

Мотивированное решение изготовлено 07 декабря 2022 года.

Решение не вступило в законную силу по состоянию на 07 декабря 2022 года.

Судья Т.О. Кутепова

Секретарь А.В. Зарипова

74RS0004-01-2022-003731-35

Подлинник решения подшит в материалах гражданского дела № 2-3281/2022, которое находится в производстве Ленинского районного суда г. Челябинска.