Решение по делу № 2-8710/2024 от 19.02.2025

УИД: 52RS0005-01-2024-010447-10

Дело № 2-879/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2025 года город Нижний Новгород

Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Сенькиной Ж.С., при секретаре ФИО, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "ПраймАвто" к Х.А.В,, К.И.В., М.С,И, о признании добросовестным приобретателем и об освобождении имущества от арестов и ограничений, взыскании судебных расходов

Установил:

Истец ООО "ПраймАвто" обратился в суд с иском к Х.А.В,, К.И.В., М.С,И, о признании добросовестным приобретателем и об освобождении имущества от арестов и ограничений, взыскании судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований следующее.

ООО «ПраймАвто» осуществляет деятельность по торговле автомобилями.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПраймАвто» в целях последующей продажи приобрело у Х.А.В, по договору купли-продажи <***> автомобиль Lexus RX IV 450h Черный металлик Год выпуска ДД.ММ.ГГГГ № <***> VIN <***>.

Договором купли-продажи была определена цена автомобиля, на который наложены ограничения, в размере 2 900 000 руб. По заявлению Х.А.В, денежные средства в сумме 2 900 000 перечислены в ООО “Виктория” в качестве взноса по приобретению третьим лицом Х.М.В. другого автомобиля марки Exeed VX, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN <***>.

Таким образом, ООО «ПраймАвто» автомобиль марки Lexus RX IV 450h Черный металлик Год выпуска ДД.ММ.ГГГГ № <***> VIN <***> был приобретен возмездно.

Претензий по оплате автомобиля от ответчика Х.А.В, не поступало, имущество передано от Х.А.В, Истцу по акту от ДД.ММ.ГГГГ.

До передачи автомобиля Истец убедился, что он зарегистрировано в ГИБДД, не угнан, не обременен правами третьих лиц, на момент передачи на автомобиле отсутствовали запреты на регистрационные действия; сведения о выбытии автомобиля из владения предыдущего собственника помимо его воли, о подделке, скрытии, изменении, уничтожении маркировки, нанесенной на автомобиль организацией- изготовителем, подделке документов, регистрационных знаков отсутствуют.

В реестре уведомлений о залоге движимого имущества транспортное средство на момент приобретения его истцом и до настоящего времени не состояло и не состоит.

О наличии задолженности по обязательным платежам ответчик Х.А.В, при продаже автомобиле не сообщил.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был снят с государственного регистрационного учета. Государственный учет на свое имя Истец не осуществлял в связи с тем, что Истец является торговой организацией по торговле автомобилями.

В соответствии с официальными сведениями из ЕГРЮЛ основным видом экономической деятельности ООО «ПраймАвто» является торговля розничная легковыми автомобилями и легкими автотранспортным: средствами в специализированных магазинах (ОКВЭД 45.11.2).

Впоследствии истец узнал, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассмотрения уголовного дела Октябрьским районным судом г.Владимира наложен запрет на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля после продажи указанного автомобиля Ответчиком Истцу.

В момент приобретения спорного имущества истец проявил разумную осмотрительность и проверил юридическую чистоту автомобиля. Несмотря на то, что права истца на автомобили никем не оспаривались, притязаний третьих лиц на них не имеется, указанные обстоятельства препятствуют истцу в реализации eго прав собственника.

На основании изложенного, с учетом изменения искового заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд признать ООО «ПраймАвто» добросовестным приобретателем транспортного средства Lexus RX IV 450h Черный металлик Год выпуска ДД.ММ.ГГГГ № <***> VIN <***>, освободить транспортное средство Lexus RX IV 450h Черный металлик Год выпуска ДД.ММ.ГГГГ № <***> VIN <***> от запретов на регистрационные действия со дня его приобретения ООО «Прайм Авто», то есть с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать госпошлину в размере 6 000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Н.С.А. поддержал исковые требования.

На рассмотрение дела иные участники процесса не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Суд, с учетом мнения стороны, счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии неявившихся лиц, как предусмотрено ст. ст. 167, 233-235 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Суд, выслушав позицию представителя истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, согласно статьям 12, 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив юридически значимые обстоятельства по делу, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленном в пункте 1 статьи 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст.458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Регистрация ТС в ГИБДД носит учетный характер и не связана с переходом права собственности на имущество(Определении ВС РФ от 06.09.2016 года по делу № 41-КГ16-25).

В силу п. 1 ст. 12 ФЗ от 21.07.1997 N 118 «Об органах принудительного исполнения в РФ» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 68 ФЗ N 229 «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом- исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 80 ФЗ N 229 «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В силу п. 1 ст. 119 ФЗ N 229 «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно разъяснения, изложенного в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу ст. 119 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Судом установлено, что в соответствии с официальными сведениями из ЕГРЮЛ основным видом экономической деятельности ООО «ПраймАвто» является торговля розничная легковыми автомобилями и легкими автотранспортным: средствами в специализированных магазинах (ОКВЭД 45.11.2).

Договором купли-продажи была определена цена автомобиля в размере 2 900 000 руб. По заявлению Х.А.В, денежные средства в сумме 2 900 000 перечислены в ООО “Виктория” в качестве взноса по приобретению третьим лицом Х.М.В. другого автомобиля марки Exeed VX, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN <***>.

О наличии задолженности по обязательным платежам ответчик Х.А.В, при продаже автомобиле не сообщил.

Постановлением Октябрьского районного суда г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ по делу <***> наложен арест на имущество, принадлежащее Х.А.В,, в том числе на спорный автомобиль.

О наложенном запрете истец узнал ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из смысла указанных правовых норм, в предмет доказывания по настоящему делу входят обстоятельства наличия у истца права собственности на имущество на момент принятия в отношении него обеспечительных мер по долгам предыдущего собственника, даты и основания наложения обеспечительных мер, добросовестность приобретателя. Помимо этого, при принятии решения по делу подлежат выяснению обстоятельства действительности наложенных ограничений на момент рассмотрения заявленных требований.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что в силу положений пункта 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.

С момента внесения в соответствующий государственный реестр прав сведений об аресте имущества признается, что приобретатель должен был знать о наложенном запрете (статья 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Осведомленность должника об аресте отчужденного имущества не является обстоятельством, которое имеет значение для решения вопроса об истребовании имущества у приобретателя. Само по себе размещение судебного акта в сети "Интернет" не означает, что приобретатель является недобросовестным (пункт 95).

В случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 96).

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Вместе с тем, в спорной ситуации соблюдение требований законодательства о снятии автомобиля с регистрации прежним собственником и постановке на учет новым владельцем является доказательством добросовестности (недобросовестности) поведения участников правоотношений, однако отсутствие такой перерегистрации может свидетельствовать о том, что стороны сделки не имели цели возникновения между ними соответствующих гражданско-правовых отношений и их последствий лишь при отсутствии иных доказательств, подтверждающих фактический переход права собственности на транспортное средство от ответчика к истцу.

При разрешении настоящего спора судом установлено, что именно ООО «Прайм Авто» на основании договора купли-продажи и фактической передачи автомобиля по акту передачи владел и пользовался спорным автомобилем в момент наложения запрета на регистрационные действия в отношении данного транспортного средства и стороной истца подтверждена действительность договора купли-продажи и переход права собственности на спорное транспортное средство к ООО «Прай маАвто» до наложения запрета регистрационных действий, а ответчиками указанное обстоятельство не опровергнуто.

Руководствуясь ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в абзаце 2 п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд исходит из того, что истец, как собственник спорного имущества приобретенного на основании договора купли-продажи, наделен в соответствии с действующим законодательством правом требовать устранения нарушения своих прав в отношении спорного имущества, истец не может зарегистрировать свое право собственности в силу имеющихся запретов, учитывая, что ответчики собственниками автомобиля не являются, как и истец не является должником по спору.

Поскольку транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, а, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства, регистрация транспортных средств в органах ГИБДД носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности, неисполнении собственником обязанности по уплате налогов также не свидетельствует об отсутствии права собственности.

Требования о признании права собственности на автомобиль подлежат удовлетворению, поскольку установлен факт нахождения в собственности у ООО «Прайм Авто» этого имущества на законном основании до момента вынесения постановления об аресте, договор купли-продажи не оспорен и недействительным не признан, нарушенные права истца, как собственника автомобиля, подлежат восстановлению с ДД.ММ.ГГГГ.

Для снятия ограничения, наложенного в порядке уголовного производства, истец не лишен возможности обратиться к лицу или в орган, в производстве которых находится уголовное дело, либо обжаловать постановление суда, которым оно было наложено (ч. 9 ст. 115, ч. 1 ст. 123 УПК РФ).

Судом принят отказ истца от иска в части требований к Х.А.В,, К.И.В., М.С,И, об освобождении имущества от арестов и ограничений (обеспечительных мер), наложенных в рамках уголовного производства и прекращено производство по делу в данной части.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению.

Истцом оплачена государственная пошлина в размере 6000 рублей

Согласно статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Если суд не установит факт нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в суд, либо оспаривания ответчиком защищаемых прав, то в таких случаях судебные издержки не подлежат возмещению за счет ответчика (Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21.06.2023 N 88-16193/2023).

Данных о том, что К.И.В. и М.С.В. препятствовали истцу в реализации его прав кредитора, что судебные расходы по уплате государственной пошлины понесены истцом в связи с нарушением его прав не имеется.

Требование о возмещении ответчиком, не допустившим какого-либо нарушения прав истца, расходов, понесенных истцом на обращение в суд, не соответствует принципу добросовестности при осуществлении процессуальных прав.

Учитывая, что удовлетворение заявленного иска не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчиков К.И.В. и М.С.В. прав истца, то оснований для возложения обязанности по возмещению судебных расходов на данных ответчиков у суда не имеется.

В силу ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат с Х.А.В, в размере 6000 рублей, как проигравшей стороне по требованию о признании добросовестным приобретателем.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО "ПраймАвто" о признании добросовестным приобретателем и об освобождении имущества от запретов на регистрационные действия, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Признать ООО «ПраймАвто» (ИНН <***>) добросовестным приобретателем транспортного средства Lexus RX IV 450h Черный металлик Год выпуска ДД.ММ.ГГГГ № <***> VIN <***>, освободить транспортное средство Lexus RX IV 450h Черный металлик Год выпуска ДД.ММ.ГГГГ № <***> VIN <***> от запретов на регистрационные действия со дня его приобретения ООО «Прайм Авто», то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Х.А.В, (ИНН <***>) в пользу ООО «ПраймАвто» (ИНН <***>) госпошлину в размере 6 000 руб.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком путем подачи заявления об отмене заочного решения в Нижегородский районный суд г. Нижний Новгород в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы через суд первой инстанции.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 04.03.2025 г.

Судья ПОДПИСЬ Ж.С. Сенькина

Копия верна

Судья Ж.С. Сенькина