Решение по делу № 2-1245/2022 от 20.01.2023 - о взыскании суммы по договору подряда, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Дело №2-64/2023 34RS0018-01-2022-001688-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Калач-на-Дону 20 января 2023 года

Калачевский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Евдокимовой С.А., при секретаре судебного заседания Урнтаевой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ИП ФИО3 о взыскании суммы по договору подряда, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

ФИО2 обратился в суд с иском к ИП ФИО3, в котором указал, что 6 октября 2021 года он заключил устный договор с ответчиком о проведении истцом строительно-сварочных работ по адресу: <адрес>. Работы должны были проводиться на территории школы, ФИО3 обещал заплатить заработную плату в размере 50 000 рублей. На объекте истец находился с 6 октября 2021 года по конец ноября 2021 года, произвел разгрузку цемента и металла, демонтаж старого забора, подготовительные работы для установки нового забора, резка металла, сварка стоек и каркасов, разметка бурения для лунок под столбики, их установка и цементирование. Вместе с истцом работы выполняли местные жители ФИО4 и ФИО5 За время работы истец на свои личные сбережения приобретал дополнительные материалы на сумму 6 000 рублей, по договоренности с ответчиком последний обещал возместить понесенные расходы. Чеки и квитанции он передал ФИО3

По окончании работ ИП ФИО3 оплату истцу не произвел. Истец направил ответчику претензию, а также обращался с заявлением в полицию. Отсутствие результата послужило основанием для обращения в суд с иском. Просит взыскать в его пользу с ИП ФИО3 заработную плату в размере 50 000 рублей, расходы на приобретение материалов для работы в размере 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 6 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал, пояснил, что весь объем ранее оговоренных работ он не выполнил и покинул Ростовскую область в конце октября 2021 года, поскольку ответчик в течение нескольких дней не обеспечил его строительным материалом. Он выполнил лишь половину намеченных работ, но не по своей вине. Деньги за выполненную работу ответчик не заплатил ни ему, ни его гражданской супруге. Поэтом он настаивает на исковых требованиях.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании исковые требования уточнил в той части, что в трудовые отношения с ответчиком истец не вступал, выполнял строительные работы по договору подряда. Весь объем ранее оговоренных работ истец не выполнил по причине того, что у ответчика были задержки с поступлением строительного материала. ФИО2 выполнил лишь половину намеченных работ. В связи с чем просит взыскать с ИП ФИО3 в пользу истца 24 510 рублей в счет выполненных работ по договору подряда, согласно расчету представителя ответчика, 6 000 рублей в счет расходов на приобретение материалов для работы, компенсацию морального вреда в размере 24 510 рублей, судебные расходы на услуги представителя в размере 26 000 рублей.

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать. Пояснил, что ответчик не согласен с истцом в части объема выполненных работ, указанных в иске. Фактически ФИО2 было выполнено 49,02% работ на сумму 24 510 рублей. Ответчик 29 сентября 2021 года заключил с МБОУ Голубинская СОШ Контракт на выполнение работ по устройству ограждения территории МБОУ Голубинская СОШ. По устной договоренности с ФИО2 последний должен был выполнить строительно-сварочные работы, за что ответчик должен был ему оплатить 50 000 рублей. Фактически истец выполнил работы в объеме 49,2%. Ответчик истцу за выполненную работу оплатил 25 000 рублей, то есть в большем размере, чем должен был. Поскольку истец в одностороннем порядке отказался от выполнения остальной части работ, ответчику пришлось в экстренном порядке обращаться к другому специалисту ФИО8, оплатив большую сумму, чем рассчитывал, чтоб успеть в срок. Считает, что трудовые отношения между истцом и ответчиком не возникли, а только договор подряда. Поскольку документального подтверждения того, что предъявленные к оплате работы выполнены в полном объеме, полагает иск не подлежащим удовлетворению.

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, представил письменные объяснения, согласно которым, осенью 2021 года был привлечен ФИО3 к работам по устройству ограждения территории МБОУ Голубинская СОШ в Ростовской области. Прибыв на место, он увидел, что уже произведены демонтажные работы и разборка бетонных фундаментов с установкой металлических столбов с погружением в бетонное основание. Работы по устройству ограждения были заброшены предыдущим исполнителем на начальном этапе, весь основной объем работ пересиленных работ произведены им. Просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав стороны, представителей, свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 ст. 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В силу ч. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 этого кодекса.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации) не свидетельствует о том, что договор не был заключен. В этом случае последствия несоблюдения формы договора определяются в соответствии со специальными правилами о последствиях несоблюдения формы отдельных видов договоров, а при их отсутствии - общими правилами о последствиях несоблюдения формы договора и формы сделки (статья 162, пункт 3 статьи 163, статья 165 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что между ФИО2 и ИП ФИО3 в устной форме заключен договор строительного подряда, по условиям которого ФИО2 обязался осуществить строительно-сварочные работы по объекту – устройство ограждения территории МБОУ Голубинская СОШ, расположенного по адресу: <адрес>.

За выполнение работ в полном объеме ответчик обязался выплатить истцу 50 000 рублей. Объем работ и их стоимость была согласованы сторонами устно, без подписания договора в письменном виде.

ФИО1 выполнил работы частично и покинул объект в конце октября 2021 года, при этом акт выполненных работ стороны не составили.

В ходе судебного разбирательства стороны пришли к соглашению в части объема выполненных работ, а именно ФИО2 произвел фактически: демонтаж заграждений, каркасов ворот, калиток, металлических столбов с погружением в бетонное основание, разборка бетонных фундаментов, установка металлических столбов с погружением в бетонное основание.

Стороны не оспаривали, что эти работы составляют 49,02% от всех необходимых работ, что соответствует денежной сумме 24 510 рублей. Относимых и допустимых доказательств некачественности выполненных работ ответчиком суду не представлено.

Доказательств оплаты стоимости выполненных работ на сумму 24 510 рублей ответчиком также не представлено. Высказанную ответчиком позицию при даче объяснений в полиции (материал по обращению ФИО2 № 3/226103529952) в той части, что часть денег за работу он выплатил ФИО2 в Ростовской области, часть денег он передал через сожительницу последнего ФИО9, суд не может принять в качестве доказательства надлежащего исполнения обязательства по оплате выполненных работ.

Вместе с тем, при даче объяснений в полиции ответчик ФИО3 признавал факт заключения договора подряда с ФИО2, стоимость работ – 50 000 рублей, что работы были фактически выполнены истцом примерно на 50%.

В суде были допрошены в качестве свидетелей ФИО15 и ФИО16 ФИО16 пояснила, что ФИО3 не передавал ей денежные средства за выполненную работу в Ростовской области ФИО2 ФИО11 пояснила, что при ней ФИО3 отдавал деньги ФИО10

Вместе с тем показания свидетелей ФИО10 и ФИО11, приходящихся сожительницами истцу и ответчику соответственно, не доказывают правоту ни истца, ни правоту ответчика.

Частично удовлетворяя исковые требования истца, суд исходит из того, что между сторонами был устно заключен договор строительного подряда, по которому истцом обязанности по выполнению работ не исполнены в полном объеме, выполнено 49,02% работ, а ответчиком не исполнена обязанность по оплате фактически выполненных работ, образовалась задолженность в размере 24 510 рублей.

Тот факт, что акт выполненных работ не составлялся, не влечет незаконности требований истца, так как ответчик не отрицает, что имелась договоренность с истцом о выполнении этих работ, но работы истцом выполнены на 49,02%.

Обоснованность требований о взыскании 6 000 рублей в счет понесенных ФИО2 расходов по приобретению строительных материалов в судебном заседании допустимыми и достоверными доказательствами не доказана. В связи с чем данные требования удовлетворению не подлежат.

Суд также приходит к выводу об отсутствии оснований для компенсации морального вреда ввиду того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении ему физических и нравственных страданий. Кроме того, законом не предусмотрена компенсация морального вреда при нарушении имущественных прав при исполнении контракта (п. 2 ст. 1099 ГК РФ).

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумность понесенных расходов.

В силу пунктов 12,13 постановления Пленума 12 Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статья 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 26 000 рублей: 6 000 рублей – за составление искового заявления, 20 000 рублей – за участие в суде первой инстанции. Что подтверждается соответствующими квитанциями.

Учитывая сложность дела, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения спора, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика в счет расходов по оплате услуг представителя 7 000 рублей, отказав во взыскании расходов в остальной части.

В силу ст. 103 ч. 1 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 935 рублей, так как судом удовлетворены имущественные требования истца.

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ИП ФИО3 о взыскании суммы по договору подряда, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 сумму по договору подряда в размере 24 510 рублей, расходы на услуги представителя в размере 7 000 рублей, а всего 31 510 (тридцать одна тысяча пятьсот десять) рублей, в остальной части – отказать.

Взыскать с ИП ФИО3 в доход бюджета Калачёвского муниципального района государственную пошлину в сумме 935 (девятьсот тридцать пять) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калачевский районный суд.

Председательствующий С.А. Евдокимова