Решение по делу № 2-1930/2023 от 28.08.2023 - о взыскании задолженности по кредитному договору.

Дело № 2-1930/2023

УИД 24RS0002-01-2023-001353-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2023 года г. Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Заботиной О.Л.

при секретаре Матвиенко Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» (далее НАО «ПКБ») обратилось к ФИО1 с исковыми требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 606569,88 руб.и 9266 руб. расходов на оплату государственной пошлины. Исковые требования мотивированы тем, что 09.01.2014 года между ООО «НОМОС-БАНК» и ФИО1 заключен кредитный договор №1362342-ДО-НСК-13 путем обращения должника в банк с заявлением о получении кредита и акцепта банком данного заявления. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. 09 апреля 2014 года банк сменил наименование на ОАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие». 26 октября 2018 года банк реорганизован в форме присоединения к нему ПАО «Бинбанк». 01 января 2019 года КБ «Бинбанк» присоединен к банку ПАО ФК «Банк Открытие». 22 июня 2021 года ПАО ФК «Банк Открытие» уступил права по данному кредитному договору НАО «ПКБ». 06 августа 2021 года НАО «ПКБ» направило должнику требование об исполнении кредитного договора в полном объеме. На дату уступки прав (требований) по кредитному договору задолженность составила 609256,60 руб., в том числе: 425968,40 руб. задолженность по основному долгу, 182975,20 руб. задолженность по процентам. До момента подачи иска в суд ответчик производил погашение задолженности в размере 2686,72 руб. Истец просит взыскать с ответчика задолженность за период с 09.11.2015 года по 18.06.2018 г. в сумме 606569,88 руб. Определением мирового судьи от 18.01.2023 г. судебный приказ от 27.12.2016 г. о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору отменен на основании возражений должника (л.д.3-4).

Определением суда от 12.04.2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ПАО ФК «Банк Открытие» (л.д.2).

Определением суда от 04.05.2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ПАО НБ «Траст» (л.д.51).

Определением суда от 30.06.2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ОАО «Открытие Страхование» (л.д.96).

Представитель истца НАО «ПКБ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 110), представитель истца ФИО2 просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.7).

Представители третьих лиц ПАО ФК «Банк Открытие», ПАО НБ «Траст», ОАО «Открытие Страхование» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 100, 106-107,108-109,111), причины неявки не известны.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 105), представил письменные возражения (л.д. 113-115), в которых указал, что не давал письменное согласие на заключение договора уступки права требования (цессии) с третьим лицом. Уведомления об уступке не получал. В 2023 году НАО «НКБ» обращалось с заявлением к мировому судье судебного участка №2 с заявлением о процессуальном правопреемстве. В удовлетворении данного заявления было отказано. ФИО1 считает, что истцом пропущен срок исковой давности. Задолженность по кредиту образовалась с 09.11.2015 г. С требованием о возврате суммы долга к ФИО1 не обращались. Кроме этого, истцом не представлены доказательства того, что НАО «ПКБ является правопреемником ПАО «ФК «Банк Открытие». ФИО1 просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования НАО «Первое клиентское бюро» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Частью 2 ст.432 ГК РФ установлено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ч.1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются передать денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно абзацам 1, 2 статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Как следует из материалов дела, 09 января 2014 года между ОАО Банк «Открытие» и заемщиком ФИО1 путем подачи заявления на предоставление кредита и открытие текущего счета и его последующего акцепта Банком заключен кредитный договор №1362342-ДО-НСК-13 о предоставлении займа в размере 551000,00 руб. под 26,68% годовых сроком на 60 месяцев. По условиям договора заемщик обязался выплачивать ежемесячный платеж в размере 15819 руб. Дата платежа 9е число каждого месяца (л.д. 19-20).

Согласно кредитного договора, предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате ежемесячного платежа в размере 0,5% от уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств, а также неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате ежемесячного платежа или требования банка о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в размере 0,5% от уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств (л.д. 19).

Обстоятельства заключения кредитного договора ответчиком не оспорены.

Из подписанного сторонами кредитного договора графика платежей (л.д. 13) установлено, что последний платеж по кредитному договору заемщик должен был оплатить 09.01.2019 г. в сумме 15779,5 руб.

Согласно представленному расчету задолженности ответчиком ФИО1 последний платеж внесен 28.10.2015 г. (л.д. 10), что подтверждает доводы истца о невыполнении ответчиком принятых на себя обязательств.

В соответствии с расчетом задолженности за период с 09.11.2015 г. по 18.06.2018 г. общий размер задолженности, подлежащей взысканию составляет 606569,88 руб. Задолженность складывается из 425968,40 руб. основного долга, 180601,48 руб. задолженности по процентам (л.д.5,10).

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора, имеет существенное значение для должника.

Статьей 384 Гражданского кодекса РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

По денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом, личность кредитора не имеет значения для должника.

Согласно п. 6 кредитного договора (оборотная сторона л.д. 19), ответчик ФИО1 дал согласие банку уступить полностью или частично свои права требования по Кредитному договору любому третьему лицу вне зависимости от наличия или отсутствия у него лицензии на осуществление банковской деятельности.

Материалами дела подтверждается, что судебным приказом №2-3457/2016 от 27 декабря 2016 года с ФИО1 в пользу ПАО НБ «Траст» взыскана задолженность по кредитному договору №1362342-ДО-НСК-13 от 09.01.2014 г. в размере 15659,82 руб. (л.д. 11,42,87). Из текста судебного приказа (л.д. 87) установлено, что на основании договора уступки прав требования № 38/2015 от 02.10.2015 г. ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» уступил ПАО НБ «ТРАСТ» право требования задолженности по кредитному договору с ФИО1 в полном объеме.

В соответствии с определением мирового судьи судебного участка № 2 в г. Ачинске от 21.03.2019 г. (лд. 88) произведена замена стороны взыскателя по судебному приказу №2-3457/2016 от 27 декабря 2016 года с ПАО НБ «ТРАСТ» на его правопреемника ПАО Банк «ФК Открытие» в связи с заключением 21.09.2018 г. договора уступки прав требований № ПРП-01-2018/1065.

Определением мирового судьи от 18.01.2023 г. (л.д. 11) судебный приказ №2-3457/2016 от 27 декабря 2016 года отменен в связи с возражениями должника относительно исполнения судебного приказа.

На основании договора № 1494-21/ПРП-01 уступки прав (требований) от 22 июня 2021 года ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» передало НАО «Первое коллекторское бюро» права требования по кредитным договорам, заключенным с физическими лицами, перечень которых с информацией о заемщиках, размере и объеме уступаемых прав требований, содержится в Приложении №1 к договору (л.д. 25-27,68-76).

Согласно выписке из Приложения №1 к договору уступки прав (требований) №1494-21/ПРП-01 от 22.06.2021 г. ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» уступило НАО «Первое коллекторское бюро» право требования задолженности по кредитному договору №1362342-ДО-НСК-13 от 09.01.2014 г., заключенному с ФИО1 в сумме 609256,60 руб. (л.д. 28).

В связи с согласием заемщика ФИО1 при заключении кредитного договора на право банка уступать право требования задолженности по кредитному договору третьим лицам, суд приходит к выводу о том, что состоявшиеся договоры уступки прав требования по спорному кредитному договору не нарушают прав заемщика.

Доказательств оплаты долга по кредитному договору после заключения договора об уступке прав, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлено.

Представленный истцом расчет суммы долга ответчиком не оспорен, данный расчет задолженности судом признан обоснованным, выполненным в соответствии с требованиями ст. 319 ГК РФ.

Согласно сообщению ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам (л.д.45) 21.02.2017 года на основании судебного приказа № 2-3457/2016 в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №82969/19/24016-ИП о взыскании задолженности в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» в размере 15972,82 руб. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем с ФИО1 взыскано 2686,72 руб. Данное исполнительное производство прекращено 10.02.2022 г. в связи с отменой судебного приказа (л.д. 45-50).

Оценивая доводы ответчика ФИО1 о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 196 ГК РФ определен общий срок исковой давности в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку при заключении кредитного договора сторонами был подписан график погашения задолженности, содержащий сроки исполнения обязательств и сумму минимального ежемесячного платежа, срок исковой давности подлежит исчислению в отношении каждого ежемесячного платежа.

Пунктом 1 ст. 204 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (п. 3 ст. 204 ГК РФ).

В связи с изложенным, период судебного производства по судебному приказу с 27.12.2016 г. по 18.01.2023 г. не подлежит зачету в срок исковой давности.

Учитывая, что с рассматриваемым исковым заявлением истец обратился в суд 29.03.2023 г., а также с учетом периода приказного производства по спорному кредитному договору, суд приходит к выводу о том, что истцом не пропущен срок исковой давности, т.к. истец имеет право требования задолженности по спорному кредитному договору в приделах срока исковой давности с 27.12.2013 г. (за три года до вынесения судебного приказа).

С учетом установленных обстоятельств и требований закона, принимая во внимание, что факт неисполнения ответчиком условий кредитного договора, нарушения обязательств по возврату кредита и уплате процентов нашел свое подтверждение, требования истца суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Представленным в материалы дела платежным поручением №47615 от 21.03.2023 года (л.д. 9) подтверждаются расходы НАО «ПКБ» на оплату государственной пошлины при обращении с иском в суд в размере 9266 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» задолженность по кредитному договору в сумме 606569 рублей 88 копеек, расходы по госпошлине в сумме 9266 рублей, всего 615835 (шестьсот пятнадцать тысяч восемьсот тридцать пять) рублей 88 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Председательствующий судья Заботина О.Л.

Мотивированное решение изготовлено 04.09.2023 г.