78MS0003-01-2022-004502-77

Дело № 11-37/2023 (2-4/2023-5) 07 сентября 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Венедиктовой Е.А.,

при секретаре Шепелевич А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 5 Санкт-Петербурга от 22 марта 2023 года по гражданскому делу № 2-4/2023-5 по иску общества с ограниченной ответственностью «ВИРА сервис» к ФИО1 о взыскании платы за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многократном доме,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ВИРА сервис» обратилось к мировому судье судебного участка № 3 Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о взыскании задолженности соразмерно <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 8 952 руб. 87 коп., пени за несвоевременное и (или) не полное внесение платы за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, в размере 3 145 руб. 76 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 484 руб., почтовых расходов в размере 214 руб. 84 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ООО «ВИРА сервис» предоставляет собственникам, нанимателям жилых помещений в жилом фонде, находящемся в ее управлении, услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <адрес> на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ и договора № управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО1 является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, в том числе за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, образовалась задолженность за период с 01.02.2019 по 31.12.2021 в размере 8 952 руб. 87 коп.

Кроме того, за периоды с 11.03.2019 по 05.04.2020, с 11.02.2021 по 30.06.2022 образовалась задолженность по уплате пени в размере 3 145 руб. 76 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Санкт-Петербурга от 18.08.22022 гражданское дело по иску ООО «ВИРА сервис» к ФИО1 о взыскании платы за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многократном доме, передано по подсудности мировому судье судебного участка № 5 Санкт-Петербурга.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Санкт-Петербурга от 22.03.2023 исковые требования ООО «ВИРА сервис» удовлетворены частично; с ФИО1 взысканы денежные средства за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 8 952 руб. 87 коп., пени в размере 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 484 руб., почтовые расходы в размере 214 руб. 84 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № 5 Санкт-Петербурга от 22.03.2023 по гражданскому делу № 2-4/2023-5 отменить, принять по делу новое решение.

Представитель истца ООО «ВИРА сервис» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом посредством почтовой связи (л.д. 221).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав позицию ответчика ФИО1, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее – иной специализированный потребительский кооператив).

В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру №, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 56 с двух сторон).

Согласно представленному истцом в материалы дела расчету, за период с 01.02.2019 по 31.12.2021 у ответчика образовалась задолженность за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, в размере 8 952 руб. 87 коп. (л.д. 9-15 с двух сторон, 16), а также задолженность по уплате пени за период с 11.03.2019 по 30.06.2022 в размере 3 145 руб. 76 коп. (л.д. 17 с двух сторон).

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности по части из заявленных требований (л.д. 109-110).

Суд первой инстанции, оценив доводы заявленного ходатайства, исследовав фактические обстоятельства дела, пришел к выводу об отсутствии оснований для применения последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Ответчик ФИО1, не соглашаясь с решением суда в данной части, в апелляционной жалобе указал, что мировой судья не дал должную оценку ходатайству о применении последствий пропуска срока исковой давности, не применил закон, подлежащий применению.

Суд апелляционной инстанции находит данный довод необоснованным и подлежащим отклонению в силу следующего.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в п. 41 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 ГК РФ).

Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В силу п. 3 ст. 204 ГК РФ, если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (п. 18 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Как следует из материалов дела, 04.02.2022 истец обратился к мировому судье судебного участка № 62 Сланцевского района Ленинградской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, пени, расходов по оплате государственной пошлины (л.д. 186).

04.02.2023 мировым судьей судебного участка № 62 Сланцевского района Ленинградской области вынесен судебный приказ № 2-413/2022 о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период частично ноябрь 2015 года, с 01.01.2016 по 31.12.2021 в размере 18 215 руб. 30 коп., пени за период с 11.12.2015 по 05.04.2020, с 01.01.2021 по 01.02.2022 в размере 9 757 руб. 75 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 520 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 62 Сланцевского района Ленинградской области от 28.04.2022 судебный приказ № 2-413/2022 от 04.02.2022 отменен (л.д. 67 с двух сторон).

ООО «ВИРА сервис» обратилось к мировому судье судебного участка № 3 Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 29.06.2022. Исковое заявление направлено в адрес мирового судьи посредством почтовой связи (почтовый идентификатор №).

При таких обстоятельствах, поскольку в данном случае истец обратился в суд с иском до истечения 6 месяцев после отмены судебного приказа, то трехлетний срок исковой давности надлежит исчислять с даты обращения истца с заявлением о внесении судебного приказа – с 04.02.2022. Следовательно, на дату обращения истца в суд срок исковой давности по платежам со сроком исполнения до 04.02.2019 не истек.

Поскольку в силу вышеуказанных норм действующего законодательства обязанность по оплате коммунальных услуг за январь 2019 года (требование истцом заявлены начиная с 01.02.2019, то есть в том числе по платежу за январь 2019 года) ответчику надлежало исполнить до 10.02.2019, учитывая, что срок исковой давности по платежам со сроком исполнения до 04.02.2019 не истек, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности являются правильным.

В апелляционной жалобе ответчик также указывает, что судом первой инстанции было проигнорировано его ходатайство об уменьшении размера неустойки, неправильно истолкован закон.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным доводом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства (статья 56 ГПК РФ).

Решением суда первой инстанции заявленные ООО «ВИРА сервис» требования о взыскании пени удовлетворены частично, размер пени снижен на основании ст. 333 ГК РФ до 3 000 руб.

Учитывая, что суд первой инстанции установил факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, оценил соразмерность заявленного размера пени последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, пришел к выводу о снижении заявленного истцом размера пени, довод апелляционной жалобы ответчика о том, что мировым судьей было проигнорировано его ходатайство об уменьшении размера неустойки является необоснованным и подлежащим отклонению.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, с учетом приведенных ответчиком в ходатайстве об уменьшении размера неустойки доводов, полагает возможным согласиться с размером пени, определенным судом первой инстанции.

Таким образом, поскольку доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для отмены судебного решения, ответчиком не приведено; суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 5 Санкт-Петербурга от 22 марта 2023 года по гражданскому делу № 2-4/2023-5 по иску общества с ограниченной ответственностью «ВИРА сервис» к ФИО1 о взыскании платы за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многократном доме оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Е.А. Венедиктова