Дело №2-1484/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 октября 2022 года г. Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Казацкого В.В.

при секретаре Окуневой В.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третье лицо: СТСН «Дергачи-3» о возложении обязанности совершить определенные действия, взыскании неосновательного обогащения и компенсации морального вреда -

УСТАНОВИЛ :

Истец обратилась в Балаклавский районный суд города Севастополя с исковым заявлением к ответчику, третье лицо: СТСН «Дергачи-3» о возложении обязанности совершить определенные действия, взыскании неосновательного обогащения и компенсации морального вреда. Свои требования истец мотивирует тем, что она является собственником земельного участка, кадастровый №, находящегося по адресу: г. Севастополь, <адрес>, ответчик является собственником смежного земельного участка, кадастровый №, находящегося по адресу: г. Севастополь, <адрес>. Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ был установлен факт захвата ответчиком части ее земельного участка площадью 100 кв. м, который ответчик использовала более 10 лет, разместив там теплицу. В настоящее время на возвращенной ей части земельного участка находится угольный шлак, размещенный на нем ответчиком, также имеется яма и отсутствует плодородный слой почвы, что препятствует истцу использовать участок по своему назначению (садоводство). Также, ответчик обязана выплатить истцу определенную денежную сумму за фактическое использование принадлежащего ей земельного участка, которая, по расчету истца, составляет 108 000 рублей, а также возместить моральный вред, причиненный ей в результате необоснованного использования ее имущества и лишения истца возможности пользоваться данным имуществом, который истец оценила в 50 000 рублей. За защитой своих прав истец обратилась в суд.

Истец и ее представитель в судебное заседание не явились, были уведомлены надлежащим образом, истец направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивает.

Ответчик в судебное заседание не явился, был уведомлен по месту своей регистрации, причины неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, был уведомлен, причины неявки суду не сообщил.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к заключению, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка площадью 547 кв. м, кадастровый №, находящегося по адресу: г. Севастополь, <адрес>, <адрес> <адрес>, ее право зарегистрировано в ЕГРН; ФИО2 является собственником земельного участка площадью 436 кв. м, кадастровый №, находящегося по адресу: г. Севастополь, <адрес>, <адрес>», <адрес>, ее право зарегистрировано в ЕГРН.

Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 27.09.2021 года по делу №2-247/2021 был установлен факт наличия реестровой ошибки при формировании как земельного участка истца в 2010 года, так и при формировании земельного участка ответчика в 2012 году, данные реестровые ошибки были устранены путем установления смежной границы между земельными участками сторон. При этом судом установлено, что реестровая ошибка не была обусловлена поведением сторон, а воспроизведена в ЕГРН в результате формирования границ земельных участков без учета ранее возведенного строения.

Фотографиями, представленными суду, подтверждается наличие ямы и угольного шлака на части участка истца, переданного ей от ответчика после установления границ. Также данное обстоятельство подтверждается актом, составленным владельцами соседних земельных участок 17 сентября 2022 года. Доказательств обратного ответчиком суду не предоставлено.

Согласно ст. 209, 210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 304, 305 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно ст. 60, 76 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем, в том числе, и восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

На основании изложенного суд считает доказанным тот факт, что ответчиком допущено загрязнение и порча части земельного участка истца, возвращенного ей после вынесения судебного решения, расположенного по адресу: г. Севастополь, <адрес>, <адрес> <адрес>, чем чинится препятствие истцу в полноценном пользовании и распоряжении принадлежащим истцу имуществом. Надлежащих доказательств противоположного ответчиком суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования к ответчику о возложении на него обязанности очистить возвращенную часть земельного участка истца от мусора (угольного шлака), засыпать яму и возвратить плодородный слой почвы обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с ч. 2 ст. 1105 лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В то же время истцом не представлено надлежащих доказательств стоимости пользования земельным участком, занятым ответчиком (не представлено соответствующего отчета оценщика либо заключения специалиста (эксперта)).

При таких обстоятельствах суд приходит к убеждению, что размер неосновательного обогащения за бездоговорное пользование частью земельного участка истца надлежащим образом не доказан, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленных истцом исковых требований в данной части.

Согласно ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В то же время суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, поскольку в ходе судебного разбирательства судом установлено, что возвращение части земельного участка истца произошло не в результате прекращения каких-либо неправомерных действий ответчика, связанных с умышленным самовольным занятием земельного участка истца, а в результате устранения реестровой ошибки, допущенной при формировании земельных участков сторон, которая не была обусловлена поведением сторон, а воспроизведена в ЕГРН в результате формирования границ земельных участков без учета ранее возведенного строения, и к тому же истцом не указана норма закона, на основании которой в данном случае возможно взыскание компенсации морального вреда с ответчика.

При таких обстоятельствах заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 6, 12, 56, 57, 194-199, 211, 233-237, 320, 321 ГПК РФ, -

РЕШИЛ :

Иск удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 привести часть возвращенного земельного участка истца ФИО1, предназначенного для ведения садоводства, кадастровый №, находящегося по адресу: г. Севастополь, <адрес>, <адрес> <адрес>, в пригодное для его использования состояние путем очистки его от мусора (угольного шлака), засыпки ямы и возвращения плодородного слоя почвы.

В удовлетворении исковых требований в иной части – отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя путем подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления прокурором) в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда в окончательной форме составлено 18 октября 2022 года.

Судья В.В.Казацкий