УИД: 44RS0019-01-2025-000151-11
Дело № 2 -132/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
9 апреля 2025 года гор.Солигалич
Чухломский районный суд Костромской области в составе: председательствующего судьи Андриановой Н.М., при секретаре Басовой К.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании солидарно 225 000 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 750 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, мотивировав тем, что 10 сентября 2024 года произошел страховой случай - повреждение имущества, застрахованного у Истца по договору страхования имущества 6310 019155 (страхователь – ФИО3), в результате пожара. В результате страхового события застрахованному имуществу были причинены повреждения. Поскольку имущество было застраховано у Истца, ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с условиями договора страхования выплатило страховое возмещение в размере 225 000,00 рублей. В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса РФ, к Страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое Страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Вышеуказанный страховой случай произошел в результате пожара, который возник в вышеуказанном доме из-за неосторожного обращения с огнем несовершеннолетнего гр. Р.Д.А. ДД.ММ.ГГГГ г.р., что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 сентября 2024 года. Р.Д.А. является несовершеннолетним. Законным представителем несовершеннолетнего Р.Д.А. являются его родители - ФИО2 и ФИО1
Таким образом, ОАО СК «Росгосстрах» имеет право требования с ответчиков суммы выплаченного страхового возмещения в размере 225 000,00 руб.
Просит взыскать с ответчиков солидарно в пользу ПАО СК «Росгосстрах» 225 000,00 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 750 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.
Представитель истца ФИО4 (по доверенности), надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Ответчики ФИО2 и ФИО1 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известили, ходатайство об отложении судебного заседания не заявили.
При данных обстоятельствах суд, на основании п. 5 ст. 167 ГПК РФ, определил о рассмотрении дела в отсутствие истца и ответчиков.
Третье лицо ФИО3, в судебном заседании пояснила, что 10 сентября 2024 года произошел пожар в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, где ей с супругом принадлежала на праве собственности квартира № 4. Указанная квартира была ею застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на сумму 450 000 рублей. Пожар произошел по вине соседей Р-вых. В результате пожара имущество было полностью уничтожено, спасти ничего не удалось. Её супруг погиб при пожаре, её спасли. После пожара она обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страховой суммы, и ей была выплачена сумма 225 000 рублей. Доля супруга будет выплачена после вступления в права наследства. Ответчиков после пожара она не видела, они не приходили, не извинялись, никаких сумм в счет возмещения ущерба не выплачивали.
Выслушав третье лицо, исследовав письменные доказательства и документы, прихожу к следующим выводам
Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 сентября 2024 года произошел пожар в двухэтажном многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, что подтверждается справкой № от 11 сентября 2024 года (л.д. 7).
Собственником квартиры № 4, расположенной по адресу: <адрес>, являлась ФИО3 и Н.А.П., что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 15-16).
Согласно полису «Дом.Фундаментальное решение» серии № на момент пожара указанная квартира была застрахована ФИО3 на сумму 450 000 рублей на срок с 23 июня 2024 года по 22 июня 2025 года (л.д. 11-12).
На основании заявления о страховой выплате № от 02 октября 2024 года выгодоприобретателю по договору ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 225 000 рублей (л.д. 17-18, 23-24, 25).
Собственники квартиры Н.А.П. умер 11 сентября 2024 года в г. Солигаличе (л.д. 19).
Размер страхового возмещения определен Страховщиком на основании заключения эксперта ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» от 9 октября 2024 года о гибели, повреждении или утрате строений (квартиры), принадлежащей ФИО3 и находящейся по адресу: <адрес> (л.д. 21-22).
Согласно ст. 929 ГК РФ следует, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
На основании заявления выгодоприобретателя от 2 октября 2024 г. вышеуказанная сумма страхового возмещения перечислена ФИО3 платежным поручением от 22 октября 2024 г. № (л.д. 25).
В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
При суброгации в силу абз. 5 ст. 387 ГК РФ происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона. При этом не возникает нового обязательства, а заменяется только кредитор в уже существующем обязательстве.
Таким образом, к истцу перешло право требования возмещения ущерба причиненного в результате данного пожара.
В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 1 статьи 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.
В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 июня 2002 года № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред.
Таким образом, необходимыми условиями для возложения на причинителя вреда обязанности являются: возмещение лицом вреда, причиненного другим лицом, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Из материала проверки КРСП № по факту пожара, произошедшего 10 сентября 2024 года в двухэтажном жилом доме по адресу: <адрес>, следует, что 10 сентября 2024 года в 16 часов 24 минуты в территориальное отделение надзорной деятельности и профилактической работы (Чухломского и Солигаличского районов) поступило сообщение от Т.А.С. о пожаре в двухэтажном многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>. По данному сообщению был осуществлен выезд с проверкой сообщения. На момент прибытия к месту пожара обнаружено открытое горение по всей площади дома. Согласно протоколу осмотра места происшествия, объектом пожара является двухэтажный четырехквартирный жилой дом по адресу: <адрес>. На момент осмотра 11 сентября 2024 года строение уничтожено полностью до основания фундамента, представлено в виде пожарного мусора, хозяйственные постройки уничтожены полностью. Очаг пожара расположен в западной части здания в районе веранды. К протоколу осмотра места происшествия приложена схема места загорания и фототаблица.
Из объяснений несовершеннолетнего Р.Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлено, что он проживает с родителями по адресу: <адрес>. 10 сентября 2024 года около 15 часов 30 минут он взял у своей матери ФИО1 из кармана зажигалку. В момент, когда он брал зажигалку, мать спала. После чего он специально поджег пакет с обувью, который стоял в коридоре, хотел посмотреть, что с ним произойдет, но пакет загорелся. Он испугался и побежал к старшему брату Р.И.В., который в это время гулял на улице, сообщил ему о пожаре, и они побежали в строну города, где их забрала незнакомая женщина и отвела к матери.
В своем объяснении ФИО1 указала, что проживает по вышеуказанному адресу со своим сожителем ФИО2 и тремя несовершеннолетними детьми. 10 сентября 2024 года она была дома. В течение дня она употребляла спиртные напитки, старший ребенок был в школе, Р.И.В. и Р.Д.А. бегали около дома. Около 16 часов она встала с кровати и пошла на улицу за водой. Когда вышла из квартиры, увидела, что крыльцо начинает гореть. Попробовала тушить, но ничего не вышло. После этого выбежала на улицу, посмотреть, где находятся её дети. Детей увидела на спортивной площадке около дома. Когда стала разбираться, что произошло, то выяснила, что её младший сын Р.Д.А. взял зажигалку и в коридоре многоквартирного дома поджег пакет с обувью.
ФИО2 в объяснении указал, что 10 сентября 2024 года находился на работе, около 16 часов со стороны своего дома увидел дым. Коллеги сообщили ему, что горит его дом. Когда он пришел на место, увидел, что его дом в огне. Пробовал тушить, но было очень жарко, потом приехала пожарная служба. Кгда стал разбираться, что произошло, то выяснилось, что его несовершеннолетний сын, которому ... лет, Р.Д.А. взял у матери, которая спала в пьяном виде, зажигалку и поджег пакет с обувью в холодном коридоре многоквартирного дома по адресу: <адрес>.
Постановлением дознавателя ТОНД и ПР Чухломского и Солигаличского районов УНДиПР ГУ МЧС России по Костромской области Г.Ю.С. в возбуждении уголовного дела было отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в деянии несовершеннолетнего Р.Д.А. состава преступления. Принимая во внимание, что Р.Д.А. не достиг возраста уголовной ответственности, в возбуждении уголовного дела было отказано (л.д. 8-10).
В соответствии с пунктом 3 статьи 45 СК РФ ответственность супругов за вред, причиненный их несовершеннолетними детьми, определяется гражданским законодательством.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что пожар возник по вине третьих лиц, что могло повлечь освобождение от ответственности за возмещение вреда, не представлено, напротив, из материала проверки следует, что со стороны родителей имело место безответственное отношение к воспитанию и неосуществление должного надзора за малолетним ребенком, который, взяв у матери, спавшей в состоянии алкогольного опьянения, зажигалку, совершил поджог пакета с обувью, в результате чего полностью сгорел двухэтажный многоквартирный жилой дом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.
Указанной правовой нормой устанавливается презумпция виновности родителей (усыновителей), опекунов, обязанных заниматься воспитанием и осуществлять контроль за малолетним.
Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при рассмотрении дел по искам о возмещении вреда, причиненного малолетними и несовершеннолетними, необходимо учитывать, что родители (усыновители), опекуны, попечители, а также организация для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую несовершеннолетний был помещен под надзор (статья 155.1 Семейного кодекса Российской Федерации), отвечают в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1073, пунктом 2 статьи 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации за вред, причиненный несовершеннолетним, если с их стороны имело место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществление должного надзора за ним (попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к нему внимания и т.п.). Обязанность по воспитанию на указанных лиц возложена статьями 63, 148.1 и 155.2 Семейного кодекса Российской Федерации.
Обязанность родителей возместить причиненный вред основана на том, что они должны осуществлять воспитание ребенка, а также надзор за ним, как того требуют положения статьи 63 Семейного кодекса Российской Федерации.
Условием ответственности родителей (опекунов) является их собственное виновное поведение. При этом под виной понимается как неосуществление ими должного надзора за малолетним, так и безответственное отношение к его воспитанию, результатом которого явилось противоправное поведение ребенка, повлекшее вред.
Таким образом, приведенные нормы закона и разъяснения по их применению устанавливают презумпцию вины причинителя вреда. Обязанность по предоставлению доказательств отсутствия вины в причинении вреда законом возложена на ответчика.
В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1).
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).
Из приведенных положений закона следует, что в порядке суброгации к страховщику в пределах выплаченной суммы переходит то право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел по отношению к лицу, ответственному за убытки, то есть, на том же основании и в тех же пределах, но и не более выплаченной страхователю (выгодоприобретателю) суммы.
Истцом представлены доказательства размера ущерба, покрытого страховой выплатой, заявленной к возмещению в порядке суброгации за счет ответчика.
Установлен факт наступления страхового случая, по которому ПАО СК «Росгосстрах» исполнена обязанность по страховой выплате потерпевшему.
Соответственно, при несогласии с данным размером, уже на ответчика возлагалась обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что возмещению подлежал иной размер, чем указан истцом.
При этом юридическое значение имеет не наличие сомнений в доказательствах истца, а именно представление стороной самостоятельных доказательств, позволяющих бесспорно установить, что такой размер должен быть иным.
Учитывая, что иных доказательств размера ущерба ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств отсутствия вины в произошедшем пожаре, оснований для отказа во взыскании суммы возмещения вреда не установлено.
Пунктами 1, 3 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Исходя из п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Таким образом, с ответчиков подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами начисляемые на взысканную сумму 225 000 руб. со дня вступления в законную силу решения суда по день уплаты суммы этих средств, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
При обращении в суд с исковым заявлением ПАО СК «Росгосстрах» была уплачена государственная пошлина в размере 7750 рублей (л.д. 6). В виду того, что исковые требования удовлетворены, с ответчиков ФИО2 и ФИО1 солидарно подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7750 рублей.
На сновании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать солидарно с ФИО1, <данные изъяты>, и ФИО2, <данные изъяты>, в пользу ПАО СК «Росгосстрах»
- сумму страхового возмещения в размере 225 000 (двести двадцать пять тысяч) рублей,
- расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 750 (семь тысяч семьсот пятьдесят) рублей.
Всего взыскать 232 750 (двести тридцать две тысячи семьсот пятьдесят) рублей.
Взыскать с солидарно ФИО1, <данные изъяты>, и <данные изъяты>, в пользу ПАО СК «Росгосстрах» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму взысканной суммы возмещения вреда в порядке суброгации 225 000 руб. со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Чухломский районный суд в гор. Солигаличе в течение 1 (одного) месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Н.М. Андрианова
Решение в окончательной форме принято 10 апреля 2025 года.